дело № 2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск14 января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретареЗаремба Н.Н.
с участием представителей: истца – Пысиной Т.В.
ответчика – Сорочинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Артема Викторовича к ООО «Юганскнефтеавтоматика» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском, в котором указал, что 06.01.2010г. был принят на работу в ООО «Юганскнефтеавтоматика» в качестве электрика с тарифной ставкой (окладом) 11363,64руб., после чего с ним был заключен трудовой договор, при этом размер его заработной платы, с учетом северной надбавки и районного коэффициента составлял 21932,01руб. 29.06.2010г. он уволился по собственному желанию. После фактического увольнения, работодатель в устной форме обещал рассчитаться по зарплате, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность в размере 98299,50руб. по зарплате ему не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он и его семья длительное время находились без средств к существованию. Моральный вред оценивает в 100000руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату – 98299,50руб., компенсацию морального вреда – 100000руб., сумму оплаты услуг адвоката – 12000руб.
В судебном заседании истец Брагин А.В. и его представитель Пысина Т.В. исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно истец добавил, что надеялся на то, что ему выплатят весь долг, поэтому своевременно не обратился с требованием о выплате задолженности, затем обращался с жалобой о защите своих прав в прокуратуру, ждал ответа на жалобу, но из прокуратуры его жалобу направили в инспекцию труда, и до настоящего времени никаких ответов на свои обращения он не получил.
В судебном заседании ответчик ООО «ЮНА» в лице директора Боковой О.И. и её представитель Сорочинская И.В. исковые требования не признали полностью, заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что истец Брагин работал в ООО «Юганскнефтеавтоматика» в период с 06 января 2010г. по 29 июня 2010г., о чем он сам изложил в исковом заявлении и что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 2-3,5-6). 29 июня 2010г. истец уволился с предприятия по собственному желанию. Согласно ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с ним должен быть произведен не позднее 29 июня 2010г. Фактически расчет с ним был произведен 01 июля 2010г., согласно платежной ведомости (л.д. 57). Из чего следует, что о нарушении своих прав, в части выплаты заработной платы в полном объеме, ему стало известно 01 июля 2010г.
Соответственно 3-месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истек 01 октября 2010г.
Исковое заявление в суд истец подал почтой только 22 ноября 2010г., согласно почтового штампа на конверте (л.д. 25), т.е. через 04 месяца и 21 день со дня окончательного расчета с ним при увольнении – когда ему стало известно о его нарушенных правах. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец и его представитель не заявляли. Никаких уважительных причин для восстановления срока истец и его представитель в судебном заседании не представили. В материалах дела какие-либо доказательства уважительности пропуска срока отсутствуют. Обращения истца с жалобой в прокуратуру, ожидание ответов из прокуратуры и инспекции труда не являются уважительной причиной пропуска срока.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий ООО «Юганскнефтеавтоматика», совершенных в отношении Брагина А.В. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцу отказано в удовлетворении иска, т.е. решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем судебные издержки не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Брагину Артему Викторовичу в иске к ООО «Юганскнефтеавтоматика» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов – отказать за истечение срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судьяподпись