дело № 2-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск11 января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретареЗаремба Н.Н.
с участием представителя ответчика – Марданова А.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчина Сергея Леонидовича к Сберегательному банку России Нефтеюганское отделение № 7962 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 24 июля 2007 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 210000 рублей. По условиям договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6300 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг и не знал, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями предусмотренными законом. Неправомерные действия ответчика причинили истцу моральный вред. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от 24 июля 2007, обязывающие уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 6300 рублей полученных на основании недействительных условий договора, взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Истец Гридчин С.Л. в судебное заседание не явился, согласно заявлению дело просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью, сославшись на доводы изложенные в отзыве, при этом пояснив, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, следует считать оспоримой сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили кредитный договор 24 июля 2007 (л.д. 5-6). В суд истец обратился 13 декабря 2010 года (л.д. 2).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия истечения срока исковой давности и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина Сберегательного Банка как продавца (исполнителя), в нарушении прав Гридчина С.Л. как покупателя в судебном заседании установлена не была, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гридчину Сергею Леонидовичу в иске к Сберегательному банку России Нефтеюганское отделение № 7962 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяподпись