Дело №2-1901/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
истцов Гущина Ю.Г. и Гущиной Т.В., представителя 3 лица - Агентство недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Этажи Плюс», Громовой С.А., представившей доверенность от 22 ноября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гущина Юрия Геннадьевича, Гущиной Татьяны Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гущина Ильи Юрьевича и Гущиной Марии Юрьевны к Вершинину Анатолию Валентиновичу о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании двойной суммы задатка, расходов и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику о признании предварительного договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы задатка в двойном размере 100 000 рублей, судебных расходов - по оплате государственной пошлины, за оказание услуг юристом 3 000 рублей и денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
В сентябре 2010 года они обратились в агентство недвижимости ООО «Этажи Плюс» с вопросом приобретения квартиры. 6 сентября они подписали с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, оформили соглашение о задатке и оплатили задаток 50 000 рублей. В предварительном договоре и соглашении о задатке предусмотрено условие о купле-продаже квартиры до 6 октября 2010 года. Предварительный договор и соглашение о задатке были оформлены для получения ими кредитных ресурсов в банке для покупки квартиры. 17 сентября было получено согласие банка на выдачу им кредитных ресурсов. С 6 сентября до 6 октября агентство недвижимости вели переговоры с ответчиком по поводу сделки купли-продажи, но ответчик прекратил всякие общения, документы для совершения сделки не предоставил, квартиру им не продал, они вынуждены были обратиться к нему с претензией о возврате денег, а затем в суд.
В судебном заседании истцы иск поддержали, мотивировав его обстоятельствами, указанными в исковом заявлении. Истец Гущин Ю.Г. пояснил, что в сентябре 2010 года агентство недвижимости нашло им вариант покупки жилья - <адрес>, которая принадлежит ответчику. 6 сентября 2010 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которых ответчик должен был продать им квартиру до 6 октября 2010 года. В договоре прописаны условие о том, что денежная сумма 50 000 рублей передается при подписании соглашения о задатке, 2 070 000 рублей будут переданы при подписании основного договора до 06 октября 2010 года, а сумма 350 000 рублей - заемные кредитные средства от банка будут переданы в течение 5 рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права. Агентство недвижимости сообщило ответчику о том, что 17 сентября 2010 года банк дал им согласие на выдачу кредита, что нужно принести документы для оформления сделки купли- продажи. Ответчик агентству недвижимости документы на квартиру не предоставил, сославшись на неготовность технического паспорта, кадастрового паспорта и договора приватизации. Они ждали до 6 октября 2010 года, но сделка не была оформлена в виду отказа ответчика предоставить документы. Сам ответчик уклонялся от всякого общения с ними. От его жены они узнали, что ответчик 6 октября лег в больницу, и только по выходу из больницы будет решать все вопросы.
В судебном заседании Гущина Т.В. объяснения Гущина Ю.Г. поддержала и пояснила, что когда она попыталась узнать от жены ответчика о том, намерен ли он продавать им квартиру, в ответ услышала только оскорбления.
В судебном заседании ответчик Вершинин иск не признал и пояснил, что 6 сентября 2010 года был заключен договор с Гущиными о продаже квартиры. Сделка должна была быть заключена 6 октября 2010 года. У него не хватало договора приватизации, кадастрового и технического паспорта. Договор приватизации он получил 25 октября 2010 года, отнес его для получения кадастрового паспорта, и 5 ноября 2010 года он получил кадастровый паспорт. Он не сообщал агентству недвижимости и Гущиным о готовности документов, и документы им не передавал. Он пролежал в больнице около 2 недель, и отложил вопрос об оформлении сделки до выздоровления. Далее Вершинин А.В.пояснил, что истцы квартиру купили другую, от покупки его квартиры они отказались, он же свою квартиру так и не продал. О том, что Гущины отказались от покупки, он узнал от своей внучки, но эту информацию он не проверял, не позвонил Гущиным и не поинтересовался о таком отказе, и сами Гущины не говорили ему о том, что отказываются приобретать у него квартиру. Отказ от покупки был до срока, когда они должны оформить договор, то есть до 6 октября 2010 года. Такой отказ явился для него ударом, что стало причиной его госпитализации в больницу.
В судебном заседании представитель 3 лица - Агентство недвижимости ООО « Этажи Плюс», Громова С.А. иск не признала и пояснила, что в июне к ним обратились истцы по вопросу приобретения жилья. Квартиру они им нашли. 6 сентября 2010 года были оформлены предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которых Вершинин обязался продать квартиру истцам до 6 октября 2010 года. 6 сентября 2010 года Вершинину они сказали, что нет части документов, они Вершинину объяснили, что документы по запросам готовятся в течение 2 недель, и нужно успеть их получить. Агентство предложило ему помощь - содействие по сбору документов, поскольку срок покупки жилья был оговорен, но он отказался. 17 сентября 2010 года было получено согласие банка на выдачу кредита Гущиным, о чем ими было сообщено Вершинину. Вершинин прекратил общаться с ними, агентство пыталось с ответчиком как-то договориться и закончить сделку, но их приглашение прийти в агентство, рассмотреть вопрос о продлении сроков договора, Вершининым было проигнорировано, на звонки он не отвечал, потом сказал, что будет ждать 6 октября. В открытой форме Вершинин сказал им, что Гущину он квартиру не продаст. Сроки совершения сделки не были продлены. Вершинину истцы принесли претензию о возврате денег, но деньги он не возвратил.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что по условиям заключенного предварительного договора от 6 сентября 2010 года истцы Гущины обязались купить у Вершинина жилое помещение, расположенное в г. Нефтеюганске <адрес> по цене 2 470 000 рублей, в срок до 6 октября 2010 года с оплатой договора в следующем порядке: денежная сумма 50 000 рублей в качестве задатка по соглашению о задатке передается при подписании предварительного договора и соглашения о задатке 6 сентября 2010 года, 2 070 000 рублей будут переданы при подписании основного договора до 06 октября 2010 года, а сумма 350 000 рублей - заемные кредитные средства будут переданы Гущиными в течение 5 рабочих дней после получения свидетельств о государственной регистрации права, что подтверждается предварительным договором и соглашением о задатке(л.д.7,6). Сумма задатка 50 000 рублей была истцами оплачена продавцу, что подтверждается распиской (л.д.15) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, по условиям вышеуказанного предварительного договора и соглашения о задатке последним днем заключения сторонами сделки купли-продажи являлось 5 октября 2010 года.
Сделку купли-продажи 5 октября 2010 года стороны не заключили, дополнения и изменения в предварительный договор и соглашения о задатке не внесли.
Из предварительного договора (п.8, л.д.7) следует, что продавец обязан предоставить покупателям соответствующие справки, что в отчуждаемой квартире отсутствует задолженность по коммунальным и прочим платежам и зарегистрированные лица. Учитывая, что Вершинин, являясь продавцом квартиры, обладал всеми документами по квартире, необходимыми для осуществления сделки купли-продажи, а ответчики их не имели, суд приходит к выводу, что именно ответчик Вершинин до заключения сделки – купли продажи обязан был предоставить эти документы. Однако, как было установлено, в установленный срок договор приватизации, технический паспорт и кадастровый паспорт и другие необходимые для сделки документы на квартиру покупателям квартиры ответчик не предоставил, не направил другой стороне предложение заключить договор на иных, удобных для него условиях, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.
По смыслу ст. 452 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор если из закона иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ст.421 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.457 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.
Ст.314 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в обязательстве срока исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.
Согласно ст.429 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. П.6 ст.429 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
По смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Вершинин А.В. был проинформирован об осуществлении сделки с привлечением Гущиными кредитных денежных средств банка (это было предусмотрено в предварительном договоре), поэтому Вершинин А.В. как продавец должен был проявить определенную степень предусмотрительности и заботливости, чтобы совершить сделку в пределах установленного срока. Суд приходит к выводу, что действия ответчика, анализ которых дан выше, свидетельствуют о существенном нарушении им условий договора и прав покупателей. Учитывая изложенное, суд расторгает предварительный договор от 6 сентября 2010 года.
Согласно ст.450 п.2 п.п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд взыскивает с ответчика как лица, виновного в неисполнении договора, в пользу истцов двойную сумму задатка 100 000 рублей.
В соответствии со ст.381 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку таких доказательств суду не предоставлено. Поэтому суд отказывает в части этих требований.
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Суд взыскивает в пользу истцов с ответчика расходы за оказанные юридические услуги 3 000 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гущина Юрия Геннадьевича, Гущиной Татьяны Владимировны, удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор от 6 сентября 2010 года.
Взыскать в пользу Гущина Юрия Геннадьевича, Гущиной Татьяны Владимировны с Вершинина Анатолия Валентиновича двойную сумму задатка 100 000 рублей, расходы за услуги юриста 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
СудьяЗагреба В.В.
Решение в мотивированной форме составлено 24 декабря 2010 года.