дело № 2-120/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск24 января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.
при секретареПрохоровой Ю.Л.
с участием
представителя истцаСтратюкИ.В.,
ответчикаБодрухинойН.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в лице Нефтеюганского индустриального колледжа – филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» к Бодрухиной Наталье Васильевне о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в лице Нефтеюганского индустриального колледжа обратилось в суд с иском к Бодрухиной Н.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, мотивируя тем, что со 02 сентября 2002 года Бодрухина Н.В. работает в ГОУ СПО НИК по трудовому договору. На основании заявления Бодрухиной Н.В. от 22.06.2010г. и предоставленной справки об авиационном тарифе о стоимости перелета по маршруту Сургут-Сочи-Сургут, работодателем Бодрухиной Н.В. был выдан аванс платежным поручением в сумме 40 000 рублей. Согласно постановлению правительства № 455 от 12.06.2008 года «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях», по приезду из отпуска Бодрухина Н.В. должна была предоставить документ, подтверждающий оплату стоимости проезда, договор с туроператором с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристического продукта, квитанцию к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки, кассовый чек либо туристическую путевку установленной формы. Однако Бодрухина Н.В., выйдя на работу 01.09.2010 года, 14.09.2010 года предоставила только справку об авиатарифе, посадочные талоны, копии загранпаспортов, туристическую путевку, квитанции об оплате туристической путевки, справку туристического агентства о том, что Бодрухина Н.В. действительно приобрела туристический пакет с включением двух авиабилетов на чартерный рейс по маршруту Сургут-Анталия-Сургут, из которых не представляется возможным произвести оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании предоставленных документов и собранной колледжем информации Бодрухиной Н.В.было предложено подтвердить расходы на проезд к месту отдыха и обратно расчетным путем с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов и произвести возврат излишне полученной суммы авансирования стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18280 рублей 66 копеек. 11.11.2010г. Бодрухина Н.В. написала письмо об отказе от удержания суммы из её заработной платы на возмещение аванса, на основании чего работодатель не может произвести удержание долга из её заработной платы без решения суда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу долг в сумме 40 000 рублей и судебные расходы в размере 1657 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца Стратюк И.В., действующая по доверенности, поддержала полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Бодрухина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что была на отдыхе в г. Анталия Турция. Перед уходом в отпуск получила аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Выйдя из отпуска, представила все необходимые документы, подтверждающие проезд и его стоимость, однако истец требует произвести возврат денежных средств, полученных авансом, рассчитав стоимость авиаперелета с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных, с чем она не согласна.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ТК РФ, ст. 33 ФЗ РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда и провоза, багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
В судебном заседании установлено, что Бодрухина Н.В. состоит в трудовых отношениях с ГОУ СПО НИК со 02 сентября 2002 года, что подтверждается трудовым договором № 30 от 02.09.2002 г. (л.д.12-15), приказом о приеме работника на работу № 100-ЛС от 02.09.2002г. (л.д.16), приказом о переводе работника на другую работу № 7/0516 от 01.04.2008г (л.д.19).
В период с 21 июня 2010 года по 31 августа 2010 года Бодрухиной Н.В. был предоставлен льготный отпуск (л.д.20). На основании заявления и справки об авиационном тарифе стоимости перелета по маршруту Сургут-Сочи-Сургут, работодателем Бодрухиной Н.В. был выдан аванс платежным поручением № 10609 от 24.06.2010г в сумме 40 000 рублей (л.д.21-23).
Бодрухина Н.В. со своим несовершеннолетним сыном ФИО6 осуществила перелёт на чартерном рейсе на борту самолета ФГУП «<данные изъяты>» из г. Сургута в г. Анталию и обратно, стоимость проезда не указана (л.д.27).
Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает передачуполномочийпоустановлениюразмера,условийипорядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использованияотпуска и обратночленам семьи работника организации, финансируемой из местных бюджетов, органам местного самоуправления.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно носит компенсационный характер и осуществляется при проведении отдыха за пределами территории РФ, до пересечения границы Российской Федерации в пунктах пропуска через границу.
В соответствии с абзацем 2 статьи 9 Закона « О Государственной границе» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Чтобы компенсировать работнику проезд от пункта пропуска до места фактического пересечения Государственной границы Российской Федерации необходимо установить его стоимость, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если им был оплачен проезд до пункта пропуска.
Указанное означает, что поскольку истица воспользовалась воздушным транспортом, и осуществила полет на самолете из Сургута до Анталии и обратно, она имеет право на возмещение затрат на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.
Из письма туроператора стоимость авиаперелета по маршруту Сургут-Анталия-Сургут составляет 13 506 рублей 50 копеек на человека в обе стороны (л.д.40).
Вместе с тем, для исчисления фактических затрат Бодрухиной Н.В. при следовании к месту и отдыха и обратно по территории РФ, суд считает, что следует принимать во внимание значение ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.
Так, в справке ФГУП «<данные изъяты>» от 29.10.2010г. предоставлены сведения о расстоянии перелета по маршруту Сургут-Анталия-Сургут, которое составляет 8 282 км, в том числе по территории Российской Федерации – 6659 км. Процентное соотношение перелета по территории РФ к общему расстоянию маршрута составляет 80,40 % (л.д.41).
Таким образом, стоимость перелета по территории РФ, входящей в стоимость авиабилета чартерного рейса ФГУП «<данные изъяты>» Сургут-Анталия-Сургут составляет 10 859 рублей 67 копеек.
Соответственно, стоимость перелета Бодрухиной Н.В. и её несовершеннолетнего сына ФИО6 составляет 21 719 рублей 34 копейки.
Представителем истца представлен расчет задолженности Бодрухиной Н.В. перед работодателем, согласно которому разница между суммой аванса, выданной Бодрухиной Н.В. на проезд к месту отдыха и обратно и фактическими расходами на проезд по территории РФ составляет 18 280 рублей 66 копеек.(л.д.56). Данный расчет судом проверен сомнений в правильности не вызывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 1407 рублей 50 копеек (л.д. 11) и за услуги по предоставлению информации по стоимости проезда Бодрухиной Н.В. к месту отдыха в сумме 250 рублей (л.д.44). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 846 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» в лице Нефтеюганского индустриального колледжа – филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» - удовлетворить частично.
Взыскать с Бодрухиной Натальи Васильевны в пользу Нефтеюганского индустриального колледжа – филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Югорский государственный университет» денежные средства в размере 18 280 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 846 рублей 20 копеек, всего 19 126 рублей 86 копеек (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть рублей 86 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 25 января 2011 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.