Дело № 2-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск«20» января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченкоИ.Н.,
при секретареПрохоровойЮ.Л.
с участием
представителя истцаДжафароваЭ. Р.
представителя третьего лицаАлескеровойЮ.Ю.
третьего лицаФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленберг Анастасии Юрьевны к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 10 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут на улицах Мамонтовская – Объездная в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «НДРСУ» под управлением водителя ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8.Ущерб, причиненный в результате ДТП составил 135 120 рублей 79 копеек, сумма, выплаченная ей страховой компанией ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба составляет 55 290 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба – 64 709 рублей 21 копейку, с ООО «НДРСУ» в возмещение материального ущерба 15 120 рублей 79 копеек, а так же судебные расходы в размере 4 595 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-оценщика –2 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины – 2 595 рублей 00 копеек.
Истица Шеленберг А.Ю. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Джафарова Э.Р.
Представитель истицы Джафаров Э.Р. в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ООО «НДРСУ», последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Определением суда дело в части исковых требований к ответчику ООО «НДРСУ» производством прекращено.
Исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" представитель истицы Джафаров Э.Р. уточнил, просил взыскать со страхового общества фактически произведенные истицей затраты на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом уже полученного ею страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 79 709 руб. 21 коп., а так же расходы по оплате услуг: эксперта-оценщика –2 000 рублей, нотариуса – 1210 рублей, представителя – 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2 595 рублей 00 копеек, при этом суду пояснил, что автомобиль истицы был застрахован в компании ответчика по договору добровольного страхования, в результате ДТП автомобиль был поврежден, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 290 рублей 79 копеек, которое было недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Истица обратилась к эксперту, который оценил размер ущерба в 135 120 рублей. В настоящее время автомобиль восстановлен, стоимость ремонта составила 135 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования, 10.09.2010 года в результате ущерба автомобиля истцом было подано заявление о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" организовало независимую техническую экспертизу, по результатам которой квалифицированным экспертом ООО"<данные изъяты>" было дано заключение о стоимости ремонта автомобиля истца, которая составила 55290 рублей 79 копеек, в указанном размере было выплачено страховое возмещение (л.д.77-78).
Представитель третьего лица "Нефтеюганское дорожное ремонтно-строительное управление" Алескерова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что виновным в совершении ДТП является водитель предприятия ФИО8., поскольку автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в компании ответчика, истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика.
Третье лицо ФИО8. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по его вине.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение - это возмещение убытков страхователя, выгодоприобретателя, возникших при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя, выплачиваемое в пределах страховой суммы.
Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.
В частности, в соответствии статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования от 14.07.2010г. серии №, в соответствии с которым страховщик ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы 348 000 рублей. (л.д.80).
Объектом страхования по названному договору являлись имущественные интересы страхователя Шеленберг А.Ю., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты>
Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 года № №.
В соответствии с п.п. "в" п. 58 Правил № 171 Страхователь имеет право на получение страховой выплаты при признании события страховым, в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен Договор страхования.
В соответствии с п.п. "а" п. 79 Правил № 171 по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
В соответствии с п.п. "г" п. 80 Правил № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТО.
10 сентября2010 года в 20 часов 00 минут на улицах Мамонтовская – Объездная в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «НДРСУ» под управлением водителя ФИО8
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО8 который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, что следует из постановления № 002525 по делу об административном правонарушении от 10.09.2010 г. вступившего в законную силу (л.д.16).
В результате страхового случая, происшедшего 10.09.2010 года, застрахованному автомобилю причинены повреждения. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается в возражениях ответчиком ООО "Росгосстрах".
Страховая компания провела оценку стоимости ремонта транспортного средства и перечислила страхователю Шеленберг А.Ю. в счет страхового возмещения 55 290 рублей 79 копеек (л.д.11).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и к независимому оценщику для проведения оценки размера причиненного ей ущерба.
В выдаче запрашиваемого документа ей было отказано, со ссылкой, что данный документ выдается только по запросу суда (л.д.81).
Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.70, 72, 82).
Запрашиваемое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
В соответствии с отчетом № 576/2010 оценщика ИП «<данные изъяты>.» от 20 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> составила 135 120 рублей (л.д.43).
Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы составляют 135 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 28 ИП <данные изъяты> и чеком (л.д.83).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ подлежат оплате убытки страхователя (выгодоприобретателя) в застрахованном имуществе, наступившие в результате страхового случая.
Выплата страхового возмещения в размере 55 290 рублей 79 копеек не позволило истице восстановить поврежденное транспортное средство, а значит и не покрыло её убытков, наступивших в результате страхового случая.
Размер убытка страхователя Шеленберг А.Ю., наступивший в результате страхового случая, установлен заключением независимого оценщика и заказ-нарядом на работы № 28 ИП <данные изъяты>., и составляет 135 000 рублей (л.д.43,83).
В соответствии с условиями договора страхования страховщик ООО "Росгосстрах" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы 348 000 рублей. (л.д.80).
Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило Шеленберг А.Ю. страховое возмещение в сумме 55 290 рублей 79 копеек, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 79709 рублей 21 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2595 рублей 00 копеек (л.д. 9). Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2591 рубль 27 копеек.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.84).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 2000 рублей, на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1210 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Шеленберг Анастасии Юрьевны - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шеленберг Анастасии Юрьевны страховое возмещение в размере 79 709 рублей 21 копейку, расходы за услуги эксперта-оценщика – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 27 копеек, всего 92 510 рублей 48 копеек (девяносто две тысячи пятьсот десять рублей 48 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 21 января 2011 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.