Дело № 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.,
при секретареПрохоровой Ю.Л.
с участием
истицыРахматуллиной А.Д.
представителя истицыВоскресаА.П.
ответчикаКнязевойЛ.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Алёны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Князевой Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Рахматуллина А.Д. обратилась в Нефтеюганский городской суд с иском к ИП Князевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуги, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, всего - 34 750 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров - такси «Ласточка». 10 сентября 2010 года истица с друзьями через диспетчера такси «Ласточка» вызывала такси. При посадке в автомобиль, водитель такси не убедившись, что все пассажиры сели в салон, резко поехал в тот момент, когда она садилась в автомобиль, из-за чего она упала и её протащило по земле. Водитель такси, выбежав из машины, вместо извинений накричал на неё. В результате происшедшего, у неё была испорчена одежда. На устные обращения и на претензию ответчик не реагирует, причиненный его работником ущерб не возмещает.
В судебном заседание истец Рахматуллина А.Д. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика стоимость представительских услуг -10 000 рублей и расходы по оплате за выдачу нотариальной доверенности представителю -1 000 рублей.
Представитель истицы Воскреса А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что 10 сентября 2010 года истица намеревалась отдыхать в увеселительном заведении, однако вследствие случившегося вечер был испорчен, кроме того одежда пришла в негодность и не поддаётся химчистке. Вместо извинений водитель такси нагрубил ей.
Ответчик ИП Князева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в произошедшем случае её вины нет, и возмещать причиненный ущерб должен водитель ФИО16.
Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.33), о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
10 сентября 2010 года Рахматуллина А.Д. со своими друзьями ФИО12 и ФИО13 через диспетчера такси «Ласточка» вызывала такси. При посадке в автомобиль, водитель такси ФИО16 не убедившись, что все пассажиры сели в салон, начал движение в тот момент, когда истица садилась в автомобиль, из-за чего она упала на землю, и её протащило по земле.
В результате произошедшего, у истицы была испорчена одежда: пальто, брюки и сапоги.
Так, из справки ООО «<данные изъяты>», оказывающего населению услуги по химчистке текстильных изделий, следует, что представленные Рахматуллиной А.Д. полупальто женское и джинсы имеют неустранимый дефект (л.д.59).
В ходе судебного заседания указанные вещи судом обозревались, в том числе и сапоги, которые имеют дефект в виде потертости кожи.
26 сентября 2010 года Рахматуллина А.Д. обратилась к ИП Князевой Л.В., так как она оказывает услуги по перевозке пассажиров - такси «Ласточка», однако на устные обращения и на претензию ответчик не отвечает, причиненный его работником ущерб не возмещает.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из письма <данные изъяты> от 27 декабря 2010 года следует, что Князева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющей основной вид деятельности – такси (л.д.30).
На основании договора аренды автотранспортного средства от 10 апреля 2010 года заключенного между ИП Князевой Л.В. и ФИО22 в аренде ИП Князевой Л.В. находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №
Путевым листом № 1823 легкового автомобиля индивидуального предпринимателя подтверждается, что с 10 по 11 сентября 2010 года водитель такси ФИО16. выполнял свои трудовые обязанности на автомобиле <данные изъяты>
Согласно справке от 20 декабря 2010 года выданной ИП Князевой Л.В., ФИО16 трудовой договор не заключался, отработав 3 смены он был отстранён от работы (л.д.28).
Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент причинения вреда истцу владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды являлась ответчик ИП Князева Л.В., а третье лицо ФИО16 исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с названным индивидуальным предпринимателем. При этом, суд принимает во внимание требование ст. 20 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно: если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При оказании услуг по перевозке пассажиров по вине работника ответчика имущество истца повреждено, что нельзя признать их надлежащим оказанием. Нарушено право потребителя на безопасность услуги, обеспечивающее также недопустимость причинения вреда его имуществу, как указано в ст. 7 Закона «О защите прав потребителя».
Таким образом, индивидуальный предприниматель Князева Л.В. несёт ответственность перед потребителем РахматуллинойА.Д., за оказанную с нарушениями безопасности дорожного движения перевозку.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно товарного чека –справки от 18.12.2010 года ПБОЮЛ ФИО14.(свидетельство №№, ИНН №), стоимость пальто женского составляет 6 500 рублей, стоимость брюк женских -1 800 рублей (л.д.57).
Согласно товарного чека-справки от 18.12.2010 года ИП ФИО15 (ОГРН №, ИНН №) стоимость женской обуви составляет 2 100 рублей (л.д.58).
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу составляет 9750 рублей.
Суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению, т.к. Рахматуллиной А.Д. несомненно были причинены нравственные страдания некачественным оказанием услуги, а также невыполнением ответчиком её требований о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, заявленную истцом сумму в размере 25000 рублей, суд считает завышенной, полагая её подлежащей снижению до 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела, за выдачу нотариальной доверенности представителю истцом оплачено 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 10 000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы и наличия требования нематериального характера в размере 600 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования Рахматуллиной А.Д., как потребителя, о взыскании с ИП Князевой Л.В. суммы в размере 14750 руб., то на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать 7375 руб.
Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный штраф является мерой ответственности, суд полагает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рахматуллиной Алены Дмитриевны - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ларисы Викторовны в пользу Рахматуллиной Алены Дмитриевны денежные средства в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1000 рублей, всего 22 750 рублей (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ларисы Викторовны штраф в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ларисы Викторовны госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть со 20 января 2011 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.