Дело № 2-107/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмер Надежды Степановны к Администрации города Нефтеюганска о признании перепланировки и переустройства допустимым и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 28 мая 1998 года она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В указанной квартире была произведена без получения соответствующих разрешений самовольная перепланировка в связи с чем, она была привлечена к административной ответственности и уплатила штраф в размере 2 500 руб. Перепланировка заключается в демонтаже подоконной части наружной стены, а именно: между кухней и прилегающим балконом. Считает, что выполненная перепланировка не нарушает её права и законные интересы, а так же совместно с ней проживающих родственников и других граждан. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, о чем имеется заявление.
Представитель истца Эмер Н.С.- Зарипов Р.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Рябинова М.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в данном случае имела место реконструкция жилого помещения.
Представитель ТФГУ «Ростехинвентаризация» просил дело рассмотреть в его отсутствии, о чем имеются письменные заявления, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры Нефтеюганского отдела инспектирования в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, о чем имеется заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 08 мая 1998 года истица является собственницей квартиры <адрес>. В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: демонтаж подоконной части наружной стены между кухней и прилегающим балконом. Указанные работы были выполнены согласно проекту перепланировки ООО «Крона». Как следует из заключения ООО «Крона» настоящий проект выполнен с целью улучшения комфортности. Работы по перепланировке (переоборудованию) квартиры были выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, с соблюдением мероприятий по перепланировке, и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию. Эксплуатационные качества дома не нарушены, данная перепланировка не несет угрозы жизни людей (л.д.27). Согласно акту технического осмотра ЖЭУ-2 в кухне демонтирован оконный и дверной проем, прибор отопления вынесен на балкон (л.д. 29). Экспертное заключение №88/к от 15.05.2009 года филиала ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и районе» свидетельствует о том, что перепланировка заключается в демонтаже шкафа (7) и демонтаже оконного и дверного блока между кухней (3) и лоджией (8) не влекущей за собой несущей способности здания. Проект соответствует требованиям СанПиН.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за разрешением на реконструкцию либо перепланировку в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ истица в органы местного самоуправления не обращалась в соответствии с чем, письмом от 26.10.2009 года (л.д. 34) ей было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и рекомендовано обратиться в суд, полагает, что истицей выполнена именно перепланировка, а не реконструкция, которая соответствует требованиям закона, что подтверждается проектом, заключением ФГУ здравоохранения и актом ЖЭУ-2. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Перечень этих работ включает: установку бытовых электроплит взамен газовых; перенос нагревательных, санитарно-технических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств. Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.
Согласно ст. 15 ч. 5 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования… за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из материалов дела следует, что в квартире истца выполнен демонтаж оконного и дверного блока между кухней и лоджией. Это повлекло увеличение жилой площади квартиры не за счет вспомогательных помещений, а за счет лоджии, что подтверждается проектом ООО «Крона» (л.д. 15). Согласно определению СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» лоджия- это перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты. В результате перепланировки лоджия меняет свое назначение и переходит в разряд вспомогательных помещений, что в свою очередь влечет изменение параметров квартиры, её размера и общей площади, что в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией. По мнению суда, в отношении реконструкции лоджии неприменимы положения ст. 29 ч. 4 ЖК РФ и у суда нет оснований, позволяющих сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Необходимо отметить так же и то обстоятельство, что согласно ст. 36 ч. 1 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 п. 1, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в данном доме … ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включая балконные и иные плиты, а в соответствии со ст. 40 ч. 2 ЖК РФ, если реконструкция, перепланировка и переустройство помещений невозможно без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование закона так же не выполнено, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд не решает вопросы о признании перепланировки допустимой, а разрешает спор по существу и в соответствии с требованиями закона сохраняет жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии либо отказывает в иске.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Эмер Надежды Степановны к Администрации города Нефтеюганска о признании перепланировки и переустройства допустимым и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.