дело № 2-180/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
с участием прокурораТерлецкой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Александра Викторовича к Нефтеюганскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о признании приказа незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 17 мая 2007 года по 26 мая 2010 года он работал в Нефтеюганском филиале ООО «СГК – Бурение» в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом № 78-у от 26 мая 2010 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании справки МСЭК об установлении инвалидности от 25 января 2010 года серии МС – 2007 № 1358996. Согласно индивидуальной программы реабилитации ему был противопоказан тяжелый физический труд, высокие психо – эмоциональные нагрузки, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях. Доступен труд согласно полученному образованию, в кабинетных условиях, при уменьшении объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза (дополнительные перерывы в работе или дополнительный выходной день). Прогнозируемый результат: адаптация на рабочем месте. При трудоустройстве и в процессе работы, он периодически проходил медицинские осмотры на профпригодность и по заключениям был годен для работы в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. С конца июля 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении по выявленным заболеваниям «ишемическая болезнь сердца» и инфаркт неустановленной давности. С января 2010 года, по указанию директора начались звонки с требованием закрыть лист нетрудоспособности и выйти на работу, угрожая в противном случае уволить по статье. Также в его адрес было выслано письмо – уведомление, что с 01 февраля 2010 года трудовой договор с ним будет расторгнут. На момент получения уведомления его супругой, он находился на стационарном лечении в городе Ханты – Мансийск. Он является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка – инвалида. В результате увольнения было нарушено его право на труд. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванного перенесенными стрессовым состоянием, унижениями, страхом за свое здоровье, будущее и невозможностью содержать свою семью. Просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, признать запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 364 085 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Раимбакиев Р.Ф. ходатайство поддержал и суду пояснил, что истец был уволен с 26 мая 2010 года. С приказом о прекращении трудового договора он был ознакомлен 15.06.2010 года. В суд с иском первоначально он обратился 25.06.2010 года. Однако исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем ему возвращено, т.к. не были устранены недостатки. Повторно он обратился в суд с иском 13.08.2010 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Просит в иске отказать.
Истец с ходатайством не согласился. Полагает, что срок пропустил по уважительной причине, т.к. поздно получил определение о возврате искового заявления, которое было ему направлено по месту регистрации, а фактически он проживает по другому адресу.
Выслушав представителя ответчика, истца, мнение прокурора, полагавшего, что есть все основания для применения сроков исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №Н 000000078 от 26 мая 2010 года трудовой договор с Анохиным А.В. был прекращен по п. 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику (л.д. 56). С приказом истец ознакомлен 15.06.2010 года. В этот же день Анохин А.В. получил копию трудовой книжки.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора … по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Из материалов дела следует, что Анохин А.В. направил исковое заявление в суд 25.06.2010 года (л.д. 19-21 т. 2). 2.07.2010 года определением Нефтеюганского городского суда исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлено время для устранения недостатков (л.д. 24 т. 2). Данное определение истцом не получено, т.к. согласно штампу на конверте он находился в отпуске (л.д. 25 т. 2). 16.07.2010 года было вынесено определение Нефтеюганского городского суда о возврате искового заявления (л.д. 18 т. 2), которое возвращено истцу сопроводительным письмом от 19.07.2010 года. Доказательств позднего получения настоящего определения, истцом суду не предоставлено. Определение от 16.07.2010 года им не обжаловано, вступило в законную силу. Закон связывает течение срока для обращения в суд, с требованиями по спорам об увольнении с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами. Исходя из требований ст. 136 ч. 2 ГПК РФ первоначальное исковое заявление Анохина А.В. считается не поданным, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2010 года.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд о защите нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин. Более того, истец в суд с заявлением о признании причины пропуска срока для обращения в суд уважительной, не обращался.
Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд отказывает истцу в иске по указанному основанию.
В соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ «при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Анохина Александра Викторовича к Нефтеюганскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о признании приказа незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.