Дело №2-1925/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
с участием прокурораТерлецкой Е.И.
при секретареКалининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победа Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, к Коновалову Николаю Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» - о взыскании материального ущерба 57402 рубля 06 копеек и судебных расходов, к Коновалову Н.А.- о взыскании денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Истцу принадлежит на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 11.06.2010г. РЭО ГИБДД УВД г. Нефтеюганска, автомашина №
19 июня 2010 года в 21 час 15 минут в г. Нефтеюганске, на перекрестке ул. Ленина - Парковая произошло дорожно-транспортное происшествие. Коновалов Н.А., управляя автомобилем №, не уступил дорогу имеющему преимущество в движении и движущемуся по главной дороге принадлежащему истцуи под его управлением автомобилю и совершил с ним столкновение. Виновником в ДТП признан Коновалов Н.А, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате страхового случая автомобилю истца причинены технические повреждения 22.06.2010г. и 25.06.2010г. состоялся осмотр транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс».
ООО «Росгосстрах-Урал» как страховщик на основании проведенного страховой компанией осмотра и оценки повреждений автомобиля произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 43531 рубль 94 копейки. Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № 03-2010-369 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 88 516 рублей, величина утраты товарной стоимости 12 418 рублей, а всего – 100 934 руб.
Сумма затрат на ремонт поврежденного автомобиля, непокрытых страховым возмещением, вместе с величиной утраты товарной стоимости составляет 57 402 рубля 06 копеек, которую истец просит у взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, действиями Коновалова Н.А. истцу были причинены нравственные и физические страдания, причинен вред здоровью, так как она получила телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей ноги и рук, ссадин и сотрясения головного мозга обратилась за медицинской помощью в МУЗ НГБ, в связи с ДТП12 дней была нетрудоспособна. Истец просит также взыскать расходы оплату услуг оценщика 2700 рублей, по оплате пошлины 2453 рублей06 копеек и 200 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, мотивировав его обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Коновалов Н.А. иск не признал и пояснил, что сотрясение головного мозга у истца не было, вред здоровью не был причинен. Он свои извинения истцу не принес, помощь ей не оказал. Его заработная плата составляет около 20 000 рублей ежемесячно, он живет с родителями.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» по ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем заключении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкая Е.И. выразила мнение об обоснованности заявленных требований.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ответчик Коновалов Н.А. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения 19.06.2010 года в 21 часов 15 минут, управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке ул. Ленина-Парковая, г. Нефтеюганска не предоставил имеющему преимущество в движении автомобилю № под управлением истца, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения - кровоподтеки на руке и ноге, сотрясение головного мозга. Доводы ответчика Коновалова Н.А. о том, что сотрясение головного мозга и ушибов не было, суд оценивает критически, поскольку они противоречат данным амбулаторной карты, согласно которых истица после ДТП обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Нефтеюганская городская больница» 20.06.2010 г. в 12 часов 10 минут, проходила лечение у невролога по 08.07.2010 года, была нетрудоспособна, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2010 года, из которого следует, что у Победа И.А. имеются кровоподтеки на левой руке и ноге. Суд принимает во внимание выписку из амбулаторной карты, поскольку не доверять врачам у суда нет оснований, а также постановлением от 20 августа 2010 года, и руководствуется этими документами.
Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Вид и характер повреждений автомобиля, размер причиненного истице ущерба от ДТП подтверждается отчетом об оценке размера вреда № 03-2010 369 (л.д.26-64). Сомнений в достоверности этого документа у суда не имеется, отчет об оценке размера вреда соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям относимости и допустимости доказательства, и суд им руководствуется. Между тем, истец в судебном заседании не могла пояснить причину возникновения повреждений бампера заднего, и суд приходит к выводу, что причинная связь между ДТП и этим повреждением в судебном заседании не установлена, поэтому во взыскании стоимости ремонта бампера 2400 рублей истцу отказывает.
Доводы ответчика ООО « Росгосстрах» об отсутствии повреждений боковины судом оцениваются критически как не соответствующие действительности, противоречащими совокупности доказательств, анализ которым приведен выше, и во внимание не принимаются. Акты осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 22 июня 2010 года и 25 июня 2010 года, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, во внимание приняты быть не могут, т.к. опровергаются вышеописанными доказательствами.
Возражение ответчика, изложенные в письменном заявлении, приобщенном к делу, о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу, во внимание приняты быть не могут. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая, что заявленный истцом размер подлежащего взысканию вреда не превышает установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылка ООО «Россгосстрах» только на п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделана без учета вышеуказанных норм материального права и подпункта "б" пункта 63 названных Правил.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что выплата истцу страхового возмещения 43531 рубль 94 копейки не компенсирует его расходы, необходимые для приведения автомобиля в первоначальный вид.
Согласно вышеуказанного отчета, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 88 516 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 12 418 рублей (л.д.52-53). Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб 55 002 рубля 06 копеек (100 934-43 531,94= 57 402.06 рублей; 57402 рубля 06 копеек - 2400 рублей (стоимость покраски бампера)= 55002 рубля 06 копеек.
Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика Коновалова Н.А. 30 000 рублей, учитывая степень, характер причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и период нахождения ее на лечении, материальное положение ответчика, имеющего небольшую заработную плату, принципы разумности и справедливости, а также иные обстоятельства и материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.2.1 «б» ст. 12 названного Закона, размер подлежащих возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером, указанным в ст.7 этого закона.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст.931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги оценщика 2700 рублей (л.д.23), расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей 06 копеек (л.д.6-7).
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по требованиям о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Победа Ирины Александровны о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Победа Ирины Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб 55002 рубля 06 копеек, расходы за услуги оценщика 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1850 рублей 06 копеек, а всего 59552 рубля 12 копеек.
Взыскать в пользу Победа Ирины Александровны с Коновалова Николая Александровича 30 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Коновалова Николая Александровича государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
Копия верна. СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2010 года.