дело № 2-83/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«31» января 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием-
истцаЩукиной В.Б.
представителя истцаВладимировой Н.Б.
представителя ответчикаБерезовской Ю.В.
специалистаФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Валентины Борисовны к Открытому акционерному обществу «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истица Щукина В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ №7») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей» и мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>. 06 и 07 июля 2010 года произошло затопление квартиры истицы. Затопление произошло в результате засорения водоотводящего ливневого устройства. Причиной затопления является засорившаяся ливневая труба на кровле. Виновным лицом является ОАО «ЖЭУ №7». После затопления истица неоднократно обращалась с заявлениями в адрес ОАО «ЖЭУ № 7», в которых просила решить вопрос и произвести ремонт в квартире. После чего была вынуждена обратиться в ООО «Бюро по оценке имущества», где была проведена оценка стоимости затрат, необходимая для восстановления и ремонта квартиры, которые составили 52 850 рублей. В адрес ОАО «ЖЭУ №7» была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку истица оплачивает услуги ОАО «ЖЭУ №7» по содержанию и ремонту, задолженности не имеет, считает, что ответчик должным образом свои обязанности выполняет некачественно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истица была вынуждена затратить время и средства для защиты своих нарушенных прав. Неправомерные действия ответчика вызвали ненормальные условия проживания в квартире. Постоянные и безрезультатные обращения с требованиями о защите прав причинили физические и моральные страдания. По основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт квартиры в размере 52 850 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 200 рублей, расходы за испорченный ковер в сумме 7 100 рублей, расходы по получению справки о стоимости ковра в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф в доход государства.
В судебном заседании истица Щукина В.Б. и ее представитель Владимирова Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части понесенных расходов уточнили, просили дополнительно к ранее заявленным расходам взыскать расходы на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей. Исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ №7» Березовская Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «ЖЭУ № 7» обслуживает жилой дом, в котором расположена квартира истицы. Истице неоднократно предлагалось урегулировать причиненный ущерб, однако истица отказалась от предложенных вариантов. Считает размер ущерба завышенным.
Специалист оценщик Немальцева Г.В. в судебном заседании обосновала расчет затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> и представленный в отчете № 02-2010-463. Суду дополнительно пояснила, что при производстве расчетов была использована дефектная ведомость ОАО «ЖЭУ №7», в связи с чем, не согласна с доводами представителя ответчика о завышении размера ущерба в отчете, поскольку виды и объемы необходимых работ по восстановительному ремонту были определены самим ответчиком.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Щукина В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, что следует из договора купли – продажи квартиры от 02 июня 1998 года, зарегистрированного в БТИ города Нефтеюганска за № 16370 (л.д.7). Истица по указанному адресу зарегистрирована и проживает со своей семьей.
Из пояснений истицы Щукиной В.Б. и ее представителя следует, что 06 и 07 июля 2010 года в результате засорения водоотводящего ливневого устройства произошло затопление квартиры истицы атмосферными осадками с кровли жилого дома.
Доводы истицы и ее представителя нашли свое подтверждение в материалах дела.
Так, из акта технического осмотра ОАО «ЖЭУ №7» от 06 июля 2007 года следует, что затопление квартиры истицы произошло в результате засорения водоотводящего ливневого устройства, в коридоре, спальне, зале, кухне обои на потолках и стенах в желтых мокрых разводах, местами надорваны. Течь б/козырька произошла в результате нарушения герметизации примыкания б/плиты к фасаду дома. Требуется произвести герметизацию примыкания б/козырька к фасаду дома, выполнить восстановительный ремонт в квартире за счет ОАО «ЖЭУ № 7». Акт утвержден исполнительным директором ОАО «ЖЭУ №7» З.З. Ахметшиным (л.д.64). Аналогичные обстоятельства причин затопления квартиры истицы были установлены по результатам технического расследования от 07 июля 2010 года (л.д.65).
По результатам осмотра повреждений, обнаруженных в квартире истицы, специалистами обслуживающей организации была составлена дефектная ведомость с указанием на виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для восстановления жилого помещения истицы (л.д. 66).
Вина в причинении истице ущерба заливом квартиры, в судебном заседании представителем ответчика ОАО «ЖЭУ №7» не отрицалась, в связи с чем, суд находит вину ОАО «ЖЭУ №7» установленной.
В связи с выявленными повреждениями в квартире, истица была вынуждена неоднократно обращаться в адрес обслуживающей организации ОАО «ЖЭУ №7» для устранения повреждений.
Факты обращений Щукиной В.Б. в судебном заседании не отрицались представителем ответчика и подтверждены материалами дела (л.д. 59-62).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖЭУ №7» Березовская Ю.В. в обоснование своих возражений указала, что объем и виды работ по отчету об оценке являются завышенным, предполагается замена высококачественными обоями.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд не может согласиться с обоснованностью возражений представителя ответчика по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истицей был представлен отчет № 02-2010-463, в отчете содержится, в том числе дефектная ведомость ответчика. Виды работ и предполагаемый к выполнению объем работ, определенные в дефектной ведомости были учтены специалистом оценщиком при выполнении расчетов. Из пояснений истицы следует, что ремонт в квартире был выполнен незадолго до заливки квартиры. Данные доводы были подтверждены специалистом оценщиком, которым был выполнен осмотр жилого помещения истицы.
В обоснование заявленных возражений, представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, в связи с чем, суд относится к ним критически.
Согласно пункту п. 3.2 Устава ОАО «ЖЭУ № 7», общество создано для решения задач по управлению жилищным фондом, по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, обеспечению нормального функционирования зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени между истицей и управляющей организацией ОАО «ЖЭУ №7» договор на управление многоквартирным домом заключен не был.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представленными доказательствами, а именно: кассовым чеком на сумму 4 917 рублей от 06.12. 2010 года, квитанциями от 06 декабря 2010 года, подтвержден факт оплаты истцом услуг ОАО «ЖЭУ №7» за содержание и ремонт жилого помещения. Факт оплаты в судебном заседании не отрицался и представителем ответчика ОАО «ЖЭУ №7».
В связи с тем, что истица Щукина В.Б. производит оплату оказываемых ответчиком услуг, то договор между сторонами рассматриваемого спора является заключенным.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ст.ст. 730 – 739 ГК РФ, а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с изменениями от 01 февраля 2005 года).
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года (с изменениями от 01 февраля 2005 года), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: текущий и капитальный ремонт.
Пункт 2.1 вышеназванных Правил возлагает обязанность на обслуживающую организацию периодически проводить осмотры жилых зданий.
В соответствии с п. 4.2.3.16 Правил, водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.4.1 Правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Из п. 1.1 типового договора управления многоквартирным домом следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
В силу п.п. 4.1.2, 4.1.5, условий типового договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости – сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.
Подп. 1 пункта IV приложения № 1 к типовому договору, предусмотрена обязанность обслуживающей организации проводить работы по укреплению водосточных труб, колен и воронок, прочистка и ремонт внутреннего ливневого водостока, подготовка систем водостока к сезонной эксплуатации один раз в год.
Таким образом, в силу вышеприведенных пунктов Правил и положений типового договора, обязанность по осмотру жилых зданий с целью обнаружения засорения водоотводящего устройства и устранение выявленных засорений и дефектов возложена на обслуживающую организацию, которая, как установлено в судебном заседании надлежащим образом данную обязанность не исполнила, что привело к затоплению квартиры истицы.
Суд считает, что к сложившимся спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании было установлено, что истица Щукина В.Б. выступала потребителем предоставляемых ОАО «ЖЭУ №7» услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества граждан.
В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету № 02-2010-463 от 24 августа 2010 года, стоимость ремонта квартиры истицы составляет 52 850 рублей.
В обоснование своих возражений относительно размера причиненного истице ущерба, представителем ответчика суду не предоставлено никаких доказательств.
Представленные в отчете расчеты были обоснованы специалистом, истицей и ее представителем, в связи с чем, суд принимает во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, представленный суду отчет № 02-2010-463 и взыскивает с ответчика в пользу истицы определенный отчетом размер ущерба.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за испорченный ковер в размере 7 100 рублей, суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате затопления квартиры истицы, ковер претерпел какие – либо повреждения, а также отсутствует возможность устранения данных повреждений. Представленная суду справка от 24 августа 2010 года (л.д.57) подтверждает лишь стоимость ковра напольного.
Требования о взыскании расходов за получение справки о стоимости ковра в размере 500 рублей, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, не доказанного должным образом истицей в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцами.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истицей было указано на то, что истица в результате заливки квартиры испытывала нравственные страдания и переживания по поводу произошедшего, длительный период времени испытывала неудобства в квартире, вынуждена была неоднократно обращаться в адрес ответчика, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован, если ответчик ОАО «ЖЭУ №7» выплатит компенсацию Щукиной В.Б. в размере 8 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что до обращения в суд, истицей в адрес ответчика 26 августа 2010 года была направлена претензия (л.д. 58), которая осталась без удовлетворения. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ОАО «ЖЭУ №7» не исполнило требования истицы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и который будет составлять 30 425 рублей (60 850/2).
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные и доказанные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 200 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 260 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 985 рублей 50 копеек (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 1785 рублей 50 копеек по требованиям имущественного характера). Судом удовлетворено ходатайство истицы, вынесено определение о возврате ошибочно уплаченной истицей государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щукиной Валентины Борисовны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» в пользу Щукиной Валентины Борисовны сумму материального ущерба в размере 52 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 200 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 66 310 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы в размере 30 425 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищно – эксплуатационный участок № 7» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 985 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2011 года.