Дело № 2-152/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
истцаЭрешова Ж.Я.
представителя ответчикаМарданова А.Б.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Эрешова Жалила Янгибаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивирует тем, что 28 ноября 2007 года с ответчиком заключил кредитный договор на сумму 3 050 000 рублей со сроком возврата кредита до 25 ноября 2022 года, с условием оплаты 12.25 процентов годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, банку единовременно была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 45 750 рублей. Действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате суммы комиссии является недействительным по основаниям ст. 428 ГК РФ, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45 750 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 126 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход государства.
В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении по делу срока исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.
Истец Эрешов Ж.Я. в предварительном судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку у него отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, банк не предоставил полную информацию о предоставлении кредита, имело место обращения к ответчику с претензией. О нарушении своего права узнал случайно из средств массовой информации, не мог воспользоваться судебной защитой. Заявление истца приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, ходатайство о применении срока исковой давности поддержал, полагает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начато с 28 ноября 2007 года, на момент обращения истца с исковыми требованиями прошло более трех лет. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 181, 199 ГК РФ, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в его удовлетворении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, суд усматривает основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.
Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 37542, заключенному между истцом и ответчиком 28 ноября 2007 года.
В своих исковых требованиях истец указывает на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 45 750 рублей не позднее даты выдачи кредита по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика сумму комиссии, уплаченную в рамках кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Представителем ответчика Мардановым А.Б. было указано на истечение общего срока исковой давности, составляющего три года с момента заключения договора, поскольку истец не был лишен возможности оспорить условия договора, полагая, что его право нарушено, с 28 ноября 2007 года.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит состоятельными доводы представителя ответчика, поскольку судом установлено, что кредитный договор № 37542 был заключен сторонами 28 ноября 2007 года. Сумма комиссии в размере 45 750 рублей была оплачена истцом Эрешовым Ж.Я. 28 ноября 2007 года.
К исполнению условий кредитного договора стороны приступили с момента подписания договора 28 ноября 2007 года. Истец обратился с исковыми требованиями в суд 03 декабря 2010 года, то есть по истечении трех лет.
Наличие пропуска срока исковой давности, истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая вопрос по доводам истца, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствие у истца специальных познаний в области юриспруденции, не лишало возможности последнего воспользоваться услугами специалиста в данной области, изучить положения действующего законодательства.
Вся информация относительно предоставляемых банком услуг по кредитованию заемщика содержится в условиях кредитного договора, с которым истец был ознакомлен и подписал его, согласившись на предлагаемые условия.
Факт обращения истца с претензией в адрес ответчика, не является основанием, прерывающим срок исковой давности, поскольку условие об обязательном досудебном урегулировании спора, вытекающего из условий кредитного договора, договором не предусмотрен, истец не был лишен возможности оспорить в суде условия договора без обращения к ответчику.
Доводы истца о том, что ему стало известно об изменении судебной практики только из средств массовой информации и отсутствием в связи с этим возможности своевременно воспользоваться судебной защитой, суд находит не состоятельными, поскольку право на судебную защиту истцу даровано ст. 46 Конституции РФ и истец не был лишен возможности воспользоваться данной защитой и в отсутствие изменений судебной практики.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком в ходе предварительного судебного заседания является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Эрешова Жалила Янгибаевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2011 года