РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28 » января 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Былиной О.П.,
с участием помощника прокурора Терлецкой Е.И.,
истца Джавбатырва Р.Н., представителя ответчика ОАО «ЖЭУ-7» Березовской Ю.В., предоставившей доверенность от 25.12.2010 г.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавбатырова Рашитбека Надирбековича к открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационный участок №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал плотником с 28 мая 2004 года, уволен 18.10.2010 года приказом от 19.10.2010 г. № 47 на основании справки №7509 т 11.10.2010 г. Другая работа ему не предложена, медицинское заключение не было выдано, а дана справка №7509, которая не является медицинским заключением, так как в ней отсутствуют перечень вредных производственных факторов, противопоказанных ему по состоянию здоровья и перечень рекомендованных ему профессий. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 80 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил признать приказ об увольнении № 47 незаконным, а другие требования поддержал, просил также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка, равного 27 720 рублей. Истец в судебном заседании пояснил, что в ЖЭУ работает с 2004 года, в последнее время работал плотником 4 разряда. Трудовой договор с ним заключали, но его утеряли. С февраля по май 2010 года был нетрудоспособен, с 30.06.по 13.07.2010 года лежал в больнице, 11 октября 2010 года был последним днем его нетрудоспособности. 12 октября 2010 года он вышел на работу и работал. Через 5 дней после выхода на работу его вызвали в отдел кадров предприятия и предложили уволиться по собственному желанию, предложили работать плотником на основании гражданского договора. Он не согласился. 18 октября 2010 года пришел утром на работу, но его не допустили к работе, велели идти в отдел кадров, где вручили трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении 18.10.2010 года. Считает, что по состоянию здоровья он соответствует должности и может работать. На предприятии имелась вакантная должность курьера, куда его не перевели.
В судебном заседании ответчик в лице его представителя Березовская Ю.В. иск не признала и пояснила, что истец работал на предприятии длительное время. Претензий к нему за весь период работы не имелось. У истца был инфаркт миокарда, легкого труда у них нет. Вакансий на предприятии нет и не имелось на время увольнения. По характеристике рабочего места плотника, карте аттестации имеется высокий класс вредности, неудобная поза работы, поднятие тяжестей 20 килограммов.
После увольнения истца 8 ноября 2010 года они делали запрос в ЦГБ, но ответа на него не получили. Увольнение является законным. Истец уволен был на основании справки №7509 от 11 октября 2010 года, в которой было написано, что Джавбтырову Р.Н. по заключению врачебной комиссии противопоказан труд с вредными факторами, тяжелый физический труд постоянно. Условия труда плотника тяжелые. Тяжелый труд ему противопоказан, он перенес операцию на сердце. Когда истец пришел на работу, его внешний вид указывал на невозможность его дальнейшей работы, поэтому было принято решение об его увольнении.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 30 июля 2004 года истец работал в ОАО «ЖЭУ-7» в качестве плотника 3 разряда (л.д.8), с 1 августа 2007 года работает плотником 4 разряда в ОАО « ЖЭУ-7» (л.д.16).
С ним был заключен трудовой договор №93/11 от 9 ноября 2009 года, что подтверждается записью на приказе об увольнении от 19.10.2010 года (л.д.9) и объяснениями сторон. Трудовой договор ответчиком не был предоставлен по запросу суда, поскольку, по объяснениям представителя ответчика, трудовой договор был утрачен.
На основании приказа от 19 октября 2010 года № 47 истец был уволен по ст. 77 ч.1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, согласно медицинскому заключению, в связи с отсутствием рабочих мест с легкими условиями труда, что подтверждается приказом об увольнении, приобщенном к делу (л.д.9). Из содержания вышеуказанного приказа № 47 следует, что в графе «основание» указано: медицинское заключение, справка №7509 от 11.10. 2010 года (л.д.9).
Из трудовой книжки истца следует, что в ней имеются запись за №16 от 18.10.2010 года о том, что трудовой договор расторгнут на основании справки №7509 т 11.10.2010 г. и медицинского заключения, в связи с отсутствием рабочих мест с легкими условиями труда на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и запись за № 17 от того же числа о прекращении трудового договора обстоятельствам, по независящим от воли сторон в связи с медицинским заключением, отсутствия рабочих мест с легкими условиями труда (л.д.17).Запись за № 16 следует за записью № 17, иных записей в трудовой книжке не имеется, эта запись, является окончательной, что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика.
Из справки № 7509 от 11 октября 2010 года следует, что, согласно заключения врачебной комиссии Джавбтырову Р.Н. по состоянию здоровья противопоказан труд с профвреднымии факторами, тяжелый физический труд, постоянно (л.д.10).
В ответ на запрос суда предоставлена справка под тем же номером 7509, но с иной датой -14 января 2011 года и иным составом комиссии, с указанием перечня имеющихся заболеваний (л.д.80-82).
Как пояснил представитель ответчик в судебном заседании, при увольнении истца медицинского заключения как такового в наличии не имелось, а имелась справка 7509 от 11 октября 2010 г., на основании которой произведено увольнение Джавбатырова Р.Н.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что увольнение является обоснованным, поскольку правила ст. 77 ч.1 п. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает такой формулировки причин увольнения как увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Увольнение по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон регулируется нормами ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.
С другими доводами стороны ответчика о том, что наличие справки свидетельствует о законности увольнения, суд не может согласиться, поскольку в справке отсутствует наименование профессии истца, конкретный перечень вредных производственных факторов, противопоказаний для продолжения работы истца в должности плотника 4 разряда.
Тарифно-квалификационная характеристика рабочего места плотника 4 разряда, карта аттестации № 5 рабочего места по условиям труда, протокол №5 оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса и вредности, на которую ссылается ответчик, в обоснование законности увольнения, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора, поскольку эти документы не подменяют заключение специалистов медиков, на основании которого возможно увольнение.
Другие документы - наличие 3 группы инвалидности с 11 января 2011 года, справки от 14 января 2011 года истцу были выданы после увольнения, и как основания для увольнения они не рассматривались, поэтому не являются юридически значимыми.
Судом также проверены доводы истца о том, что на время увольнения имелась вакантная должность курьера. Эти доводы в судебном заседании не нашли подтверждения, предоставленная истцом книга приказов и штатное расписания указывает на наличие 1 штатной единицы курьера, которая в связи с принятием 15 октября 2010 года работника не являлась на момент увольнения свободной.
Судом отмечено, что датой составления приказа об увольнении истца является 19.10.2010 года, а истец ознакомлен с приказом 18.10.2010 года, это несоответствие работодателем по настоящее время не устранено.
С учетом установленного, суд признает вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, восстанавливает истца на работе в прежней должности.
В связи с восстановлением на работе истца суд взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, принимая во внимание расчет ответчика от 22 декабря 2010 г. (л.д.28),а также предоставленный в судебном заседании расчет от 27 января 2011 года, и, исходя из пределов заявленных истцом требований взыскивает в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 91 344 рублей (11 880+27 720+27 720+24 024=91 344).
Поскольку трудовые права истца были нарушены вследствие увольнения, другие требования истца - о взыскании денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает в его пользу с ответчика в возмещении е морального вреда 30 000 рублей, учитывая при определении его размера период нарушения трудовых прав истца, личность истца, требования разумности и справедливости.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 77, 237, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской федерации, ст. ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Джавбатырова Рашитбека Надирбековича к открытому акционерному обществу «Жилищно-Эксплуатационный участок №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ от 19 октября 2010 года №47об увольнении незаконным.
Восстановить Джавбатырова Рашитбека Надирбековича в открытом акционерном обществе «Жилищно-Эксплуатационный участок №7» в качестве плотника 4 разряда.
Взыскать в пользу Джавбатырова Рашитбека Надирбековича с открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационный участок №7» средний заработок за время вынужденного прогула 91 344 рублей, в возмещении морального вреда денежную компенсацию 30 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационный участок №7» в доход местного бюджета государственную пошлину 3140 рублей 32 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нефтеюганский городской суд.
СудьяВ.В.Загреба
Мотивированное решение составлено 2 февраля 2011 года.