№2-1065/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕФТЕЮГАНСКОГО МЕЖРАЙПРОКУРОРА к ИП БАКАЙ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ о запрете деятельности эксплуатации здания,
У С Т А Н О В И Л :
Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бакай С.В. о запрете его деятельности эксплуатации здания торгово-развлекательного комплекса ..., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Нефтеюганск, ... поскольку оно не отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства, строительство которого было начато в 2004 году. Администрацией МО г. Нефтеюганск выданы разрешения на строительство данного объекта 26.05.2004 года № 16 и 25.12.2008 года № 70. Разрешение на строительство <данные изъяты>» от 25.12.2008 года № 70 действительно до 24.10.2011 года. По состоянию на 06.06.2010 года объект капитального строительства ТРЦ «Купец» в эксплуатацию не введен, однако эксплуатируется ответчиком с апреля 2009 года без ввода в эксплуатацию, строительство его продолжается, здание сдается в аренду. Несущая конструкция здания ТРК «Купец» в настоящее время не может в полной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся внутри здания, более того, его незаконная эксплуатация в случае пожара и иного несчастного случая может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем, межрайпрокурор просит запретить ответчику эксплуатировать здание.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бакай С.В. и его представитель Томилов В.А. - не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела судебной повесткой под роспись, в суд поступило возражение по иску, в котором они просят в виду отсутствия угрозы обрушения здания, а также в связи с тем, что множество граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность потеряют свои рабочие места, а городской бюджет недополучит налоговые отчисления, в иске Нефтеюганскому межрайонному прокурору - отказать.
В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Чэн С.В. требования иска поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители третьих лиц: ОГПН по г.г.Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району - Варлов Е.Ю., отдела инспектирования по гг. Нефтеюганску, Пыть-Яху и Нефтеюганскому району - Куликовская Е.Ш. требования прокурора поддержали, суду пояснили, что здание действительно не введено в эксплуатацию, но эксплуатируется ИП Бакай с нарушением градостроительных норм и правил пожарной безопасности с 2005 года, несмотря на неоднократные указания компетентных органов, недостатки не устраняет, полностью игнорирует, продолжает строить здание, сдает в аренду индивидуальным предпринимателям, за эти годы ИП Бакай и его строительная фирма 17 раз привлекались к административной ответственности, однако ответчиком ничего не устраняется, ссылается, что строительство здания остановлено, однако это не так и здание до настоящего времени эксплуатируется в нарушение всех градостроительных норм и правил пожарной безопасности, что подтверждается актами, в частности от 09.03.2010г. Просили запретить ответчику эксплуатацию объекта в силу ст.1065 ГК РФ и ст.ст.52,55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку несущая конструкция здания ТРК «Купец» в настоящее время не может в полной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в внутри здания, более того, его незаконная эксплуатация в случае пожара и иного несчастного случая может повлечь значительные человеческие жертвы.
Заслушав прокурора, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ИП Бакай С.В, осуществляет деятельность в Торгово-Развлекательном Центре «Купец», расположенном по адресу: Тюменская область, ...), которое не отвечает требованиям действующего градостроительного законодательства. Строительство указанного объекта начато в 2004 году. Администрацией МО г. Нефтеюганска выданы разрешения на строительство данного объекта 26.05.2004 года № 16 и 25.12.2008 года № 70, которое действительно до 24.10.2011 года. По состоянию на 06.06.2010 года объект <данные изъяты> в эксплуатацию не введен, однако эксплуатируется с апреля 2009 года. Осуществление работ по строительству объекта капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, должны выполняться только ИП, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Указанного допуска ИП Бакай С.В. не имеет, что является нарушением требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ- лицо осуществляющее строительство должно обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнять требования безопасности труда, предоставлять необходимую документацию, обеспечивать контроль за качеством работ.
В ходе проверки 05.06.2010 года администрацией ТРЦ «Купец» не предоставлены документы о вводе в эксплуатацию указанного объекта. ИП Бакай С.В. дает письменные пояснения проверяющим, что документы, необходимые для работы торгового центра не оформлены и не получены. Спорный объект работает с апреля 2009 года, эксплуатируется без документов о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, строительство продолжается, которое осуществлялось без соответствующего технического надзора со стороны проектной организации и застройщика, что подтверждается актами проверок <данные изъяты> об административных правонарушениях. Строительство и монтаж осуществлялись в нарушение требований ст.ст. 2, 52 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации». Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, в соответствии с проектной документацией, отсутствует. Обязательные предписания государственного строительного надзора по устранению нарушений требований проекта, технических регламентов (строительных норм и правил) и других нормативных документов по данному объекту не исполнены (нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). Неоднократные привлечения ИП Бакай С.В. и <данные изъяты> к административной ответственности не снимает обязанности по устранению выявленных нарушений. В настоящее время ИП Бакай С.В. расторг договор подряда с <данные изъяты> 14 мая 2009 года. Согласно Градостроительному регламенту эксплуатация объекта капитального строительства, строительство которого не завершено, запрещено.
Части 6 и 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. При внесении изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. То есть, все изменения проекта подлежат повторной государственной экспертизе. На указанном объекте повторная государственная экспертиза проекта отсутствует, что является нарушением требований п. 44 ст. VI Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" ИП Бакай С.В. обязан при осуществлении строительства объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. В данном случае недопустимо присутствие посторонних лиц на объекте строительства (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
Однако, по состоянию на 05 июня 2010 года, несмотря на представление прокуратуры об устранении нарушений закона о принятии мер по устранению нарушений закона, данный недостроенный объект, в котором функционируют многочисленные торговые точки, незаконно эксплуатируется ИП Бакай С.В., а также параллельно осуществляются строительно-монтажные работы на эксплуатируемом объекте. Безопасность объекта не подтверждена в полном объеме необходимой исполнительной документацией, предусмотренной строительными нормами и правилами (нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).
В силу п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «О безопасности труда в строительстве»- допуск на производственную территорию посторонних лиц, не занятых на строительных работах на данной территории запрещается.
Своим извещением ИП Бакай С.В от 25.03.2010 года № 5/03 в <данные изъяты> подтверждает, что вновь нанятые подрядные организации выполняют строительно-монтажные работы (п.п. 2 и 8 приложения к извещению). Тем самым, выполняемые строительно-монтажные работы осуществляются бесконтрольно, что влияет на безопасность объекта и подвергает людей безопасности. На объекте нарушены нормы противопожарной безопасности, не выполнен круговой противопожарный проезд, не обозначено направление движения к пожарным гидрантам, в помещении торгового зала выполнен только 1 эвакуационный выход, места пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, не подтверждена огнестойкость несущих конструкций (металлических колонн), не представлена исполнительная документация по разделу «Пожарная безопасность» в полном объеме: осуществлено складирование сгораемых материалов в цокольном этаже здания, осуществлено загромождение эвакуационных путей (лестничные клетки с северо-западной стороны) сгораемыми материалами в нарушение ППБ 01-03 п. 53 абз 1.; несущие элементы (балки двутавры) - менее R90, не обработаны огнезащитными составами; чердачные помещения (балки, ригели, стропила) - менее REI45, не обработаны огнезащитными составами; внутренние лестничные клетки (косоуры, марши лестниц) - менее REI90, не обработаны огнезащитными составами в нарушение ст. 30 ч. 2., ст.87 ч. 1 таб. 21 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в лестничных клетках (с северо-западной стороны) отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах в нарушение ППБ 01-03 п. 3, 51, СНиП 21-01-97* п. 6.18 абз 2.; в лестничной клетке (с северо-западной стороны) установлено оборудование (кондиционеры) в нарушение ППБ 01-03 п.3., 51, СНиП 21-01-97* п. 6.32 абз 1.; не отделена строящаяся часть здания от действующей части противопожарными перегородками 1-го типа в нарушение ППБ 01-03 п. 580;- отсутствуют противопожарные двери 2-го типа размерами 0,75 х 1,5м при входе в чердачное помещение, отсутствует противопожарный люк 2-го типа размерами 0,6 х 0,8 метра при выходе на кровлю здания в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4. абз 1,2.; отсутствует в здании автоматическая система пожаротушения в нарушение ППБ 01-03 п. 3., НПБ 110-03 п.14 таб 1 п. 10.2.1.; отсутствует в здании система оповещения людей о пожаре 2-го типа в нарушение НПБ 104-03 п. 5.1. таб 2 п.5.; отсутствует ограждение кровли здания в нарушение ППБ 01-03 п. 3., СНиП 21-01-97* п. 8.11; отсутствует декларация пожарной безопасности на объект защиты в нарушение ст. 64 Федеральный закон 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также множество других нарушений ППБ.
Доказательств, опровергающих доводы, указанные в иске в обоснование запрета эксплуатации здания, стороной ответчика не предоставлено. В ходе подготовки дела ответчику и его представителю было предложено предоставить данные доказательства.
В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56,57 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.
В связи с чем требования иска подлежат удовлетворению.
В своих возражениях на иск межрайпрокурора ИП Бакай ссылается на <данные изъяты> 05.12.2009г., подтверждающий, что угрозы обрушения здания - нет. Согласно данному отчету л.д.31-51): поверхности колонн покрашены масляными красками, таким образом, выполнена защита от коррозии металла, но мероприятия по защите металла от огня - отсутствуют, не выполнены мероприятия, обеспечивающие противопожарную защиту элементов стропильных ферм, связей, прогонов и остальных металлических элементов покрытия; часть наружных стен облицована и отсутствует доступ для осмотра и оценки технического состояния; при осмотре наружных стен (в доступных местах) обнаружены вертикальные трещины шириной 2-3 мм, трещины образовались в процессе строительства из-за нарушения технологии возведения стен или в результате неравномерной осадки грунта и фундамента; техническое состояние стен ограниченно работоспособное. Категория технического состояния стен, конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, привели к снижению несущей способности. В проекте неудачно решены вопросы месторасположения и уклоны основных лестниц. Огнезащита металлических косоурных и подкосоурных балок не выполнена. Ступеньки главного входы имеют неодинаковые размеры по высоте и это может привести к травмам. Поручни у крыльца главного входа отсутствуют. Данным отчетом рекомендуется: выполнить огнезащиту и обеспечить требования противопожарных норм СНиП 2.01.02-85*; за образовавшимися трещинами необходимо вести наблюдение в специальном журнале; усилить опорный узел косоурных и подкосоурных балок, приварить к ним пластины, выполнить их огнезащиту, выполнить ремонт крыльца, заменить существующую плитку, обеспечить их одинаковую высоту, обеспечить открытый и прямой доступ к эвакуационным выходам из здания, завершить облицовку наружных стен и т.д…Из чего следует, что и данный Отчет подтверждает многочисленные нарушения градостроительных норм и правил спорного объекта.
Данные нарушения подтверждаются также извещениями, актами проверок, в том числе и прокуратуры, а также многочисленными протоколами и постановлениями об административных правонарушениях в отношении ответчика л.д.25,64,80-103).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Бакай С.В. должен приостановить незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, до устранения нарушений градостроительных норм и правил.
Несущая конструкция здания <данные изъяты> время не может в полной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, находящихся в внутри здания, более того, его незаконная эксплуатация в случае пожара и иного несчастного случая может повлечь значительные человеческие жертвы.
Согласно возражению ИП Бакай по иску и приложению к нему, у него арендуют спорный объект 55 индивидуальных предпринимателей.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые заявления по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Как следует из ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Постановлению ПВС РФ от 07.03.2007 года - дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятий подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку заявление Нефтеюганского межрайпрокурора о запрещении деятельности эксплуатации объекта не носит экономического характера, дело подсудно Нефтеюганскому городскому суду.
В силу ст.333.36 НК РФ - прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,12,22,56,57,103 ГПК РФ, ст.ст..2,48,52,53,55 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.12,1065 ГК РФ ст.22,27 ФЗ «О прокуратуре РФ», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефтеюганского межрайпрокурора - удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю БАКАЙ СЕРГЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ эксплуатацию <данные изъяты> расположенного по адресу: ... площадью 6435 кв.м. до устранения всех нарушений градостроительных норм и правил, влияющих на несущую способность здания.
Взыскать с индивидуального предпринимателя БАКАЙ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА государственную пошлину в доход местного бюджета размере 4000 рублей.
На решение может быть подана жалоба или представление в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья: Поникаровская С.А.
<данные изъяты>