Гр.д№2-1107/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАНИЧ ВАСИЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДАНИЧ ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА к МАКАЕВУ ФИЛАРИТУ ФАРИТОВИЧУ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченный за него денежной компенсации, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Данич В.Л., Данич В.В. обратились в суд с иском к ответчику Макаеву Ф.Ф. с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> который они купили у него 13.11.2004 года за 180 000 рублей, поставили его на учет в <данные изъяты> узнали, что автомобиль находится в розыске по линии Интерпола.
В судебное заседание истцы, ответчик не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истцы на исковых требованиях настаивают, ответчик с иском не согласен, просят рассмотреть дело с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истцов - Гончаров А.Г., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.11.2004 года на <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> цвет черный, заключенный между истцами и ответчиком Макаевым Филаритом Фаритовичем, взыскать с ответчика Макаева Ф.Ф. в пользу истца Данич Василия Леонидовичап денежную сумму размере 180 000 рублей, госпошлины в размере 4800 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей, мотивировал требования доводами, изложенными в иске, дополнив, что истцами был приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, при постановке на учет 13.11. 2004 года, автомобиль был проверен по федеральной базе розыска и при сверке регистрационных данных автомобиль в розыскной базе не значился. 29.08.2007 года при снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи было обнаружено, что принадлежащий истцам автомобиль находится в розыске по линии <данные изъяты>.03.2007 года. Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 года. Ответом с <данные изъяты> от 22.03.2010 года говорилось, что гражданин Сербии изъявил желание вернуть автомобиль в свою собственность. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля заключенный между истцом Данич В.Л. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца Данич В.Л. 180 000 рублей, госпошлину- 4800 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика Макаева Ф.Ф. - Чайкин А.В., действующий по доверенности, с требованиями не согласился, пояснив суду, что из договора следует, что был произведен обмен автомобилями, у истцов был автомобиль <данные изъяты>» они их обменяли, выдали доверенности на распоряжении этими автомобилями, т.е. фактически был произведен обмен автомобилями, в договоре цена указана 180 000 рублей, но деньги не передавались. Не была проведена экспертиза об определении стоимости автомобиля на сегодняшний день. В нарушении ст. 452 ГК РФ- не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в иске отказать в полном объеме.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля Макаев Л.Ф., суду пояснил, что он является сыном ответчика Макаева Ф.Ф., что между истцами и ответчиком был заключен фактически договор обмена, он приезжал к нотариусу в 6 микрорайон г. Нефтеюганска, где был заключен договор купли-продажи, а не договор обмена автомобилями.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащем удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцами был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 13.11. 2004 года л.д. 8). На момент постановки на учет, автомобиль был проверен по федеральной базе розыска и при сверке регистрационных данных автомобиль в розыскной базе не значился. 29.08.2007 года при снятии автомобиля с регистрационного учета для продажи, было обнаружено, что данный автомобиль находится в розыске по линии <данные изъяты> от 22.03.2007 года. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 года л.д.9). Ответом с УВД по г. Нефтеюганску от 22.03.2010 года указано, что гражданин Сербии желает вернуть данный автомобиль в свою собственность. Истцы не могут распоряжаться и пользоваться данным автомобилем, так как регистрационные государственные знаки и документы на автомобиль, у них изъяты. Данные обстоятельства нарушают их право распоряжаться и пользоваться автомобилем, и в соответствии со ст. 451 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с существенным изменением условий договора и сложившихся обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникающим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Согласно ст.453 ГК РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Доводы представителя ответчика, что договор купли-продажи на самом деле фактически договор обмена автомобилями, суд не может принять во внимание, так как представленный договор купли-продажи автомобиля выполнен в письменной форме, заверен подписями сторон участвующих в сделке, нотариально. Ответчик его не оспорил, договор не признан недействительным Доводы представителя ответчика, что деньги не передавались за автомобиль, опровергаются п. 3 и п.4 договора купли-продажи автомобиля в которых указано, что стороны оценили автомобиль <данные изъяты> и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Показания свидетеля ответчика Макаева Л.Ф. не опровергают факт заключения между истцами и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и что деньги не передавались истцами. Кроме того, Макаев Л.Ф. приходится сыном ответчика по делу и прямо заинтересован в исходе дела, в пользу ответчика. В связи с чем, суд критически относится к данным показаниям и не может принять их во внимание.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представитель ответчика Чайкин А.В. просил применить к требованиям истцов срок исковой давности с 10.06.2007 года, так как договор заключен в 2004 году. Однако в судебном заседании установлено, что истцы узнали о своем нарушенном праве 29.08.2007 года, что автомобиль их находится в розыске по линии Интерпола, данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2007 года, в котором указано, что 29.08.2007 года при проведении регистрационных действий обнаружено, что автомобиль «<данные изъяты> в розыске. В этом же постановлении указано, что истцы Даничи купили у ответчика этот автомобиль, оформлен договор нотариально.
Постановление не обжаловано, вступило в силу. В связи с чем, суд исчисляет срок с 29.08.2007 года для предъявления данных требований, который заканчивается 29 сентября 2010 года, т.е. истцы обратились в суд, в установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что существенное изменение обстоятельств, что истцы не могут пользоваться и распоряжаться автомобилем, он принадлежит гражданину Сербии, выбыл из его пользования незаконно, находится в розыске из которых стороны исходили при заключении договора, и это является основанием для его изменения или расторжения, опровергающих данный факт доказательств, суду не предоставил.
В связи с чем, требования истца в части расторжения договора и взыскания стоимости за автомобиль, подлежат удовлетворению. Стоимость автомобиля, заявленная Данич В.Л. и указанная в договоре купли-продажи составила 180 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, суд взыскивает госпошлину согласно удовлетворенной части исковых требований с ответчика в сумме 4800 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, с учетом проделанной им работы и предоставленных доказательств.
Судебные расходы, связанные с возвратом госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, ст.450-453,461 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ДАНИЧ ВАСИЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДАНИЧ ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Опель-«Фронтера», 1992 года выпуска нотариально заключенный 13 ноября <данные изъяты> ДАНИЧ ВАСИЛИЕМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ, ДАНИЧ ВЛАДИСЛАВОМ ВАСИЛЬЕВИЧЕМ и МАКАЕВЫМ ФИЛАРИТОМ ФАРИТОВИЧЕМ.
Взыскать с МАКАЕВА ФИЛАРИТА ФАРИТОВИЧА в пользу ДАНИЧ ВАСИЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА стоимость автомобиля - 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 800 рублей, расходы за услуги представителя -5 000 рублей, всего взыскать 189 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>