о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, судебных расходов, расходов на оплату услуг пре

гр.д Номер обезличенг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2010 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего Поникаровской С.А.

при секретаре Былиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАРАЕВА МАГОМЕД-АЛИ КАМАЛУТТИНОВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании восстановительного ремонта ТС, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Караев М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15 февраля 2010 года около 22 часов 35 минут, на улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сулейманова М.Н., управлявшего <данные изъяты> водителя Караева М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Постановлением по делу об административном нарушении от 15.02.2010 года виновным в ДТП был признан Сулейманова М.Н. В результате ДТП автомобиль Караева М.К. получил механические повреждения. Ответственность Сулейманова М.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 18 717 рублей. Истец Караев М.К. обратился в <данные изъяты> согласно отчету № 03-2010-236 сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля 55 796 рублей. Таким образом, для восстановления автомобиля необходима указанная сумма. Просит взыскать с ответчика в свою пользу, недостающую сумму в размере 37 079 рублей, расходы по составлению экспертного отчета 3000 рублей, расходы за отправленные телеграммы 343 рубля, возврат госпошлины 1687 рублей 37 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей. Всего Номер обезличен

В судебное заседание истец Караев М.К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - не явились, о времени и мести рассмотрения дела надлежаще извещены, истец, ответчик заявлениями дело просили рассмотреть в их отсутствие, ООО «РГС» предоставили суду возражение на исковое заявление.

С учетом мнения участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «РГС».

В судебном заседании представитель истца Караева М.А.- Матюшина А.А. отказалась от исковых требований в полном объеме к ответчику Сулейманову М.Н., в отношении данного ответчика производство по делу прекращено, вынесено определение, в остальной части исковые требования к ООО «РГС» поддержала, в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караева М.А. 37 079 рублей, так как ему было возмещено страховой компанией 18 717 рублей, а по закону в пределах 120 000 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы по составлению экспертного отчета 3000 рублей, расходы за отправленные телеграммы 343 рубля, возврат госпошлины 1687 рублей 37 копеек, расходы за услуги представителя Номер обезличен

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 15 февраля 2010 года около 22 часов 35 минут, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сулейманова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя Караева М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> л.д.4-5). Данный факт подтверждается справкой о ДТП л.д.9), протоколом об административном правонарушении л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении л.д.10). согласно которых, виновным в совершении ДТП признан Сулейманов М.Н. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю Караева М.К. причинены механические повреждения л.д.12). Согласно акту страховой компании №0002372625-001 Караеву М.К. подлежит выплате ущерб в сумме 18 717 рублей л.д.15). Истец не согласился с отчетом страховой компании, поскольку страховая компания осматривала поверхностно, имелись скрытые дефекты повреждений автомобиля, и заново оценил ущерб от ДТП. Согласно Отчету № 03-2010-236 от 27.04.2010 года об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 796 рублей л.д.55). Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> 27.04.2010 года с фототаблицами автомобилю Караева М.К. причинены механические повреждения л.д.48-49), т.е. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Караева М.К. составляет 55 796 рублей л.д.42). Копии телеграмм, направленные ответчикам, свидетельствуют о том, что они были приглашены для участия в проведении независимой оценки л.д.19-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Ответственность Сулейманова, виновного в ДТП, была застрахована.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.60 вышеуказанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы 120 000 рублей подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Из этого следует, что ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на виновника ДТП и ООО «РГС» гражданская ответственность которого, была застрахована в этой страховой компании л.д.15).

Как установлено, ООО «РГС» выплатило истцу Караеву М.К. 18 717 рублей, согласно произведенной оценке специалистами <данные изъяты>

Поскольку истец с оценкой страховой компании не согласился, он произвел независимую оценку. Ответчики были уведомлены о времени и месте её проведения, однако не явились. Согласно отчету об оценке, произведенной ООО «Бюро по оценке имущества». итоговые результаты затрат восстановительного ремонта ТС, составили: 55 796 рублей. Указанная оценка ответчиком ООО «РГС» не оспаривается, поскольку возражений на исковое заявление не поступило. ООО «РГС» выплатило истцу 18 717 рублей, разница составила 37 079 рублей, именно эту сумму истец Караев М.К просит взыскать как недоплаченную сумму страхового возмещения. Суд соглашается с мнением истца, поскольку данная оценка не оспаривалась. Данная оценка дает суду основания сомневаться в объективности оценки, проведенной страховой компанией, поскольку они осматривают поврежденный автомобиль поверхностно, имеются скрыты дефекты. Суд взыскивает с ООО «РГС» в возмещение материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля 37 079 рублей, т.е. недостающую сумму в пределах лимита в 120 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета 3000 рублей, расходов за отправленные телеграммы 343 рубля, возврат госпошлины 1687 рублей 37 копеек, расходы за услуги представителя 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинивший вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает 6000 руб. исходя из трудозатрат представителя, представленных им в обоснование доказательств, а именно за юридическую консультацию, оценку, составление иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КАРАЕВА МАГОМЕД-АЛИ КАМАЛУТТИНОВИЧА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Караева Магомеда Камалуттиновича в возмещение материального ущерба 37 079 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, рас ходы по приеме телеграммы 343 рубля, расходы по госпошлине 1687 рублей 37 копеек. Всего - 47266 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Судья Поникаровская С.А.

Мотивированное решение составлено 09.07.2010г.