Номер обезличенг
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» июля 2010 года гор. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ПУСТОВЕТОВА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА на действия судебного пристава-исполнителя ОУФ ССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, ХМАО-Югры, Тюменской области - Чунаевой И.В. и о признании незаконным ее Постановления от 30 марта 2010г. в части описи, ареста и изъятия у него автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Пустоветов Д.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Чунаевой И.В. и просит признать их незаконными в части замены стороны в исполнительном производстве и привлечении его в качестве должника, а также просит признать незаконным ее Постановление от 30 марта 2010 г. в части описи, ареста и изъятия у него автотранспортного средства автомобиля «<данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN JHMCL96807C205302, двигатель К 24 АЗ №5005303, мотивируя тем, что он купил вышеуказанный автомобиль в г.Новосибирске у гр. Зайналова Д.А. по справке-счет от 27.10.2007г., за автомобиль передал ему деньги. Он поставил его на государственный учет, однако 23.04.2010г., когда он хотел снять его с учета, сотрудники ГИБДД изъяли у него автомобиль и поместили на штрафстоянку. Впоследствии ему стало известно, что имеется исполнительный лист, выданный по приговору Нефтеюганского городского суда, согласно которому, его автомобиль, как вещественное доказательство необходимо вернуть по принадлежности в ООО «РНП», с чем он не согласен, поскольку исполнительное производство было возбуждено на должника Зайналова Д.А., а не на него. Кроме того, СПИ Чунаева И.В. вынесла Постановление о даче поручения судебным приставам г.Новосибирска в части описи, ареста и изъятия у него автотранспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, возможности получения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, возможности обжалования постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты> а так как данный автомобиль был у него изъят, то он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, т.е. лишен права собственности судебным приставом-исполнителем Чунаевой И.В. и таким образом нарушены его конституционные права.
В судебное заседание заявитель Пустоветов Д.А. не явился, о времени и месте слушания жалобы был дважды надлежаще извещен телефонограммами, что не противоречит ч.1 ст.113 ГПК РФ, которая допускает вызов в суд и по телефонограмме.
В судебном заседании заинтересованные лица настаивали на рассмотрении жалобы по существу, поскольку заявитель затягивает рассмотрение дела и окончании исполнительного производства по изъятию спорного автомобиля.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ неявка взыскателя, должника и судебного пристава, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению жалобы по существу. С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель УФССП по ХМАо-Югры, Тюменской области - Чунаева И.В., доводы жалобы не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ею в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа Нефтеюганского горсуда ВС № 003684358 от 15.12.2009г. о возврате по принадлежности ООО «РНП» вещественного доказательства по делу - <данные изъяты> VIN JHMCL96807C205302, по приговору Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года. Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2009 года данный приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу обязателен для исполнения. Заявитель заблуждается, что в исполнительном производстве должником указан Зайналов Д.А. и все требования и совершение исполнительских действий должны быть произведены только в отношении Зайналова. В резолютивной части исполнительного листа указано требование: возвратить по принадлежности в ООО «РНП» вещественное доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, VIN JHMCL96807C205302, т.е. передать спорное транспортное средство, где бы и в чьем пользовании оно бы не находилось. Доказательств, что автомобиль находился у заявителя на праве собственности законно и обоснованно, не предоставлено в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ, в связи с чем просила в жалобе отказать, поскольку неправомерны и доводы заявителя и незаконности постановления от 30.03.2010г. о даче ею поручения судебному приставу по Новосибирской области. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ»Об исполнительном производстве» и в силу ст.14 утверждено старшим судебным приставом с соблюдением ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Замена стороны по исполнительному производству СПИ не производилась, поручение было направлено на исполнение исполнительного листа - возврат вещественного доказательства - спорного автомобиля, который находился в розыске, т.к. его скрывали и перепродавали.
Представитель заинтересованного лица ООО «Роснефтепродукт» Мироненко Н.Л. поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, просил оставить жалобу без удовлетворения, дополнив, что действия СПИ законны и обоснованны, приговор вступил в законную силу, они являются собственниками спорного автомобиля, в приговоре суд в соответствии со ст. 392 УПК РФ.
Выслушав представителя УФССП по ХМАО-Югре, Тюменской области, представителя Чунаеву И.В., представителя взыскателя ООО «Роснефтепродукт» Мироненко Н.Л., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в судебном заседании на основании приговора Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года был выписан исполнительный лист за№1-9 от 26.02.2009г. о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN JHMCL96807C205302, двигатель К 24 АЗ №5005303 по принадлежности в ООО «Роснефтепродукт».
Приговор суда был обжалован, Кассационным Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАо-Югры от 23 сентября 2009 года, данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2009 года.
В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 392 УПК РФ- вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
После вступления в законную силу вышеуказанного приговора судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОУ ФССП для исполнения, на исполнительном листе имеется отметка о вступлении приговора в законную силу 23.09.2009г., исполнительный лист выдан 15.12.2009г. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к его форме Постановлением Правительства РФ №579 от 31.07.2008г., никаких отступлений, в т.ч. и в резолютивной части, судом при его выдаче допущено не было, в листе указаны и должник и взыскатель. Бланк изготовлен типографским способом, является документом строгой отчетности и соответствует требованиям, указанным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформлен в соответствии с приговором суда от 26.02.2009г.
На основании данного листа, СПИ 18 декабря 2009 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст.6,12,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений при вынесении постановления и возбуждении производства, не установлено.
В резолютивной части и/листа указано требование: возвратить по принадлежности в ООО «РНП» вещественное доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>, VIN JHMCL96807C205302, т.е. передать спорное транспортное средство собственнику, где бы и в чьем пользовании оно бы не находилось.
Доказательств, что спорный автомобиль принадлежит заявителю (он является его собственником на законных основаниях) и передан согласно приговора суда по исполнительному листу по принадлежности потерпевшему ООО «Роснефтепродукт» - незаконно, судом не добыто, заявителем не предоставлено.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно приговору суда от 26.02.2009г. подсудимые Ивлев Парфеньев, Груздев мошенническими действиями похищали автомобиля из салона у собственника ООО «Роснефтепродукт» и реализовывали гражданам по поддельным документам используя свое служебное положение. Полученные денежные средства от реализации данного автомобиля мошенники использовали по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Роснефтепродукт» крупный материальный ущерб в размере 560 900 рублей. Обвиняемые признаны виновными в совершении неоднократных мошеннических действий, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы и условной меры наказания.
Постановления от 30.03.2010г. о даче поручения судебному приставу по Новосибирской области вынесено СПИ в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ»Об исполнительном производстве» и в силу ст.14 утверждено старшим судебным приставом с соблюдением ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Замена стороны по исполнительному производству СПИ не производилась, поручение было направлено на исполнение исполнительного листа - возврат вещественного доказательства - спорного автомобиля, который находился в розыске, т.к. его скрывали и перепродавали, в частности он был перепродан Зайналовым по справке счет - заявителю Пустоветову.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441,56,57, ГПК РФ, 13,31 ФЗ РФ от 02.10.2007г. за №229 «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :В удовлетворении жалобы ПУСТОВЕТОВА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА на действия судебного пристава-исполнителя ОУФ ССП по гор.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, ХМАО-Югры, Тюменской области в части замены стороны в исполнительном производстве и признании не законным Постановления от 30 марта 2010г. в части описи, ареста и изъятия имущества у Пустоветова Д.А.- отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>