гр.д № 2-1144/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29 » июля 2010 года. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
с участием ст.помощника. прокурора Емельяновой О.В.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРБУЗОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, АРБУЗОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ к МАРТЫНЕНКО СЕРГЕЮ ПЕТРОВИЧУ, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Арбузов В.А., Арбузова О.В. обратились в суд, с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 07.10.2009 года около 12 часов 05 минут, на улице Сургутская в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Мартыненко С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Арбузовой О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий Арбузову В.А. Постановлением по делу об административном нарушении от 07.10.2009 года, виновным в ДТП признан Мартыненко С.П. В результате ДТП автомобиль Арбузова В.А. получил значительные механические повреждения. Ответственность Мартыненко С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 48 216 рублей, на основании расчета материального ущерба, произведенного ООО «Автоконсалтинг». Не согласившись с данной оценкой, истец Арбузов В.А. обратился к независимому оценщику. Согласного экспертного отчета Номер обезличен от 12.11.2009 года, величина причиненного ущерба с учетом УТС составляет 162 417 рублей 36 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» недостающую сумму в размере 71 784 рубля, с ответчика Мартыненко С.П. сумму материального ущерба размере 42 417 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по составлению экспертного отчета 2000 рублей, оплату за составление доверенностей 1600 рублей, оплату госпошлины 3484 рубля 02 копейки, расходы за услуги представителя 30 000 рублей.
В результате ДТП Арбузовой О.В. были причинены телесные повреждения, ей причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию 100 000 рублей в ее пользу.
В судебное заседание истцы Арбузовы, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - не явились, о времени и мести рассмотрения дела надлежаще извещены, истцы заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ООО «РГС» - о причине неявки суд в известность не поставил, отношения к иску не выразил. Согласно судебного извещения, о дне слушания дела они извещены. 06.07.2010 года копию иска и пакет документов получили, о чем имеется их штамп на извещении.
С учетом мнения участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Арбузовых - Гончаров А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Арбузова В.А. 71 784 рубля 67 копеек, так как ему было возмещено страховой компанией 48 216 рублей 53 копейки, а по закону необходимо было 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 42 417 рублей просил взыскать с ответчика Мартыненко С.П. в пользу Арбузова В.А. Остальные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арбузова В.А. расходы по составлению экспертного отчета 2000 рублей, за составление доверенностей 1600 рублей, возврат госпошлины 3484 рубля 02 копейки, расходы за услуги представителя 30 000 рублей и с ответчика Мартыненко С.П. в пользу Арбузовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Мартыненко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что Арбузова О.В. получила от ДТП телесные повреждения, в связи, с чем считает, что и основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Постановление не обжаловано. Страховая компания сделала оценку и оплатила истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не находит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Емельяновой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.10.2009 года, около 12 часов 05 минут, на улице Сургутская в г. Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Мартыненко С.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> водителя Арбузовой О.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Арбузову В.А. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП л.д.10), протоколом об административном правонарушении л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении л.д.11). согласно которых, виновным в совершении ДТП признан Мартыненко С.П. Постановление не обжаловано, вступило в силу. Кроме того, вину в ДТП Мартыненко не отрицал в судебном заседании. Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю Арбузова В.А. причинены механические повреждения л.д.22). Согласно письму страховой компании №1836587/2219 от 28.04.10 года Арбузову В.А. выплачен ущерб в сумме 48 216 рублей л.д.35). Истец не согласился с отчетом страховой компании, поскольку страховая компания осматривала поверхностно и заново оценил ущерб от ДТП. Согласно Отчету №476/2009 от 12.11.2009 года об оценке - размер материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 162 417 рублей л.д.21). Согласно акту осмотра транспортного средства №476 от 06.11.2009 года <данные изъяты> с фототаблицами, автомобилю Арбузова В.А. причинены значительные механические повреждения и стоимость материального ущерба занижена страховой компанией. л.д.23-29)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.60 вышеуказанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы 120 000 рублей подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из этого следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП - Мартыненко С.П. и ООО «РГС», так как гражданская ответственность которого, была застрахована в этой страховой компании.
Как установлен в судебном заседании, ООО «РГС» выплатило истцу Арбузову В.А. 48 216 рублей, согласно произведенной оценке специалистами <данные изъяты>». Поскольку истец с оценкой страховой компании не согласился, он произвел независимую оценку. Согласно отчету об оценке, произведенной независимым оценщиком ИП ФИО12. ущерб составил: 162 417 рублей. Указанная оценка ответчиком ООО «РГС» не оспорена. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку в оценке проведенной страховой компанией, указано, что могут быть скрытые дефекты. Доводы ответчика о том, что в размер для возмещения ущерба включено ряд излишних позиций, приняты быть не могут, поскольку документально не опровергнуты. Вместе с тем, суд соглашается с тем, что с каждого ответчика должны быть взысканы именно те затраты, которые были произведены истцом. Суд взыскивает с ООО «РГС» судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 2 000 рублей, поскольку данная обязанность о ее оплате, в силу закона лежит на страховой компании, остальные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм, в силу ст.ст. 102,103,98 ГПК РФ
Истица Арбузова О.В. просит взыскать с Мартыненко С.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В соответствии со ст. 151 ч. 2 ГК РФ «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1879 от 09 октября 2010 года, справки приемного отделения от 07.10.2009г. Арбузова О.В. не имеет объективных данных о наличии телесных повреждений, только ушиб грудины. Исходя из отсутствия причиненных телесных повреждений, суд отказывает во взыскивания с ответчика Мартыненко С.П. компенсацию морального вреда в размере указанном истцом, при этом учитывает, что истица в момент ДТП была беременной, испытывала нравственные переживания за свою беременность, за будущего ребенка, кроме того ей причинен ушиб грудины л.д.36,37).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, причинивший вред.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает данные услуги частично в сумме 8000 рублей, исходя из трудозатрат представителя, представленных им в обоснование доказательств, а именно за юридическую консультацию, оценку, составление искового заявления, пропорционально с обоих ответчиков
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103,132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1079, 1087, 1100,1101 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судР Е Ш И Л :
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Арбузова Вячеслава Александровича, Арбузовой Ольги Валерьевны - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу АРБУЗОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА - 71 784 рубля, судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 3 150 рублей, нотариальные расходы за оформление доверенности 1008 рублей, расходы по госпошлине рублей 2353 рубля, всего в сумме 80 295 рублей.
Взыскать с МАРТЫНЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА в пользу АРБУЗОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА - 42 417 рублей, судебные расходы: расходы за услуги представителю 1 850 рублей, за оформление доверенности - 592 рубля, расходы по госпошлине 1472 рубля 51 копейку, всего в сумме 46 331 рубль 51 копейку.
Взыскать с МАРТЫНЕНКО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА в пользу АРБУЗОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ компенсацию морального вреда - 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>