гр/д №2-1189/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» августа 2010 года гор. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Черненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФРОЛОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА к ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ» о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Роснефтепродукт» с иском о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K203126289, номер двигателя 2724190, мотивируя требования тем, что приобретенный им автомобиль стоимостью Номер обезличен рублей, является вещественным доказательством по уголовному делу и он обязан возвратить его в ООО «Роснефтепродукт», с чем он не согласен, т.к. автомобиль, он купил у ФИО15 А.Б. и он принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 11.09.2007 года и зарегистрировал его в ГИБДД г. Сургута. Никакого отношения к уголовному делу, он не имеет. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей.
В судебное заседание истец Фролов Ю.И. и третье лицо Албогачиев А.Б. не явились, о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены. Третье лицо телеграммой. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей Пархоменко Н.Е. и Фроловой Н.А. С учетом поступившего заявления, мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
В судебном заседании представители истца: Пархоменко Н.Е. и Фролова Н.А. на иске настаивали, просили его удовлетворить, мотивируя, доводами, изложенными в нем, дополнив, что автомобиль истец купил у третьего лица Албогачиева А.Б. и заплатил ему Номер обезличен рублей. Договор купли-продажи оформляли с Албогачиевым А.Б., автомобиль зарегистрировал в ГИБДД г.Сургута и поставил у дома. Просили признать право собственности на спорный автомобиль за истцом, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля. Приговором суда он не лишен прав собственности на автомобиль, просили иск удовлетворить, так как приговором не определенн собственник спорного автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Мироненко Н.Л., с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что договор с истцом не заключался, автомобиль был похищен у ООО «РНП». На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен по другому договору. ООО «РНП» договора на продажу автомобиля не заключало. У истца нет доказательств, что они получали от истца денежные средства, деньги в кассу ООО «РНП» не поступили. Никакой сделки не заключалось, имущество в виде спорного автомобиля, у них как у собственника, было похищено, поэтому право на признание истца добросовестным приобретателем, отсутствует. Факт технической регистрации истцом спорного автомобиля в ГИБДД, не порождает прав собственности на него. Приговор вступил в законную силу и силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на а/м у истца не возникло, т.к. осужденные не имели права отчуждать автомобиль, отчудили его помимо воли собственника гр. Албогачиеву А.Б., тот продал истцу, но права на это у него не было, так как он также не был собственником спорного автомобиля. Просил в иске - отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что является сыном истца, присутствовал при покупке автомобиля <данные изъяты> на авторынке г. Сургут у Албогачиева А.Б. за 950 000 рублей, деньги отдали Албогачиеву А.Б. в присутствии ФИО17 и в его присутствии. Через три года из Службы судебных приствов пришла повестка, что бы сдать автомобиль как вещдок. Действия СПИ обжалованы, но в жалобе отказано.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2007 года между Фроловым Ю.И. и Албогачиевым А.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно приговора Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009г. -спорный автомобиль в результате совершения мошеннических действий был похищен у <данные изъяты>» путем составления фиктивного договора купли-продажи. После чего, этот автомобиль похитителями был продан Албогачиеву А.Б., Албогачиев продал истцу Фролову.
В соответствии со ст. 18 ГК РФ, граждане могут иметь имущество на праве собственности. Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Албогачиев перепродал данный автомобиль по договору купли-продажи от 11.09.2007г. на авторынке г. Сургута Фролову Ю.И., после чего все вышеуказанные документы вместе с таможенной декларацией были переданы Фролову Ю.И., а Фролов Ю.И. поставил а/м на учет в ОГИБДД УВД по городу Сургут, как легально приобретенный. Полученные денежные средства от реализации данного автомобиля мошенники использовали по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Роснефтепродукт» крупный материальный ущерб в размере 560 900 рублей. Обвиняемые признаны виновными в совершении неоднократных мошеннических действий, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ и им назначено наказание. Приговором суда также постановлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2007года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K203126289, номер двигателя 2724190, возвратить по принадлежности в ООО «Роснефтепродукт».
Приговор был обжалован. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 23 сентября 2009 года, данный приговор оставлен без изменения. Кассационные жалобы обвиняемых и их адвокатов - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.
Согласно ст.71 ГПК РФ- приговор является письменным доказательством.
В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ-доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.Истцом не предоставлено доказательств, что он купил автомобиль, на законном основании.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ - не соблюдение простой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителей истца, что истец добросовестный приобретатель спорного автомобиля и передачи за него денег в присутствии свидетелей.
Спорным автомобилем истец завладел помимо воли собственника, в результате мошеннических действий осужденных: ФИО18 и других лиц, находящихся в розыске.
Согласно ст.ст.209, 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 ГК РФ- собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В связи с чем, судом при вынесении приговора, вещественное доказательство -спорный автомобиль, был передан по принадлежности его собственнику - ООО «РНП».
Согласно ст.ст.167, 302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо было похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку воли собственника ООО «РНП» на передачу спорного автомобиля Албогачиеву, который продал автомобиль истцу- не было.
Никаких сделок в отношении спорного автомобиля ответчиком вообще не заключалось. Статьей 153 ГК РФ дано понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ООО «РОСНефтеПродукт» никаких действий по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей не совершало.
Из этого следует, что все последующие передачи спорного автомобиля также не порождают права собственности на него. То есть, Фролов Ю.И. не приобрел права собственности на автомобиль, поскольку и у продавшего ему этот автомобиль Албогачиева А.Б. не было на него права собственности. Собственником автомобиля до настоящего времени продолжает оставаться ответчик ООО «РНП». Вопрос о собственности автомобиля разрешен окончательно приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,12,56,57 ГПК РФ ст.ст.218, 301,302, 309 ГК РФ, Конституции РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФРОЛОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА к ООО «РОСНЕФТЕПРОДУКТ» о признании права собственности на автомобиль- отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>