гр/д №2-1111/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗИНОВЬЕВОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ИП ВИШНЕВСКОЙ ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Вишневской Е.С.. о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от 15.09.2009г., взыскании за него уплаченной суммы вместе с убытками, неустойки, морального вреда, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что купленный ею у ответчика кухонный гарнитур не соответствует требованиям, оговоренным в договоре, а именно: присутствуют многочисленные, царапины, трещины, выпуклости, технологически необоснованные отверстия на щитах, из которых состоит гарнитур, не работают доводчики дверей, окантовка ящиков выходит за необходимые пределы, гарнитур не соответствует геометрическим параметрам заказа. Согласно Акту экспертизы от 22.04.2010 года кухонный гарнитур имеет производственные дефекты сборки и монтажа мебели, которые ухудшают потребительские качества товара и эстетическое восприятие целостности конструкции гарнитура. В связи с чем, просит расторгнуть договор и взыскать сумму гарнитура в размере 82 000 рублей, кроме того, неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в сумме 44 289 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в сумме 72 160 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в сумме 18 040 рублей, убытки в размере 13 620 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя-10 000 рублей.
В судебное заседание истица Зиновьева Н.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Полякова В.А., просила иск удовлетворить.
Суд, учитывая данное заявление, мнение представителя истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Поляков В.А. в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме, суду пояснил, что ответчик установил и не привел в надлежащее состояние гарнитур, при установке были выявлены дефекты, частично были устранены, ответчику неоднократно направлялись претензии с предложением об устранении недостатков и предложением расторгнуть договор купли-продажи гарнитура. На основании ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» и ч.4 ст. 503 ГК РФ и п.33 Правил продажи товара, просил расторгнуть договор купли -продажи с ответчиком. Полагая, что недостатки согласно экспертизе с п. 6.4 по п. 6.4.7 существенные и они не могут быть устранены без несоразмерных затрат и затрат на время. Не опровергал, что ответчик предлагал устранить недостатки, но истица не согласилась.
Представитель ответчика ИП Вишневская Е.С., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснила, что гарнитур стоит 82 000 рублей, установлен в течение 55 рабочих дней, 28 ноября 2009 года, как требует этого договор, замеры все производила сама истица, что отражено в п.1.3 Договора, по ее замерам был произведен эскиз, который вместе с заказом был отправлен на мебельную фабрику, где и была изготовлена мебель. 28.11.2009 года товар был передан и установлен по Акту выполненных работ и подписан истцом с двумя недоделками: отсутствовала полка в коробе под сушку, в коробе на 650 мм отсутствовала задняя стенка на тандем. Согласно п.2.6 в период гарантийного срока недостатки должны быть устранены в течении 45 дней. Все недостатки были устранены в течении первого месяца, т.е. в декабре, что истец подтвердил в своей претензии от 16.02.2010 года, при этом истица товар не оплатила полностью, хотя согласно п. 4.4 установка производится после полной оплаты, в течении 10 рабочих дней. Свои обязательства по договору выполнили. Претензии истицы, они получили, на три претензии в установленные законом сроки дали ответы, по адресу, указанному истицей в претензиях, истица отвечала опять претензиями через короткие интервалы, иногда по 2 претензии в день и требования в них постоянно менялись. Кроме того, она направляла к истице работников Агафонова и Зорина для устранения недостатков. Однако истица их не пустила, она ей перезвонила, истица вновь отказалась пускать работников, пояснив, что хочет расторгнуть договор. Также указала, что кухня входит в перечень товара, который не подлежит возврату. Истица нарушила условия договора по оплате за гарнитур и лишь 03 марта 2010 года за кухню была оплачена вся стоимость. Оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривает. Настаивает на выполнение гарантийных обязательств по договору, поскольку недостатки можно устранить. Просила в иске отказать, т.к. истица приняла гарнитур по акту выполненных работ, эксплуатирует его больше 2,5 месяцев.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что он работает водителем ИП Вишневской Е.С., в декабре 2009 года ездил к Зиновьевой Н.В. на устранение недостатков с монтажником ФИО13 тот устранял, что конкретно он не видел, так как сидел в автомобиле. 25 февраля 2009 года, вечером после праздников возил ФИО14 снова доделывать ФИО15 разговаривал через домофон, вернулся и сказал, что истица его не пустила. Также возил на экспертизу ИП Вишневскую в квартиру истицы по адресу 13-13-56.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Вишневской менеджером. В декабре 2009 года Вишневская давала задание, она направляла монтажника ФИО17 к истице, не хватало задней стенки, он съездил, поставил, доложил. Привез акт выполненных работ с подписью истицы, что все исправно. 24.02.2010 года от истицы поступила претензия от истицы, Вишневская созвонилась с истицей, что бы осмотреть гарнитур, она согласилась. Вечером 25 02.2010года к ней поехали ФИО18 сказала, что ей ничего не нужно, работа ее не устраивает.
Выслушав представителей истицы, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 15 сентября 2009 года между истицей и ответчиком был заключен Договор № 109 купли - продажи кухонного гарнитура стоимостью 82 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками л.д. 12). Согласно п.1.4 Договора- обмер жилого помещения для приобретения кухонного гарнитура производится покупателем. Результаты замеров, сделанные истицей, ответчик переложил на эскиз, согласовал с истицей и направил на фабрику, где и была изготовлена мебель. В соответствии с п. 3.1 Договора указанный гарнитур должен быть передан покупателю не позднее 55 рабочих дней, т.е. до 03 декабря 2009г. Согласно акту выполненных работ от 28.11.2009г. истица приняла кухонный гарнитур без замечаний, о чем имеется ее подпись, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Кухонный гарнитур установлен ответчиком, и истица эксплуатирует его свыше 8 месяцев. Истица просит расторгнуть Договор купли-продажи, т.к. ее не устраивают некоторые недоделки в мебели, считает их существенными, являющиеся основанием для расторжения договора.
В судебном заседании установлено, что на три претензии ответчик своевременно направил ответы, по указанному истицей адресу в ее претензиях, предлагал устранить недоделки, произвести гарантийную замену дефектов, что подтверждается ответами на претензию л.д.26,28).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору требовать от продавца выполнения следующих действий: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов; уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки; расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 463 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать товар. Если продавец отказывается передать товар покупателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу ч.1,2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Условия Договора купли-продажи ответчиком соблюдены, существенных нарушений ответчиком договора - судом не установлено. Требования, из-за которых истец просит расторгнуть договор купли- продажи, не являются основанием для его расторжения.
Согласно заключению экспертизы от 22.04.2010 года Сургутской торгово-промышленной палаты № 116-02-000458 - кухонный гарнитур имеет производственные дефекты сборки и монтажа мебели, которые ухудшают потребительские качества товара и эстетическое восприятие целостности конструкции гарнитура. Дефекты являются устранимыми, устранение которых, с заменой дефектных деталей, технически возможно и экономически целесообразно л.д. 32-33). От устранения дефектов, сторона истца - отказалась. В судебном заседании ответчицей предоставлены об этом письменные доказательства, свидетельские показания. Опровергающих данный факт доказательств стороной истца не предоставлено. Согласно акту выполненных работ от 28.11.2009г., истица произвела осмотр поставленного, собранного и установленного кухонного гарнитура и выявлены только недоделки в виде отсутствия полки в коробе 600 и задней стенки на тандеме в коробе 650. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, эти недоделки были устранены ответчиком. Других недоделок выявлено не было, о чем подписан истицей акт л.д. 15)
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороной истца нет предоставлено доказательств, опровергающих письменный акт, подписанный истицей 28.11.2009 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 309-310,405, 450,451,457,463,488, 809ч.2 ГК РФ, 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗИНОВЬЕВОЙ НИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ИП ВИШНЕВСКОЙ ЕЛЕНЕ СЕРГЕЕВНЕ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>