жалоба на действия ПСП

№2- 1594/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2010 года гор. Нефтеюганск

Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе :

председательствующего, судьи Поникаровской С.А.

при секретаре Былиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА на действия судебного пристава-исполнителя ОУ ФССП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пушкарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением на действия судебного пристава - исполнителя ОУФСС по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО11 А.А. и просил отменить ее Постановление об окончании исполнительного производства от 28 марта 2007 года, мотивируя тем, что о данном постановлении ему стало известно из определения Нефтеюганского городского суда от 14.11.2008г., в то время, как решением Нефтеюганского горсуда от 04 июня 2008 года не отменено постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г., но указано, что исполнительное производство окончено ненадлежащим образом. Действиями СПИ нарушено его право и ст.ст.45-47 Конституции РФ.

В судебном заседании Пушкарев А.Н. и его представитель Юсупов Б.А. по доверенности, настаивали на рассмотрении их заявления в порядке искового производства, доводы заявления поддержали, просили отменить «Постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2007 года» и обязать судебного пристава заново возбудить производство по исполнительному листу. Мотивируя тем, что им это необходимо для обращения с иском о возмещении ущерба.

Представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре ведущий специалист- эксперт Чунаева И.В., судебный пристав-исполнитель Речапова Э.Б. доводы заявления не признали, специалист Чунаева И.В. суду пояснила, что службой ОУ ФССП вынесены все необходимые постановления: постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, постановление о снятии ареста со спорного автомобиля, а также 16.03.2007г. постановление об отмене запрета на снятие с учета этого автомобиля, которое они передали в ОГИБДД для исполнения 05.04.2008г., что установлено решением суда от 04.06.2008г., все требования они надлежаще исполнили и Постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2008г. вынесено в соответствии с законом. Решение суда о взыскании с должника Пушкарева всех сумм, в том числе и исполнительского сбора, также исполнено в полном объеме. Все постановления вынесены законно и обоснованно в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Просили в удовлетворении заявления - отказать.

Выслушав заявителя Пушкарева А.Н., его представителя Юсупова Б.А., представителя Управления ФССП по ХМАО-Югре Чунаеву И.В., судебного пристава-исполнителя Речапову Э.Б., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа Нефтеюганского городского суда за № 2-430 от 20.06.2006г. о взыскании с Пушкарева А.Н. денежной суммы 816 839 рублей 45 копеек в ФИО12 возбуждено исполнительное производство за №8/4233/97/42/2006, о чем вынесено постановление 12.09.2006г. Постановление возбуждено в соответствии со ст.ст.9,55 ФЗ«Об исполнительном производстве»(в старой редакции),вынесено на основании исполнительного листа, который соответствовал требованиям ст.ст.7,8,14 данного ФЗ РФ (в старой редакции).

10 ноября 2006г. СПИ вынесла постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра на автомобиль должника Пушкарева А.Н. «Шевроле Вива», госномер Е585ОО86.

16 марта 2007 года отделом ССП было вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета спорного автомобиля. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

Определением Нефтеюганского городского суда от 04.06.2007г. производство по жалобе Пушкарева А.Н. на постановление СПИ от 16.11.2006г. - прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы. Поскольку СПИ было уже вынесено Постановление о его отмене. Определение не обжаловано, вступило в силу.

28 марта 2007 года СПИ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Пушкарева А.Н. Вышеуказанное исполнительное производство окончено. Пушкарев А.Н. не согласился с данным постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании установлено также, что требования об отмене постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г. уже заявлялись Пушкаревым А.Н. ранее. Решением Нефтеюганского городского суда от 04 июня 2008 года по жалобе Пушкарева А.Н. на действия СПИ, в которой он просил признать бездействие СПИ по снятию ареста с автомобиля незаконным, признать за ним право требовать возмещения ущерба и вреда, причиненного этим бездействием, а также просил снять арест с автомобиля и отменить постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 28.03.2007г.л.д.19) Требования Пушкарева А.Н. удовлетворены частично, а именно, суд признал действия судебного пристава Хмиль К.Д. по принятию мер к снятию ареста с автомобиля Пушкарева <данные изъяты> исполненными ненадлежащим образом и признал исполнительное производство Номер обезличен..-оконченным ненадлежащим образом. В остальной части требований Пушкареву А.Н.- отказано, суд не нашел оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2007 года, не нашел и нарушений при его вынесении, указав только, то что судебный пристав-исполнитель Хмиль несвоевременно направил в адрес ГИБДД постановление об отмене запрета на снятие автомобиля с учета, которое было вынесено им 16 марта 2007г., а получено ГИБДД только 05 апреля 2008 года, т.е. по истечении более года с момента его вынесения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 17 июня 2008 года, о чем на решении имеется отметка л.д.19), что не оспаривалось и участниками процесса в судебном заседании, что данное решение они не обжаловали.

В силу ст.61 п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п.п.2,3,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит. Все постановления по данному исполнительному производству законны и обоснованны, только одно из постановлений об отмене запрета на снятие автомобиля с учета поздно направлено судебным приставом в ОГИБДД.

Кроме того, исполнительного лист Нефтеюганского городского суда за № 2-430 от 20.06.2006г. о взыскании с Пушкарева А.Н. денежной суммы 816 839 рублей 45 копеек в пользу Кузнецовой Л.Е., на основание которого было возбуждено исполнительное производство за №8/4233/97/42/2006 от 12.09.2006г. исполнен в полном объеме. Денежная сумма 816 839 рублей 45 копеек перечислена взыскательнице ФИО13 в том числе с должника взысканы расходы по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор, что подтверждается постановлениями, что не отрицалось в судебном заседании Пушкаревым А.Н. и его представителем.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств, опровергающих выводы суда и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, судом не добыто, Пушкаревым А.Н. и его представителем не предоставлено.

Исходя из изложенного, требования заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ, 52,92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

В удовлетворении заявление ПУШКАРЕВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА на действия судебного пристава-исполнителя и отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 28 марта 2007года - отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.

Судья Поникаровская С.А.

<данные изъяты>