Гр/д Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27 » октября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего Поникаровской С.А.
с участием помпрокурора Вотина М.Д.
при секретаре Черненко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИКОЛАЕНКО МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ИП ГИРЕНКО ЛЮДМИЛЕ ВИКТОРОВНЕ об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Николаенко М.В. с 14 июля 2010г. была принята на работу в ИП Гиренко Л.В. в качестве продавца непродовольственных товаров в <данные изъяты>», в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 15 от 14.07. 2010 года. 13 сентября 2010 года она была уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказа № 47 от 13 сентября 2010 года. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истица Николаенко М.В. и ее представитель Гончаров А.Г., заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать с ответчика за период с 13 сентября 2010г. по 27 октября 2010г. в сумме 19 642 рубля 73 копейки, а также дополнительно заявив требование о взыскании не выплаченной заработной платы за август 2010 года в сумме 10 540 рублей.
Представитель ответчика- Лебедева Е.В., действующая по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Гиренко Л.В., с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истица в соответствии с трудовым договором была принята на должность продавца непродовольственных товаров в <данные изъяты>» отдел игрушек «Остров Сокровищ», была ознакомлена с правами и обязанностями продавца непродовольственных товаров, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, она приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. 19.08.2010 года совершила хищение детских часов «Лего». По данному факту 10.09.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием к утрате доверия работнику, и основанием для избрания меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 46 от 13.09.2010 года, ознакомится с которым истица отказалась, о чем был составлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом от 13.09.2010 года, после чего был издан
приказ № 47 от 13.09.2010 года о прекращении(расторжении) трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истицы был соблюден. Просила в иске отказать.
Свидетель Зайков А.А. в судебном заседании показал, что является учеником охранника <данные изъяты>», с 02.08.2010 года он заступил на работу, 19.08.2010 года, когда он осматривал сумку истицы, то ничего не нашел, передал сумку охраннику Гарееву А.И, и тот под подкладом сумки обнаружил коробку с часами «Лего», как совершила Николаенко кражу часов, он не видел.
Свидетель ФИО19. в судебном заседании, показал, что является старшим охранником -оперативным дежурным <данные изъяты>». 19.08.2010 года ему позвонил ФИО18. с магазина «Интерьер» и сообщил, что заметил, как продавец-кассир Николаенко М.В. взяла с витрины магазина детские часы, поскольку их не было на витрине, когда он вернулся с улицы, когда он приехал в магазин, ФИО17 осматривал сумку Николаенко М.В., но ничего не нашел и передал ему, он стал осматривать и обнаружил часы «Лего» в коробке. Николаенко сказала, что часы не брала, и кто их туда положил, она не знает.
Свидетель Пикеева О.П. в судебном заседании, пояснила, что является продавцом -кассиром, работает половину дня за кассой, вторую половину в зале. 19.08.2010 года около 12 часов с охранником Зайковым, она заходила в раздевалку к своей одежде за деньгами. Николаенко в 16 часов встала за кассу. В 20 часов при проверке личных вещей у Николаенко М.В. в сумке были обнаружены детские часы, которая сказала, что не знает, как они оказались в ее сумке. Сама она не видела, как Николаенко брала часы, в машине, когда они ее подвозили домой, Николаенко М.В. говорила, что часы не брала, вероятно, кто-то подбросил.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, в части морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании Николаенко М.В. с 14 июля 2010г. была принята на работу в ИП Гиренко Л.В. в качестве продавца непродовольственных товаров в <данные изъяты>» отдел игрушек «Остров сокровищ», в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 15 от 14.07. 2010 года.л.д. 7-10)
Она была ознакомлена с правами и обязанностями продавца непродовольственных товаров от 14.07.2010 года л.д.11). В этот же день с ней был заключен договор № 15 об индивидуальной материальной ответственности л.д.11-12).
19.08.2010 года при досмотре сумок учеником-охранника ФИО16 в сумке истицы Николаенко М.В. ничего не обнаружено, он отодвинул сумку на край стола, в это время зашел старший охранник ФИО20 и при повторном досмотре им этой же сумки, были обнаружены детские часы «Лего».
Приказом № 47 от 13 сентября 2010 года истица была уволена в связи с прекращении(расторжении) трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( за совершении действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя). Истица не согласилась с основанием увольнения, обратилась с иском в суд.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе… должен соблюдаться обще - правовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно ст.2 ТК РФ- основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда. Статьей 22 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя, один из которых: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.23 вышеуказанного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В судебном заседании факт законного основания увольнения истца - работодателем не доказан.
В ходе проверки по факту хищения часов дознавателем ОД МОБ УВД по г. Нефтеюганску 04 сентября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко М.В. за отсутствием состава преступления.
Постановление вступило в силу. Постановлением установлено, что в течении дня, кроме Николаенко М.В. доступ к часам обнаруженным в ее сумке, которая хранилась в раздевалке со всеми сумками продавцов имели и другие сотрудники магазина ФИО21, в том числе и охранник ФИО22
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении от 20 октября 2010 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко М.В. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Постановлением установлены эти же обстоятельства, что доступ к часам и сумке Николаенко М.В. имели и другие сотрудники, в том числе и охранник ФИО23 ФИО24., неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и к уголовной ответственности за кражу чужого имущества.
Как пояснила в судебном заседании истица Николаенко М.В., что охранник ФИО25 просил ее вынести, что-либо из магазина, ему нужно сделать подарок, но она отказалась. Согласно показаний свидетелей, будучи допрошенных в судебном заседании охранник Зайков А.А. 19.08.2010 года заходил один в раздевалку, где находились сумки продавцов, в том числе и сумка Николаенко М.В., при этом он пояснил, что ему нужно было посмотреть забрал ли он свои туфли.
В судебном заедании сам Зайков А.А. пояснил, что у него загорелся каблук на туфлях, и ему надо было переодеть туфли, показания противоречивы. Данный факт не подтвержден никакими доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей в судебном заседании.
Суд считает показания Зайкова неискренними, поскольку ФИО26 вышел из раздевалки без туфель, туфли не переодевал. Доказательств, что хищение часов совершила Николаенко суду не предоставлено. Кроме того, в судебном заседании установлено показаниями всех свидетелей, что первым осматривал сумку Николаенко М.В. ученик охранника - ФИО28 ничего не обнаружив, он передал сумку старшему охраннику ФИО27 который вдруг сразу обнаружил в сумке Николаенко часы в коробке размером 10х12 см. длинной, 6х7 см. шириной, и 1,5-2 см. высотой. Факт того, что истица Николаенко М.В. похитила часы из отдела магазина не установлен, не подтвержден свидетельскими показаниями и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко М.В. за отсутствием административного правонарушения.
Однако ответчик уволил истицу Николаенко М.В., за совершение хищение часов, как за виновное действие, послужившее основанием для увольнения, в связи с утратой доверия работнику, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности.
Приказом № 46 от 13 сентября 2010 года к Николаенко М.В. в связи с утратой доверия применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно Акта №1 от 13.09.2010 года истица отказалась от подписи об ознакомлении с приказом.
Приказом № 30 от 13.09.2010 года из заработной платы продавца-консультанта Николаенко М.В. удержана сумма недостачи в размере 10 540 рублей, что подтверждается платежными ведомостями № 8 за август 2010 года и № 9 за сентябрь 2010 года. Данный приказ не основан на нормах ТК РФ. С Николаенко М.В. был заключен договор об индивидуальной ответственности, инвентаризация при приеме ее на работу не проводилась. Она проработала у ИП Гиренко чуть больше месяца, однако в магазине была выявлена недостача в сумме 247 733 рубля за период работы, когда истица не работала, а работали кроме нее 6 продавцов. Несмотря на это с истицы была удержана среднемесячная заработная плата в сумме 10 540 рублей, как и со всех других продавцов. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В связи с чем, требования истицы о возврате удержанной с нее данной суммы, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истица была уволена в связи с утратой доверия.
Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российиской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ни один из свидетелей не смог достоверно подтвердить факта кражи часов именно Николаенко М.В. Вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, также не подтверждают факт хищения часов Николаенко М.В.
Данные обстоятельства дают суду основания считать, что Николаенко была уволена незаконно, оснований для утраты доверия к ней, у работодателя не имелось.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в т.ч. требование о взыскания заработной платы с 13 сентября 2010 года по 27 октября 2010 года, исходя из среднего заработка 10 540 рублей в месяц, в сумме 15 810 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2010 года в размере 10 540 рублей, всего 26 350 рублей за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, предоставленных истцом доказательств в обоснование морального вреда.
В силу ст.393 ТК РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, работодатель от этих расходов не освобождается. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 2,21,22, 233,237,244,248, 391-396 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Николаенко Марины Владимировны удовлетворить частично.
Отменить приказ ИП Гиренко Л.В. за №47 от 13 сентября 2010 года о расторжении трудового договора с Николаенко М.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ
Восстановить НИКОЛАЕНКО МАРИНУ ВЛАДИМИРОВНУ в ИП «ГИРЕНКО Л.В.» в должности продавца непродовольственных товаров.
Взыскать с ИП ГИРЕНКО ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ в пользу НИКОЛАЕНКО МАРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме 15 810 рублей, невыплаченную заработную плату за август 2010 года в размере 10 540 рублей, всего 26 350 рублей за вычетом подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе исполняется немедленно.
Взыскать с ИП ГИРЕНКО ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ государственную пошлину в доход государства в сумме - 4 990 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>