г/д Номер обезличен 2010г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«01» июня 2010 года. г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области
в составе : председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Насуханове Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к Самородову Максиму Витальевичу о возмещении в порядке регресса убытков по факту порчи имущества в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истица ИП Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Самородову М.В. в порядке регресса о возмещении убытков по факту повреждения, порчи имущества в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
В обоснование своих требований указала, что 15 ноября 2007 года между ней - индивидуальным предпринимателем и Самородовым М.В. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого, она передала Самородову М.В. во временное владение пользование автомобиль <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиля, в котором указаны состав и технические характеристики транспортного средства. Самородов М.В. принял автомобиль в исправном и соответствующем состоянии. В процессе коммерческой эксплуатации ответчик повредил автомобиль после ДТП. 20 ноября 2007 года Самородов М.В. собственноручно составил расписку о том, что обязуется восстановить поврежденный им автомобиль в течение 20 дней. Однако принятое на себя обязательство не исполнил, на претензию не ответил.
Указанный автомобиль находился у Тарасовой Л.И., как у арендатора по договору аренды Номер обезличен 12 ноября 2007 года, заключенному между ней и ФИО9 Решением Нефтеюганского городского суда от 23 сентября 2008 года, с нее взыскали материальный ущерб за поврежденный Самородовым автомобидь, арендодателю ФИО10 И.А. 200 000 рублей, а также взыскали расходы по уплате госпошлины 3600 рублей. Данную сумму она выплатила ФИО11 в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать с Самородова М.В. в ее пользу убытки (реальный ущерб) в размере 203 600 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 636 рублей.
В судебное заседание ИП Тарасова Л.И. не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Съемщикова С.А. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Съемщиков С.А. в судебном заседании требования поддержал, в пояснениях ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что требования подтверждает такими доказательствами как: решением Нефтеюганского городского суда от 23.09.2008 года, распиской Самородова М.В., показаниями свидетеля Тарасова Ю.Н., показаниями свидетеля Орлова договором аренды. Других доказательств у них нет.
Ответчик Самородов М.В. в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дойнова А.А. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Дойнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Самородов М.В. действительно управлял автомобилем, повредил его, написал расписку, что отремонтирует автомобиль, но стороны в расписке не оговорили, какой ущерб был причинен автомобилю. Самородов М.В. же повредил только задний фонарь, который он купил за 750 рублей и поставил на автомобиль истицы, ущерб полностью возместил. ДТП не оформлялось, никаких документов по ДТП нет, что еще что-то повреждено сведений и доказательств нет, так как других повреждений не было, просил в иске отказать.
Свидетель Тарасов Ю.Н., в ходе судебного заседания пояснил, что является директором <данные изъяты>», Самородов М.В. его знакомый, он у него работал в ООО « <данные изъяты> водителем эвакуатора. Примерно в январе 2007 года, отец Самородова М.В. просил его помочь, взять сына на работу так как Самородов М.В. разбил такси ЧП <данные изъяты> находящееся в аренде у его жены ИП Тарасовой Л.И. и он его принял на работу водителем, как директор. Самородов разбил автомобиль <данные изъяты>, собственником которого являлась <данные изъяты> Когда Самородов повредил данный автомобиль он в этот же день устроился на работу в <данные изъяты>». У автомобиля была сильно разбита передняя часть, отец Самородова ездил договаривался с ГИБДД, привозил сотрудника ГИБДД для осмотра, его просили дать эвакуатор, чтобы автомобиль привезти в Нефтеюганск, он посылал своего водителя на эвакуаторе за автомобилем. Расписку о восстановлении автомобиля Самородов написал на его имя, а не на жену случайно, он сразу на это не обратил внимание. Самородов обещал восстановить автомобиль, либо купить новый и брал займ в <данные изъяты>» в размере 290 000 рублей. Он как директор <данные изъяты> давал их ему по письменному договору. Деньги тот вернул, автомобиль не отремонтировал, решением суда займ с него взыскан, автомобиль не восстановлен. При осмотре поврежденного автомобиля сотрудником ГИБДД на территории <данные изъяты>», он слышал, что отец Самородова говорил, что они снимают его с учета, чтобы продать, доплатить и купить его жене другой автомобиль, в то время у жены как ИП, директором был <данные изъяты> они оговаривали с ним эти условия. Орлов об этом давал показания в судебном заседании.
Выслушав мнение представителей сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2007 года между ФИО12 и ИП Тарасовой Л.И. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО13 передает автомобиль <данные изъяты> в пользование ИП Тарасовой Л.И., в свою очередь ИП Тарасова Л.И. принимает вверенное ей имущество, обязуется поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства. В материалах дела, по некоторым справкам и заявлениям, данный автомобиль проходит как «<данные изъяты>, как пояснили в судебном заедании участники процесса- это один и тот же автомобиль. На основании решения Нефтеюганского городского суда от 23 сентября 2008 года истица в качестве материального ущерба выплатила арендодателю Кальсиной И.А. 200 000 рублей за поврежденный Самородовым автомобиль, а также госпошлину в размере 3600 рублей. Решение вступило в законную силу 07.10.2009 года, исполнено, что подтверждается распиской арендодателя Кальсиной И.А., что деньги в сумме 203 600 рублей, она получила 16.10.2008 года.
В силу ст. п.1 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно п.п.2,3,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившем вред.
В судебном заедании установлено, что данный автомобиль повредил ответчик Самородов М.В. и причинил ущерб в размере 200 000 рублей. Данная сумма была взыскана в пользу собственника спорного автомобиля ФИО14 решением Нефтеюганского городского суда от 23.09.2008 года.
Материалами дела подтверждается, что он работал на спорном автомобиле ВАЗ-21102 номерной знак К 603 РН 86. используя его как такси. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.
Повреждение указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается распиской Самородова М.В. от 20.11.2007 года, данной им Тарасову Ю.Н. супругу истицы, поскольку автомобиль находился на стоянке в <данные изъяты> директором которого он являлся. Факт повреждения им автомобиля истца, не опровергался представителем ответчика и в ходе судебного заседания, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты> несмотря на то, что данный свидетель супруг истицы, т.е. заинтересованное лицо, суд считает их объективными, поскольку показания Тарасова, что автомобиль сильно был поврежден, подтверждается показаниями свидетеля Орлова л.д.97), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, который пояснил суду, что Самородов уснул за рулем и разбил автомобиль по кузову, правую сторону с передней частью автомобиля до дверей. Автомобиль был сразу осмотрен, поступила заявка диспетчеру об аварии, за автомобилем послали эвакуатор, это же пояснил в судебном заседании и свидетель Тарасов Ю.Н., что он как директор <данные изъяты>» предоставил Самородову кредит (займ) на ремонт поврежденного автомобиля, находящегося в аренде у его жены, либо на приобретение нового автомобиля жене.
Решением Нефтеюганского городского суда от 22.12.2008 года с Самородова М.В. в пользу Общества с ограниченной <данные изъяты> взыскано по договору займа Номер обезличен. Решение вступило в законную силу 12.01.2009 года, о чем имеется отметка на решении суда. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО15 (директор <данные изъяты> Самородов брал у него эти деньги для восстановления спорного автомобиля, либо на приобретение нового, взамен поврежденного, но деньги добровольно предприятию Самородов не вернул, поврежденный автомобиль не отремонтировал, новый на эти деньги не купил.
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.»
Доводы представителя ответчика о том, что Самородов повредил на автомобиле только фару, не обоснованны, и не подтверждены в судебном заседании, кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями Тарасова, ФИО16 и самим текстом расписки л.д.12), где он обязуется восстановить весь автомобиль.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с. ст. 56. 57 ГПК РФ, « каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Доказательства предоставляются лицами и участниками процесса. Доказательств, что Самородовым М.В. была повреждена только одна фара на автомобиле, судом не добыто, стороной ответчика не предоставлено.
В связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика Самородова М.В.в пользу истицы Тарасовой Л.И. убытки в сумме 203 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 3636 рублей, всего в сумме 207 236 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. ст.309,310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны - удовлетворить.
Взыскать с Самородова Максима Витальевича в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны убытки в сумме 203 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 3636 рублей, всего в сумме 207 236 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты -_Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>