дело № 2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск07 февраля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
при секретареЗаремба Н.Н.
с участием представителей: заявителя – Кривуля Ю.Е.
Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре – Чунаевой И.В.,
Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска – Поляковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шерешневой Надежды Дмитриевны на постановление от 29 декабря 2010г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнителю исполнительного документа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Шерешнева Н.Д. обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что постановлением от 08.11.2010г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 возбудила исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Нефтеюганского городского суда от 14.07.2010г., по гражданскому делу по иску Шерешневой к МО «г. Нефтеюганск» о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. 29.12.2010г. СПИ ФИО10 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, согласно которому Шерешневой было предложено жилое помещение в виде комнаты по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, от которого она отказалась. Затем Шерешневой было предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, от осмотра которого она также отказалась. На основании составленного акта 29.12.2010г. СПИ ФИО10 вынесла обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Шерешнева получила обжалуемое постановление почтой 22.01.2011г. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. 24.11.2010г. Шерешнева произвела осмотр предложенного ей жилого помещения в виде комнаты по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>. Предложенное жилое помещение не соответствует требованиям решения Нефтеюганского городского суда и кассационного определения Суда ХМАО-Югры. МО г. Нефтеюганск обязано предоставить Шерешневой на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма общей площадью не менее 15,8 кв.м. В резолютивной части кассационного определения не определен вид жилого помещения, который должен быть предоставлен Шерешневой. Для разрешения этого вопроса необходимо обратиться к установочной части кассационного определения: «... ранее Шерешнева занимала квартиру площадью 15,8 кв.м и предоставление иного жилья Шерешневой должно разрешаться в связи с тем, что дом, в котором находится спорная квартира непригоден для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий». Поэтому МО г. Нефтеюганск обязано предоставить Шерешневой на состав семьи один человек квартиру в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма общей площадью не менее 15,8 кв.м. Жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> не является квартирой, так как в нем отсутствует кухня, т.е. отсутствуют условия для удовлетворения бытовых нужд. Свой мотивированный отказ Шерешнева направила ответчику и судебному приставу-исполнителю. Предложение об осмотре комнаты 29.122010г. по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, Шерешнева получила 30.12.2010г. Просит признать постановление об окончании исполнительного производствах и возвращении взыскателю исполнительного документа незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Шерешнева Н.Д. и её представитель Кривуля Ю.Е. поддержали заявленные требования, мотивировав их доводами, изложенными в жалобе.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по ХМАО-Югре Чунаева И.В. не согласилась с жалобой, пояснила, что заявитель требует предоставить ей благоустроенное жилое помещение, под которым понимает предоставление жилого помещения исключительно в виде квартиры. При предоставлении жилых помещений в соответствии с решениями судов, заявитель от них отказывалась и считает, что ей из объекта жилищных прав должна быть предоставлена только «квартира», как один из видов жилых помещений. СПИ должнику было предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства с целью исполнения судебного акта. Департаментом ЖКХ заявительнице предложено жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, но заявитель отказалась от него, мотивируя тем, что жилое помещение не является отдельной квартирой. 24.12.2010г. СПИ директору Департамента ЖКХ направлено требование об исполнении судебного акта в срок до 28.12.2010г. Заявителю предоставлено для осмотра другое жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>, но Шерешнева также отказалась от его осмотра, пояснив, что не желает проживать в бывшем общежитии и требует предоставить ей отдельную однокомнатную квартиру. В связи с препятствием заявителя исполнению исполнительного документа своими действиями (отказом от осмотра и получения жилого помещения в соответствии с судебным актом), СПИ составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.12.2010г. Доводы заявителя о предоставлении ей отдельной квартиры, а не жилого помещения являются ошибочными. В исполнительном документе указаны конкретные требования, которые должен совершить должник. В требованиях исполнительного листа, который исполнял СПИ, не конкретизирован вид жилого помещения, соответственно заявитель не может требовать предоставления конкретного вида жилого помещения. При исполнении решения суда СПИ не может самостоятельно принимать решения относительно вида жилого помещения, расположенности квартиры, благоустроенности, количества комнат, материалов из которых построен дом и т.д. Департаментом ЖКХ Шерешневой предоставлялись для осмотра жилые помещения, соответствующие судебному акту. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены СПИ в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. СПИ не может предоставить взыскательнице право выбора жилого помещения на её усмотрение до бесконечно длительного периода времени. Заявитель создает условия грубого нарушения реализации права взыскателя на получение жилплощади и своими действиями явно препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнение о предоставлении жилого помещения невозможно без участия самого взыскателя, а заявитель препятствует реализации исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании представитель МО г. Нефтеюганск Полякова Е.Ю. не согласилась с жалобой, пояснила, что жалоба не содержит доводов и доказательств того, что действиями пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы заявителя. Представленная заявителем копия исполнительного листа, выданного 27.10.2010г. свидетельствует о том, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229, т.е. в полном объеме содержит резолютивную часть кассационного определения от 21.09.2010г. Ссылка заявителя на установочную часть кассационного определения, как на основание предоставления заявителю жилого помещения в виде квартиры, не основана на нормах закона. Доводы жалобы касательно качеств предоставляемого жилого помещения -квартира или комната - фактически являются переоценкой выводов судов первой и второй инстанции. Отказ Шерешневой от предложенных жилых помещений, не обоснован и правомерно расценен СПИ как воспрепятствование исполнению решения суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что Шерешнева Н.Д. является ей <данные изъяты>. В настоящее время они проживают в одной квартире. 27 декабря 2010г., примерно в 14-45ч., им домой позвонили из департамента ЖКХ и предложили срочно явиться в 15ч. для осмотра жилого помещения. Заявитель объясняла, что не успеет прибыть для осмотра за такой короткий промежуток времени, но её не слушали. В этот же день, 27 декабря, около 17ч. почтальон принес заказное письмо из Департамента ЖКХ с предложением осмотреть жилое помещение. Ранее заявителю действительно предлагали осмотреть другое жилое помещение, заявитель осмотрела его и отказалась от него, т.к. оно не является благоустроенным жилым помещением.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2010г. Нефтеюганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Шерешневой Н.Д. к МО г. Нефтеюганск о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Решением суда постановлено: «Обязать МО г. Нефтеюганск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства предоставить Шерешневой Н.Д. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека (л.д. 7-8). Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2010г. решение городского суда изменено, вынесено новое решение, которым постановлено: обязать МО г. Нефтеюганск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства предоставить Шерешневой Н.Д. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма, общей площадью не менее 15,8 кв.м (л.д. 9-11).
На основании судебных решений, 27.10.2010г. судом выдан исполнительный лист об обязании МО г. Нефтеюганск в лице Департамента ЖКХ предоставить Шерешневой Н.Д. на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение в черте г. Нефтеюганска по договору социального найма, общей площадью не менее 15,8 кв.м (л.д. 36).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 6) резолютивная часть судебного акта, …, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Содержание исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части определения суда кассационной инстанции, каких-либо исправлений или дополнений не имеет.
08.11.2010г. на основании исполнительного документа СПИ ФИО10 возбуждено исполнительное производство (л.д. 15), должнику – администрации г. Нефтеюганска предложено выполнить решение суда. Исполняя судебное решение, должник предложил заявителю жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> (л.д. 38). Осмотрев данное жилое помещение, заявитель отказалась от него. Тогда должник предложил заявителю другое жилое помещение по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>. При этом должник принял все необходимые и возможные меры для извещения заявителя о времени и месте осмотра жилого помещения – телефонограммой и письменным уведомлением, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО14 (л.д. 39,40). Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительного действия заявитель не явилась для осмотра жилого помещения, что подтверждается Актом совершения исполнительного действия (л.д. 41). 29.12.2010г. СПИ составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 42,43).
Из вышеизложенного явствует, что судебный пристав-исполнитель выполнила все предусмотренные законом меры для исполнения судебного решения, а заявитель умышленно уклонялась от участия в исполнительных действиях, тем самым препятствовала исполнению исполнительного документа.
С ходатайством или требованием об отложении, переносе или повторном совершении исполнительного действия заявитель ни к должнику ни к СПИ не обращалась, хотя имела для этого реальную возможность.
Ссылка заявителя и его представителя на описательно-мотивировочную часть кассационного определения необоснованна, поскольку в своей деятельности СПИ руководствуется исполнительным документом, в которой должна быть изложена резолютивная часть судебного решения, а не описательно-мотивировочную часть. В связи с чем, суд считает, что своей жалобой заявитель и его представитель принуждают судебного пристава-исполнителя к расширительному толкованию судебного решения и исполнительного документа, что противоречит нормам федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому незаконно и недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнителю исполнительного документа является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Возврат исполнительного документа не препятствует заявителю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Шерешневой Надежде Дмитриевне в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 от 29 декабря 2010г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнителю исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяподпись
ВерносудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2011г.