гр/д Номер обезличенг
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 28 » июня 2010 года. гор. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОБРОВА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА к АБДУРАШИТОВОЙ САФИЕ ЗАКИРОВНЕ о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бобров Е.Б. обратился в суд к ответчице Абдурашитовой С.З. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя его тем, что 22 октября 2007 года он дал ответчице 130 000 рублей наличными, с возвратом 01 июня 2008 года. В течение срока действия договора займа, заемщица в соответствии с п. 2 обязалась произвести возврат суммы займа на следующих условиях: 30 000 рублей до 31.12.2007 года, оставшуюся сумму по 20 000 рублей не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца и последний платеж должен был быть произведен не позднее 01.06.2010 года. Однако своих обязательств не выполнила, сумму долга не вернула. Общая сумма долга на 29 марта 2010 года составляла 149 234 рубля, из которых 130 000 рублей сумма основного долга и 19 234 рубля проценты за просрочку возврата займа, просил их взыскать, а также расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 185 рубля 60 копеек, всего 163 419 рублей.
В судебное заседание истец Бобров Е.Б. не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гуськова В.Ю.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.Ю. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, обосновывая требования иска доводами, изложенными в нем.
Ответчик Абдурашитова С.З. и ее представитель - Рыбаков В.И. с иском не согласились, ответчица суду пояснила, что весь долг истцу вернула, не отрицала, что она деньги брала в долг у истца, так как нужно было гасить ипотеку, расписку давала на 130 000 рублей, но все деньги истцу отдала. Она работала вместе с истцом в ООО ЧОП «Щит»- Бобров был директором, а она главным бухгалтером. 17. 11.2010 года она уволилась по его просьбе, но он не рассчитался с ней по заработной плате в размере 359 000 рублей, потом отдал ей 43 000 рублей, затем 200 000 рублей, за минусом 130 000 рублей, которые он ей давал в долг, расписки она с него не брала, подтвердить, что долг ему отдала в полном объеме не может, просила истцу в иске отказать, за необоснованностью.
Представитель ответчика Рыбаков В.И. просил в иске отказать, мотивируя тем, что истец искусно подделал подпись ответчицы на договоре займа и предъявил его вместе с иском в суд, просил обратить внимание суда на то, что и раньше работая вместе с ответчицей, истец дважды исполнял ее подпись, как главного бухгалтера на платежных документах, и они проходили по банку.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материала дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2007 года истец дал в долг ответчице 130 000 рублей наличными с возвратом 01 июня 2008 года. О чем был составлен письменный Договор займа, подписанный сторонами. В течение срока действия договора займа, заемщица в соответствии с п. 2 обязалась произвести возврат суммы займа на следующих условиях: 30 000 рублей до 31.12.2007 года, оставшуюся сумму по 20 000 рублей не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца и последний платеж должен был быть произведен не позднее 01.06.2010 года. В подтверждении своих требований истцом был предоставлен суду подлинник договора займа заключенного между ним и ответчицей от 22.10.2007 года. В ходе подготовки дела, ответчица, не согласившись с доводами истца, суду пояснила, что она данный договор займа не подписывала и паспортные данные не вносила, в связи, с чем ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Определением суда от 31 мая 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза по спорному договору займа. 21 июня 2010 года, в Нефтеюганский городской суд поступило заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ н/п УВД по ХМАО - Югре № 346 от 11 июня 2010 года, согласно которому, подпись от имени Абдурашитовой С.З. в графе «Заемщик» договора займа от 22.10.2007 г., представленном на исследовании, выполнена Абдурашитовой Сафией Закировной, т.е. ответчицей Абдурашитовой С.З.
В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств. Сторонами возникших обязательств явились истец и ответчик по письменному договору от 22.10.2007 года.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с письменным договорам займа (п.9) деньги переданы ответчице до подписания договора, факт передачи денег ответчику подтвержден записью об этом в самом договоре.
Согласно ст.ст.421,310 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с письменным Договором займа от 22.10. 2007 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере 130 000 рублей и обязался вернуть ее в срок до 01 июня 2008г.
В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Срок возврата денег истцу наступил 01 июня 2008 года. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа не возвращает до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
В силу ст. 307, 309 ГК РФ обязательство, возникшее из договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет.
Ответчица и ее представитель утверждают, что вернула долг истцу в полном объеме. Однако доказательств данным доводам, суду не предоставлено. В связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений». Доводы стороны ответчика, что договор подписывала не она, опровергаются доводами представителя истца, а также почерковедческой экспертизой, на разрешение которой был поставлен вопрос: следует ли подпись Абдурашитовой С.З. в договоре займа от 22 октября 2007 года, предоставленным образцам документов с подписью последнего.
Как следует из заключения эксперта № 346 от 11 июня 2010 года, подпись в договоре займа денег от 22 октября 2010 года на сумму 130 000 рублей выполнена ответчицей Абдурашитовой С.З.
В связи, с чем исковые требований о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.
Расходы по возврату государственной пошлины, услуг представителю за составление иска подлежат взысканию в силу ст.ст. 98,100-103 ГПК РФ, в размере, подтвержденном доказательствами и с учетом отработанного адвокатом времени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 15,395,807,810 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боброва Евгения Борисовича - удовлетворить.
Взыскать с АБДУРАШИТОВОЙ САФИИ ЗАКИРОВНЫ в пользу БОБРОВА ЕВГЕНИЯ БОРИСОВИЧА сумму долга - 130 000 рублей, проценты за просрочку возврата 19 234 рубля, государственную пошлину в сумме -4 185 рублей, за составление иска 2000 рублей, расходы за услуги представителя - 4 000 рублей, всего в его пользу 159 419 рублей.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>