гр/д Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» июня 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С. А.
при секретаре Былиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТОЛЯРОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ к НГМУП «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Столярова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика НГМУП «ЖЭУ-3» в ее пользу, сумму причиненного материального ущерба от залива квартиры ответчиком -19 219 рублей 15 копеек; 3 200 рублей - за оценку ущерба; 140 рублей - оплату за печать фотографий затопления; 3 000 рублей - за оплату такси; 1500 рублей - за сборку и разборку стиральной машины; 1500 рублей- за составление искового заявления, 200 000 рублей - компенсацию морального вреда. Кроме того, просит обязать ответчика НГ МУП «ЖЭУ-3» произвести ремонтно-восстановительные работы в квартире, находящейся по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, ...
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика за ремонт электротехники в ванной в сумме 4858 рублей. Обосновывая компенсацию морального вреда тем, что перенесла нравственные и физические страдания от залива квартиры, болела длительное время с января по март 2010 года, обострился ревматоидный артрид, что могут подтвердить свидетели в судебном заседании. Считает, что виновен в затоплении ответчик, так как у нее в ванной комнате в период с 25-26 августа 2010 года сорвало смеситель и горячая вода лилась несколько дней, выбежало около 13 кубометров воды. Она все это время находилась на даче, а ЖЭУ-3 своевременно не выехало на устранение течи в ее квартиру, хотя соседка Орлова звонила им и говорила об этом. Полагает, что ЖЭУ-3 виновно в затоплении квартиры, так как 24 августа 2010 года оно производило испытание системы холодного и горячего водоснабжения путем опрессовки с избыточным давлением, отчего у нее сорвало смеситель в ванной. С ЖЭУ у нее заключен договор социального найма на квартиру, однако, ЖЭУ условия по договору не исполняет.
Представитель ответчика НГМУП «ЖЭУ-3»-Владимирова Н.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что согласно акту аварийной службы от 26.08.2009 года и акту обследования квартиры ..., от 01.09.2010 года, было установлено, что затопление произошло из-за обрыва эксцентрика по смесителю по горячей воде в санузле, данное сантехническое и инженерное оборудование не является общим имуществом. Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13. 08.2006г., ответственность за возмещение ущерба лежит на нанимателе. В нарушении ст. 67 ЖК РФ она не следила за состоянием сантехники, кроме того, смеситель старый, нуждался в замене, она уехала на несколько дней на дачу, воду не закрутила, ключи соседке не оставила. 26 августа 2009 года, ее соседка из квартиры №3 действительно звонила в диспетчерскую и говорила диспетчеру ФИО10 что у нее теплая стена, с осмотром выезжали сантехники, но не смогли попасть в подъезд и квартиру, так как подъезд закрывается на ключ. Они проверили подвал, в нем было сухо, течи нигде не было, соседка больше не звонила.
Допрошенная в судебном заседании свидетель истца ФИО11 суду пояснила, что она позвонила в сентябре 2009 года подруге ФИО13., которая ей сказала, что Столярову затопило и ей плохо, что у нее отнялись руки, ноги на нервной почве. Она с ФИО12 пришла к истице, та была в тяжелом состоянии и сказала, что у нее прорвало трубу в ванной, света не было, обои на стенах отошли, в ванной были разводы, стиральная машинка вышла из строя, она ничего не могла делать, они помогали ей.
Свидетель истца ФИО14. суду пояснила, что в конце 26-28 августа 2009 года ей позвонила охрана, так как квартира истицы под сигнализацией, что у нее проблема в квартире, она сообщила ей об этом по телефону, так как та была на даче. На следующий день она приехала к ней домой, истица была дома, у нее все было залито водой. Шкаф от пара разорвало. Банки бытовой химии искорежены, стиральная машина также залита водой. Порыв произошел в смесителе в ванной, после затопления здоровье истицы ухудшилось.
Свидетель ответчика ФИО15 суду пояснила, что она работает диспетчером НГМУП «ЖЭУ-3» и 25.08.2010 года находилась на дежурстве, соседка истицы позвонила ей на пульт и сказала что у нее теплая стена, но хозяйки квартиры нет, она на даче. Она сказала ей, что бы та посмотрела, если где течь, и перезвонила ей, но та больше не позвонила. Она сразу же послала слесарей ФИО16 в дом истицы, но в подъезд они не попали, так как он был закрыт на ключ, течи в подвале не было, они проверили, звонков от соседки истицы, больше не поступало.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2009 года в квартире, находящейся в пользовании истицы на основании договора найма жилого помещения от 25 июня 2003 года, произошло затопление по причине из-за обрыва эксцентрика по смесителю по горячей воде в санузле. Данное затопление послужило поводом обращения истца с иском в суд к НГМУП «ЖЭУ-3», т.к. по его утверждению в квартире после затопления необходим
восстановительный ремонт, а бездействие ответчика повлияло на ее здоровье, так как она попала в больницу с обострением ревматоидного артрита.
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п…) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие или бездействие.
Истцу причинены нравственные страдания от залива квартиры. Доказательств противоправности (действия, либо бездействия)- виновности ответчика НГМУП «ЖЭУ-3» в затоплении квартиры истца, судом не добыто, истцом не предоставлено. Причинная связь между наступившими последствиями и действием или бездействием ответчика - не установлена, доказательствами не подтверждена.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца, суду не предоставлено, то исковые требования не могут быть удовлетворены. Устные доводы истицы, что вероятно НГМУП «ЖЭУ-3» проводило испытание системы водоснабжения горячей и холодной воды путем опрессовки с избыточным давлением 24.06.2009г., и это послужило причиной срыва смесителя в ее ванной 26 августа 2009 года, спустя два месяца, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика НГМУП «ЖЭУ-3», данные доводы лишь предположение истицы, голословны и ничем не подтверждены.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года-«В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков……»
Согласно акту аварийной службы от 26.08.2009 года и акту обследования квартиры №2 по адресу: г.Нефтеюганск, 1 микрорайон, дом 29, от 01.09.2010 года, было установлено. «Затопление произошло из-за обрыва эксцентрика по смесителю по горячей воде в санузле, данное сантехническое и инженерное оборудование не является общим имуществом. В силу п.5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13. 08.2006г. виновником затопления признана наниматель - Столярова Н.А.»
Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещении, устранять за свой счет повреждения, а также ремонтировать санитарно-техническое оборудование или иное оборудование, либо если такие повреждения произошли по вине нанимателя. Наниматель истица Столярова Н.А., не доказала, что в затоплении виновен ответчик.
Суд не установил причинно - следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - затоплением квартиры истицы. Причина возникновения аварии, как пояснила в судебном заедании представитель ответчика ЖЭУ-3 - обрыв смесителя в санузле, смеситель был старый, нуждался в замене, истец уехала на длительное время, не отключила стояки холодной и горячей воды, не оставила ключи соседям.
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истица не опровергла факт того, что смеситель был старый, и не предоставила доказательств, когда она его установила, и кто его установил. Предположение истцы, ответчик проводил промывку и опрессовку 26.06.2010 года ( что установлено в судебном заседании пояснениями обеих сторон и подтвержденного актами ответчика), не может быть принято судом за доказательство вины ЖЭУ-3, как следствие порыва смесителя 25-26 августа 2009 года, так как порыв произошел спустя 2 месяца после гидро- пневматической промывки дома.
В связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 12, 56 ГПК РФ, 1064,1079,1099-1101, 15 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске СТОЛЯРОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСЕЕВНЫ к НГМУП «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>