Гр/д № 2-865/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» июля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьи Поникаровской С.А.
при секретаре Черненко Е.А.
с участием прокурора Вотина М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛОЧКО ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ к индивидуальному предпринимателю СТАВНОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании невыплаченной премии, не выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Клочко Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Ставной О.В. о взыскании невыплаченной премии по итогам 2007 года, не выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что она 12 января 2004 года заключила с ответчиком трудовой Договор № 5 на выполнение работ в качестве главного бухгалтера. 25 мая 2010 года она была уведомлена, о том, что она уволена 25 мая 2010 года по основаниям ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, заработную плату ответчик не выплачивает. Просит установить законность процедуры увольнения, признать приказ об увольнении № 16 от 25.05.2010 года незаконным, восстановить ее на работе в качестве главного бухгалтера, взыскать с ИП Ставная О.В. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04. 2010г. по 29.07 2010 года в размере 11 300 рублей, взыскать годовую премию за три года без указания суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ИП Ставная О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела была надлежаще извещена, судебной повесткой под роспись, о чем в деле имеется расписка.
С учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседание истица Клочко Л.П. уточненные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске, дополнив, что в налоговую инспекцию не было представлено документов по ликвидации ИП Ставная О.В. До 02 апреля 2010 года она была в отпуске, с 02.04.2010 года по 06.04.2010 года находилась на работе. Уволили ее с 06.04.2010 года, с приказом не знакомили, об увольнении узнала 28.06.2010 года из копии трудовой книжки, оригинал она так и не получила, она ходила за трудовой книжкой, но ответчик ее не выдает. 07 апреля 2010 года она не вышла на работу, стала обращаться во все инстанции с жалобами. Объяснения по факту прогула она не давала, так как не считает, что совершила прогулы, уведомление о написании объяснительной от ответчика получила по почте.
В судебном заседании представитель ответчика - Зеленская С.И., с исковыми требованиями не согласилась, просила применить 3-годичный срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ГК РФ, в иске отказать. Добавила, что Клочко с 02.04.2010 года по 06.04.2010 года ходила на работу по 2 часа, как предписано трудовым договором. 07.04.10 года на работу не вышла, объяснительную написать отказалась, в связи с чем, была уволена за прогул. В части взыскания премии истица не предоставила обоснований и требования в этой части за пределами срока. 05.04.10г. истицу просили ознакомиться с приказом №3, что отменен приказ №2- она отказалась ознакомиться в присутствии 3 свидетелей, о чем был составлен акт. 2,3,4 апреля 2010 года отказывалась от ознакомления с приказом №3. Рабочее место у нее было, она была на работе, ей никто не препятствовал, инспектор отдела кадров выдала ей об этом справку.
Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля - ФИО13 суду пояснил, что он работает в ФИО14» зам. начальника участка. 05.04.2010 года в первой половине дня его и инженера ФИО15 попросили засвидетельствовать, что работник Клочко Л.П. у ИП Ставной отказывается знакомиться под роспись с приказом об увольнении. Они подписали об этом акт, Клочко Л.П. действительно отказалась знакомиться с приказом, сказала, что подписывать не буду.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора Мотина М.Д., полагавшего исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании истица Клочко Л.П. работала у индивидуального предпринимателя Ставной О.В. на основании заключенного трудового договора № 5 от 12.01.2004 года главным бухгалтером. В связи с прекращением договорных отношений с заказчиком услуг горячего питания Нефтеюганским филиалом <данные изъяты> 20 января 2010 года ИП Ставной О.В. принято решение о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, о чем был издан приказ от 19.01.2010 года № 2. О предстоящем прекращении деятельности работники уведомлены 20.01.2010г. Клочко Л.П. ознакомлена с указанным уведомлением 10.02.2010г. Однако, 02.02.2010г. в связи с заключенным новым договором № 2/01-10 на оказание услуг горячего питания, ИП Ставная О.В. уведомляет Клочко Л.П. об увольнении с 02.04.2010г. в связи с сокращением численности штата работников. На основании личного заявления Клочко Л.П. приказом от 11.02.2010г. № 8 предоставлен отпуск с
15.02.2010г. по 01.04.2010г. 02.04.2010г. Клочко Л.П. вышла на работу. В тот же день на основании приказа от 02.04.2010г. №5 Клочко Л.П. было предложено ознакомиться с уведомлением об увольнении 07.06.2010г. в связи с сокращением численности штата работников. От ознакомления с уведомлением Клочко Л.П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Информация о предстоящем сокращении штата работников направлена в Нефтеюганский центр занятости населения. С 07.04.2010г. истица прекратила выходить на работу. 07.04.2010г. 05.05.2010г Клочко Л.П. заказным письмом направлены уведомления о наличие вакансий. От предложеных работ Клочко Л.П. отказалась, на работу не вышла. 05.05.2010г. Клочко Л.П. заказным письмом направлено уведомление о необходимости объяснения причин отсутствия на рабочем месте. От предоставления объяснения о причине отсутствия на рабочем месте Клочко Л.П. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Приказом от 25.05.2010г. № 16 за отсутствие истицы на рабочем месте без уважительной причины трудовой договор прекращен с 07.04.2010г. по инициативе работодателя, по основанию, предусмотренному по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. В тот же день Клочко Л.П. заказным письмом направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на отправление почтой, а также почтовым переводом высланы расчетные суммы в размере 11 604 рублей 32 копейки. По состоянию на 21.07.2010г. задолженность ИП Ставной О.В. перед Клочко Л.П отсутствует. До настоящего времени Клочко Л.П. за трудовой книжкой не явилась, согласие на отправление книжки по почте не дала.
Данные факты подтверждаются проверкой проведенной, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре от 21.07.2010г. у ИП Ставная О.В. по жалобе Клочко Л.П. Согласно акту проверки от 21.07.2010 года- нарушений трудового законодательства по факту увольнения Клочко Л.П. не выявлено. Кроме того, в акте указано, что задолженность по заработной плате и компенсации по состоянию на 21.07.2010г. у ИП Ставная О.В. перед Клочко Л.П. отсутствует. За трудовой книжкой она не является, отправления ей по почте согласия не дала. Согласно почтовому чеку от 25.05.2010г. № 366211, ИП Ставная О.В. направила перевод Клочко Л.П. в размере 11 604 рубля 32 копейки. В судебном заседании Клочко Л.П. не отрицала, что получила данную сумму.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения об оплате за время вынужденного прогула и др.
Истец просит установить законность процедуры увольнения, признать приказ об увольнении № 16 от 25.05.2010 года незаконным, восстановить на работе в качестве главного бухгалтера, взыскать с ИП Ставная О.В. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 08.04. 2010г. по 29.07 2010 года в размере 11 300 рублей, взыскать с ИП Ставная О.В. в ее пользу годовую премию за три года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно предоставленных стороной ответчика доказательств, истцу выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, исходя из приказа, штатного расписания и Трудового договора из расчета 11 300 рублей в месяц.
Требования ст. 135 ТК РФ об установлении заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, соблюдены полностью.
Ответчиком соблюдены требования ст.ст.127 и 140 ТК РФ.
Согласно п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 57 ГПК РФ-доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом характера данных обстоятельств, предоставленных суду доказательств, нарушений трудового законодательства при увольнении Клочко Л.П. в действиях ИП Ставной О.В., суд не нашел. В связи, с чем оснований для удовлетворения требований Клочко Л.П., не находит. Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика и факты, установленные Актом Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре, о соблюдении трудового законодательства от 21 июля 2010 года по ее жалобе, истицей не представлено. Акт истицей не обжалован. Суд способствовал истице в собирании доказательств, откладывал дело, вызывал свидетелей, однако доказательств нарушения процедуры увольнения истицы, не выплаты ей премии и зарплаты, суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 382, 391, 357 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований КЛОЧКО ЛЮДМИЛЫ ПЕТРОВНЫ к индивидуальному предпринимателю СТАВНОЙ ОЛЬГЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании невыплаченной премии, не выдаче трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
Судья Поникаровская С.А.
<данные изъяты>