Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиФИО16
при секретареФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ФИО19 Администрации г. Нефтеюганска, муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об истребовании имущества
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что на основании решения Нефтеюганского городского суда от 31 июля 2007 года МУ «СЕЗ» 1.04.2008 года заключило с ним договор социального найма жилого помещения<адрес> г. Нефтеюганска. Его работа связана с командировками и он вынужден часто выезжать из города. Когда он решил приватизировать комнату узнал, что данная комната приватизирована ФИО20. и ФИО21 Он обратился в МУ «СЕЗ» за разъяснением возникшего вопроса. Ему показали копию письма в адрес Стасюк С.Г <данные изъяты> о расторжении договора. Данное письмо подтверждает, что комната была приватизирована незаконно, так как договор найма <данные изъяты>. со ФИО22 был заключен после вступления в силу Нефтеюганского городского суда от 31 июля 2007 года и после заключения с ним договора социального найма. Им был заявлен иск о признании договора социального найма и договора приватизации со ФИО23 незаконным. В ходе подготовки к рассмотрению дела было установлено, что комната продана ответчице ФИО24 по ипотеке, залогодержателем является ОАО Сбербанк РФ следовательно, правоотношения возникают уже с новым собственником. ФИО25 не имели права отчуждать данное имущество, так как приобрели его на основании недействительных сделок. Имущество выбыло из его владения помимо его воли. Имущество, подлежащее возврату, находится у ответчика ФИО26 В связи с тем, что он является владельцем имущества на основании договора соцнайма, на основании ст.305 ГК РФ он имеет право истребовать имущество у всех незаконных владельцев в свое пользование. Просит истребовать у ответчиков ФИО27. и ОАО АК СБ РФ и передать ему жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 20,3 кв м. г. <адрес> и признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данное жилое помещение о регистрации права собственности.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представители истца ФИО28 требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО29 и её представитель ФИО30 с иском не согласились и суду пояснили, что ФИО31 по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО32. Вложила в приобретение материнский капитал. Сделка недействительной не признавалась. За ней зарегистрировано право собственности. ФИО33 в комнате <адрес> был зарегистрирован, но фактически проживал в комнате <адрес>
Представитель ОАО АК Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явился, извещен по последнему месту жительства.
Представитель ответчика адвокат ФИО35 с иском не согласилась, т.к. ФИО36 имел полное право на приватизацию жилого помещения и его продажу.
Ответчик ФИО37 с иском не согласился и суду пояснил, что он и ФИО38 вселялись в общежитие на основании ордера. В последующем был заключен договор социального найма. Комнату они со ФИО39 приватизировали и продали. ФИО40 с ними в комнате не проживал, за комнату не платил. Он ФИО41 никогда не видел, личных вещей его в комнате не было. О ФИО42 узнал, когда вызвали в суд.
Представитель Администрации г. Нефтеюганска ФИО43 с иском не согласилась и суду пояснила, что истцом неправильно выбран способ защиты своих прав, т.к. отношения, возникшие по договору социального найма не могут регулироваться ст. 301-305 ГК РФ.
Представитель МУ СЕЗ ФИО44 с иском не согласилась и суду пояснила, что договор социального найма со ФИО45 и ФИО46 был заключен на законных основаниях. Недействительным он не признавался и они имеют право на данное жилое помещение.
Представитель управления госрегистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-лицо - Представитель Комитета опеки и попечительства администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО47 изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что на основании ордера №№ от 3.09.2001 года ФИО48 было предоставлено койко-место в общежитии №<адрес> расположенном в доме <адрес> г. Нефтеюганска. Согласно справке адресного стола и поквартирной карточке истец со 2.10.2001 года был зарегистрирован в данном общежитии в комнате <адрес> В этом же жилом помещении были зарегистрированы и проживали: с 10.08.1999 года ФИО49 с 21.02.2003 года ФИО50 с 18.02.2003 года ФИО51 22.05.2007 года со ФИО52. и ФИО53 был заключен договор социального найма жилого помещения №ФИО54. Основанием для заключения договора послужило постановление главы города Нефтеюганска от 16.08.2006 года №<данные изъяты> и постановление от 29.09.2006 года о внесении изменений и дополнений в постановление от 16.08.2006 года №<данные изъяты> считать муниципальные общежития жилыми домами жилищного фонда социального использования согласно приложению, в котором значится общежитие №2 <адрес> 24.12.2008 года со ФИО55 был заключен договор социального найма жилого помещения №<данные изъяты>. Согласно акту передачи общежития <адрес> на баланс администрации г. Нефтеюганска ФИО56 фактически проживал в комнате <адрес> Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО57 Это же обстоятельство подтверждается поквартирной карточкой на комнату <адрес> г. Нефтеюганска и не оспаривается представителями истца.
На основании решения Нефтеюганского городского суда от 31 июля 2007 года, вступившим в законную силу, 1.04.2008 года с ФИО58 был заключен договор социального найма на комнату <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес> в доме <адрес>. г. Нефтеюганска (л.д. <данные изъяты>).
14.04.2009 года ФИО59. на основании договора №№ передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан приобрели право собственности на спорное жилое помещение. 6.04.2010 года ФИО60 по договору купли-продажи продали спорную комнату ФИО61 которая является добросовестным приобретателем.
Анализируя представленные доказательства, суд не соглашается с доводами представителей истца о том, что ФИО62 не имели право на данное жилое помещение, т.к. у истца оно возникло раньше, поскольку данный довод опровергается как поквартирной карточкой, так и договором социального найма от 2007 года. Следует отметить, что договоры социального найма со ФИО63, а так же договоры приватизации и купли-продажи от 6.04.2010 года, не признаны недействительными в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их законности.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемся собственником, но владеющим имуществом… по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Суд соглашается с доводами представителя Администрации г. Нефтеюганска о том, что данные нормы закона неприменимы, поскольку отношения в сфере жилищных прав регулируются нормами жилищного законодательства, о чем свидетельствует ст. 61 ЖК РФ согласно которой, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По мнению суда ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ФИО64 Администрация г. Нефтеюганска, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре являются ненадлежащими ответчиками, поскольку предметом спора является жилое помещение, собственником которого в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является ФИО65 о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Требований к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении другого жилого помещения ФИО66 не предъявлял. Истцом не предоставлено суду никаких доказательств о том, что он являлся собственником спорного жилого помещения и что оно выбыло из его владения помимо его воли. Более того, не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что ФИО67 приобрела спорное жилое помещение у лиц, которые не имели права его отчуждать, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО68 к ФИО69, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, ФИО70, ФИО71, Администрации г. Нефтеюганска, муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре об истребовании имущества отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяФИО72