Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск«24» февраля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, Тюменской области, в составе :
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАБИЧ ИНЕССЫ ИВАНОВНЫ, БАБИЧ ВЯЧЕСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА к ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о возврате денежных средств за открытие ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Бабич обратились в Нефтеюганский городской суд с иском о взыскании с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета, мотивируя свои требования тем, что по заключенному 18 ноября 2009 года между сторонами кредитному договору на сумму <данные изъяты>. под 15,5 % годовых на срок по 18 ноября 2019 года, они уплатили Банку единовременно платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, в банке они получили не №. Полагая, что включение в кредитный договор такого условия противоречит закону и ущемляет их права. В связи с чем, истцы просят взыскать в их пользу с ответчика <данные изъяты> – сумму незаконно удержанного тарифа, 14 000 рублей – сумму услуг представителя, 900 рублей сумму услуг нотариуса и по 50 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы Бабич не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, судебными повестками под роспись. В суд от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме, просили дело рассмотреть с участием их представителя.
С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Семенова М.В., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в иске, уточнив требования, просила признать ответчиком ОАО «Сбербанк России» в связи с его переименованием, признать недействительным условие кредитного договора заключённого между ответчиком и истцами, в части п. 3.1 и 3.2 уплаты ими единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 80 000 рублей, в остальной части требования поддержала.
В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Победа М.П. с уточненными исковыми требованиями в части переименования ответчика согласилась, в остальной части исковых требований не согласилась, просила в иске отказать, мотивировала свои доводы свободой договора, сославшись на ст. 29 закона ФЗ «О банках и банковской деятельности», что банки вправе устанавливать кредитные проценты и комиссионное вознаграждение, требования в части услуг представителю, считала чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит требования основанными на законе и подлежащим удовлетворению. В части компенсации морального вреда, суд находит требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и заемщиками Бабичами заключен кредитный договор № 60455, по которому истцы получили кредит в сумме 2 <данные изъяты> ноября 2019 года под 15,5 % годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что АК «Сбербанк РФ» ОАО открывает Бабичам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (л.д.8-11). Согласно выписки из Единого государственного реестра от 29.09.2010 года за № 962 УД, наименование банка ОАО «Сбербанк России».
Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.
Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан.
Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).
По смыслу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.
Таким образом, предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Статьёй 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 этой статьи императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты
прав потребителей признаются недействительными.
Как следует из условий кредитного договора, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счёта в банке. При этом за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату – услуги по открытию и ведению банковского счёта.
Принимая во внимание тот факт, что комиссия за ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, её взимание является незаконным и условие о ней в договоре, является ничтожным.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заёмных средств.
Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счёта в банке (дополнительной услугой).
Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заёмщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
Таким образом, пункт 3.1. Кредитного договора № 60455 от 18 ноября 2009 года, заключенного между сторонами, содержащий условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основан на законе и нарушает права потребителей истцов Бабичей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна).
Исходя из ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Условие кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета в силу своего противоречия закону является ничтожным.
Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с этим, требование истцов о признании недействительным условия договора о взимании с них единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика, нарушившего условия договора, возмещения причиненного ему в связи с нарушением его прав морального вреда.
С учетом характера нарушения обязательств, наступивших в связи с этим последствий, других обстоятельств дела, а также требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации, суд считает, что моральный вред истцу будет компенсирован в сумме 4 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем истца работы и предоставленных доказательств, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истцы Бабич при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198,12,56,57,94,98,103 ГПК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, ст.ст.1,13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бабич Инессы Ивановны, Бабич Вячеслава Георгиевича удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора за №60455, заключенный 18 ноября 2009 года между Бабич Инессой Ивановной, Бабич Вячеславом Георгиевичем и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) - недействительным.
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в пользу Бабич Инессы Ивановны, Бабич Вячеслава Георгиевича 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в пользу Бабич Инессы Ивановны судебные расходы (представительские услуги, расходы нотариусу) – <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Нефтеюганское отделение № 7962) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек,
Решение может быть обжаловано в срок 10 суток в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>