Дело № 2 – 84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием –
представителя истцаГуськова В.Ю.
представителя ответчикаДавлетшиной И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» к Климову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Частное охранное предприятие «Щит» (далее по тексту ООО «ЧОП «Щит») обратилось в суд с исковыми требованиями к Климову И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивирует тем, что 18 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 33-2010, согласно которому Климов И.В. был принят на работу на должность стажера охранника.
31 декабря 2009 года между ООО «ЧОП «Щит» и ФИО2 был заключен договор № 02/10 об охране имущества и объектов. В соответствии с пунктом 4.2.4, которого исполнитель принял обязательства соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании. Согласно пункту 4.5.6, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.
12 августа 2010 года от ООО «РН – Юганскнефтегаз» в адрес ООО «ЧОП «Щит» была направлена претензия, согласно которой 25 июня 2010 года на производственном объекте ЦТОиРТ-2 Южно – Сургутского м/р, был обнаружен охранник ООО «ЧОП «Щит» Климов И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ООО «ЧОП «Щит» была проведена служебная проверка, согласно которой факт нахождения ответчика Климова И.В. в состоянии алкогольного опьянения на объекте охраны полностью подтвердился. 25 июня 2010 года Климов И.В. на основании приказа № 223 был уволен по ст. 81 п. 6 п. «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно платежному поручению ООО «ЧОП «Щит» оплатило ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Климова И.В. 100 000 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель истца ООО «ЧОП «Щит» Гуськов В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Климов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Давлетшиной И.Р.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Давлетшина И.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что суду не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих выплату ООО «РН – Юганскнефтегаз» суммы штрафа. Также отсутствуют основания для взыскания с Климова И.В. суммы штрафа.
Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление и письменный отзыв на иск приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Судом установлено, что Климов И.В. 18 февраля 2010 года был принят на работу в ООО «ЧОП «Щит» на должность стажера охранника, что установлено пояснениями представителя истца и подтверждается трудовым договором № 33-2010 от 18 февраля 2010 года (л.д. 4-6).
18 февраля 2010 года с Климовым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.7).
На основании приказа от 25 июня за № 223 действие трудового договора № 33-2010 от 18 февраля 2010 года с Климовым И.В. было прекращено на основании ст. 81 п. 6 п. «б» ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.15).
Как установлено в судебном заседании основанием для прекращения трудовых отношений с Климовым И.В. явился факт нахождения последнего 25 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения на объекте охраны, принадлежащем ФИО5. Данный факт был выявлен при проверке объекта и установлен по результатам служебной проверки от 25 июня 2010 года (л.д. 14).
23 августа 2010 года ООО «ЧОП «Щит» оплатило ФИО6 штраф на общую сумму 200 000 рублей, в том числе в размере 100 000 рублей по факту нахождения Климова И.В. на объекте охраны в состоянии алкогольного опьянения на основании претензионного письма (л.д. 8,16).
Факт оплаты штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение Климова И.В. на объекте охраны в состоянии алкогольного опьянения в письменном отзыве подтвердил представитель третьего лица.
В своих требованиях истец просит взыскать сумму оплаченного штрафа в размере 100 000 рублей с Климова И.В., как с материального ответственного лица. В обоснование заявленных требований представитель истца Гуськов В.Ю. указал, что в результате действий Климова И.В. было реально уменьшено наличное имущество работодателя (ст. 238 ТК РФ), на Климова И.В. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в связи с причинением ущерба в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Судом установлено, что основанием для оплаты штрафных санкций явились обязательства ООО «ЧОП «Щит», принятые в рамках договора № 02/10 от 31 декабря 2009 года об охране имущества и объектов.
В соответствиями с условиями заключенного договора ООО «ЧОП «Щит» приняло на себя обязательства по осуществлению круглосуточной вооруженной охраны имущества заказчика ФИО7, находящегося по адресу: г. Пыть – Ях, Промзона, объект «Кирпичный завод на ст. Пыть – Ях», консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.1.6 договора, исполнитель обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками при нахождении на территории заказчика в течение всего времени производства работ (включая и время проживания в вахтовых общежитиях ФИО8).
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения п. 4.2.4 приложения № 1 к договору, в соответствии с которым, при выполнении работ на объектах заказчика исполнитель обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенные в приложении № 1 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.
В силу п. 4.5.6 приложения № 1 к договору, в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает установленных трудовым законодательством оснований для возложения на Климова И.В. обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате штрафа третьему лицу ФИО9 по следующим основаниям.
Суд находит несостоятельными доводы представителя истца об имевшем место причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку представленные суду материалы указывают лишь на факт нарушения Климовым И.В. трудовой дисциплины, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте, где по поручению работодателя выполнял возложенные на него трудовые функции, фактически ущерб каким – либо материальным ценностям, как работодателя, так и третьим лицам причинен не был.
В судебном заседании было установлено, что Климов И.В. не был ознакомлен с положениями договора № 02/10 от 31 декабря 2009 года об охране имущества и объектов, каких – либо дополнительных обязанностей применительно к названному договору на Климова И.В. возложено не было, таких доказательств суду не предоставлено.
Кроме этого, из п. 4.5.3 приложения к договору № 02/10 от 31 декабря 2009 года об охране имущества и объектов следует, что при установлении факта нахождения работников подрядчика, либо работников, работающих на субподряде у подрядчика, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на объектах или в вахтовых общежитиях заказчика, подрядчик обязан не допускать, либо немедленно отозвать работника с объекта заказчика и принять соответствующие меры по исключению повторного нахождения данного работника на объектах заказчика.
В силу ст. 76 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по отстранению работника от работы, в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом положений названной нормы закона и положений п. 4.5.3 приложения к договору № 02/10 от 31 декабря 2009 года, суд приходит к выводу, что именно на истца возложена обязанность по недопущению фактов нахождения на объектах, принятых под охрану работников предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Несоблюдение указанных требований, влечет ответственность ООО «ЧОП «Щит» в соответствии с п. 6.1.6 договора № 02/10 от 31 декабря 2009 года.
Кроме того, полная материальная ответственность, то есть ответственность в полном размере причиненного прямого действительного ущерба в силу ст. 238 ТК РФ может возлагаться на работников лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.
В целом следует отметить, что взыскание с работника штрафа, оплаченного третьему лицу за появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Факт нахождения Климова И.В. на объекте охраны в состоянии алкогольного опьянения повлиял на трудовые отношения с работодателем, работник был уволен за допущенное нарушение трудовой дисциплины на основании ст. 81 п. 6 п. «б» ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 238, 242 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит» к Климову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 11 февраля 2011 г.