дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием-
истцаПряжевской Т.К.
представителя ответчикаМарданова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжевской Татьяны Кимовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что 12 июля 2008 года с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 11 июля 2018 года, с условием уплаты процентов в размере 12.75 процентов годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком единовременно была уплачена в пользу банка комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 40 905 рублей. Действия по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречит действующему законодательству. Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Незаконными действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 40 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 900 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в доход государства.
В судебном заседании истица Пряжевская Т.К. исковые требования уменьшила и уточнила, просила признать условия пункта 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 12 июля 2008 года в части взыскания единовременного платежа в размере 40 905 рублей недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 12 июля 2008 года в виде взыскания убытков в размере 40 905 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 564 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Телефонограммы за №№53, 54 приобщены к материалам дела.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 12 июля 2008 года между Пряжевской Т.К., ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению истцам кредита «жилищный» по программе «ипотечный» в сумме 2 727 000 рублей под 12.75 % годовых на срок по 11 июля 2018 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).
Порядок погашения суммы кредиты предусмотрен статьей 4 кредитного договора, графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 905 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Пряжевской Т.К. наличными деньгами созаемщику Пряжевской Т.К., после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2).
Из квитанции от 15 июля 2008 года следует, что Пряжевской Т.К. был оплачен банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 40 905 рублей (л.д. 23).
В обоснование заявленных исковых требований истица суду пояснила, что вынуждена была согласиться на условия договора относительно уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку уплата комиссии по условиям договора являлась обязательным условием для выдачи суммы кредита.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в связи с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета не соответствует статье 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ, сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п.п. 3.1, 3.2 условий кредитного договора от 12 июля 2008 года № в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 905 рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа, в связи с чем, применяя последствия недействительности ничтожных условий договора с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 40 905 рублей.
Требуя взыскания с ответчиков суммы в размере 40 905 рублей, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 564 рубля 30 копеек по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Истцом начислены проценты за 859 дней, по состоянию на 01 декабря 2010 года. Правильность выполненного расчета представителем ответчика не оспаривалась, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает во внимание представленный истицей расчет заявленных сумм.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований приобрел денежные средства в размере 40 905 рублей, в добровольном порядке возврат суммы произведен не был, сумма была уплачена непосредственно кредитору и находилась в пользовании последнего, суд находит требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истицей было указано на то, что в результате незаконных действий банка по взиманию комиссии испытывала нравственные переживания, вынуждена была обращаться в адрес ответчика с претензией, обратилась в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований закона о разумности, справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает, что моральный вред будет компенсирован, если ответчик выплатит компенсацию истице в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что до обращения в суд, истицей в адрес ответчика 08 октября 2010 года была направлена претензия (л.д. 9), которая осталась без удовлетворения. Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истицы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и который будет составлять 26 734 рубля 65 копеек (53 469.30/2).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1 854 рубля 80 копеек (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 1 654 рубля 80 копеек по требованиям имущественного характера).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Пряжевской Татьяны Кимовны, - удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) пп. 3.1, 3.2 условий кредитного договора от 12 июля 2008 года №, заключенного между Пряжевской Татьяной Кимовной, ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтеюганского отделения № 7962, в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 905 рублей и выдачи кредита после уплаты созаемщиками тарифа.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в пользу Пряжевской Татьяны Кимовны в счет возмещения неправомерно полученного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору денежные средства в размере 40 905 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 7 564 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 53 469 рублей 30 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход муниципального образования город Нефтеюганск штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы в размере 26 734 рубля 65 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения № 7962 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 854 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 11 февраля 2011 года