Гр/<адрес>/ 2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2011 годаг.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
с участием помощника прокурора ТерлецкойЕ.И.
истцаКочанЛ.Н.
представителя истцаГорбуновойЕ.В.
представителя ответчика:АристовойИ.Н.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЧАН ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ к ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кочан Л.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «Подводтрубопроводстрой», указывая на то обстоятельство, что 23 августа 2010г. она была принята на работу на должность ведущего специалиста сметно-договорного отдела (Приказ №126-к от 23.08.2010г.), затем переведена на должность главного специалиста. Приказом № 189-к от 10.11.2010г. она была уволена с работы по ст.71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считая увольнение незаконным, просила восстановить ее в должности, мотивируя свои требования тем, что в трудовом договоре отсутствовало условие об испытание, а это означает, что работник принят на работу без испытания, то есть фактически она была принята на работу без испытания. Кроме того, в нарушении ст. 71 ТК РФ ответчик не предупредил ее о расторжении трудового договора за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ее, как не выдержавшей испытание. Данное увольнение считает незаконным, просит восстановить ее на работу и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, ей выплачивалась заработная плата из расчета северной надбавки 50%, в то время, как согласно штатному расписанию она составляет 80 %, просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 23 августа 2010 г. по 10 ноября 2010г. в <данные изъяты>, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом северной надбавки 80% в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истица Кочан Л.Н. и ее представитель по доверенности Горбунова Е.В. требования уточнили, поддержав предыдущие требования в полном объеме, мотивируя их доводами, изложенными в заявлении, увеличив требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать за период с 11 ноября по день рассмотрения иска (98 календарных дней) в <данные изъяты>. Представитель истца дополнила, что 23.08.2010 года истица приступила к работе.При приеме на работу не было достигнуто решения об испытательном сроке, был оформлен трудовой договор, но истица его не подписывала и не была ознакомлена с приказами ни о приеме, ни об увольнении. Ответчиком нарушена процедура увольнения, трудовая книжка не возвращена до сегодняшнего дня, которую истица при приеме на работу передала лично директору ФИО11. в присутствии его секретаря. Уволена, как не прошедшая испытательный срок незаконно, так как была переведена с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста 01.10.2010 года, никаких соглашений об испытательном сроке с ней не было заключено, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, работала хорошо. Представитель истца просила восстановить истицу на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 11.11.2010 года по 16.02.2011 года в сумме <данные изъяты> не доначисленную заработную плату с учетом северной надбавки 80% за период с 23.08.2010 года по 10.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, компенсацию за отпуск с 23.08.2010 года по 10.11.2010 года в сумме <данные изъяты>, согласно представленных расчетных листов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как истица была вынуждена была брать деньги в долг, действия ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать также судебные издержки в сумме 17 835 рублей, которые состоят из подготовки искового заявления -1500 рублей, <данные изъяты> за услуги юриста, за услуги нотариуса в размере 910 рублей, банковские услуги 225 рублей,
Представитель ответчика ООО «Подводтрубопроводстрой» - Аристова И.Н. исковые требования признала частично в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за 9 неиспользованных дней отпуска за период с 23.08.2010г. по 10.11.2010г. с учетом 50 % северной надбавки, в остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что истица была принята в Нефтеюганский филиал ООО «Подводтрубопроводстрой» на основании трудового договора № 23/08 от 23.08.2010 года и приказа № 126-к от 23.08.2010 года, однако истицей договор и приказ подписаны не были, так как ее не устраивали условия договора, о чем был составлен акт от 23.08.2010 года, подписанный работниками предприятия. Истица принималась на работу с условием испытательного срока, ознакомлена и с договором и приказом, но отказалась от подписи. Перевели истицу приказом № 152 от 01.10.2010 года с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста. Они как филиал ознакомили ее с электронным приказом, но она отказалась от ознакомления. Истице предлагалось объяснить, почему она отказывается от подписи, но она опять оказалась, о чем были составлены акты. Трудовую книжку истица забрала у сотрудницы предприятия ФИО12 для снятия копий, но так и не вернула ее на предприятие. 02.11.2010 года, комиссия Нефтеюганского филиала ООО «Подводтрубопроводстрой» установила, что истица не прошла испытательный срок, о чем в этот же день была уведомлена, но опять отказалась от подписи, и был составлен акт. Комиссии по трудовым спорам на предприятии нет. Штатное расписание приложенное истицей к иску и выданное по запросу прокуратуре, всего лишь копия проекта, не утверждено директором ООО «Подводтрубопроводстрой», она, как юрист, выдала его прокуратуре по ошибке. На предприятие действует штатное расписание от 01.02.2010 года, утверждено директором ФИО13 где указана северная надбавка 50%. Считает, что на компенсацию за неиспользованный отпуск истица имеет право, но не в сумме <данные изъяты> 83 копейки, так как расчет неверный, исходя из 80%, а из ходя из 50% в сумме <данные изъяты>. С размером среднего заработка, они также не согласны, не признают и моральный вред в размере <данные изъяты>, поскольку истица уволена законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, кроме того, доказательств нравственных страданий истицей не предоставлено, а доводы истицы, что она брала деньги в долг, не относятся к нравственным страданиям, с судебными издержками также не согласилась. Считает увольнение законным, все приказы о приеме и увольнении оформляет юрлицо ООО «Подводтрубопроводстрой» в г. Москве, а затем в электронном виде направляет им в филиал г. Нефтеюганска. Работников они знакомят с электронными документами, просила в иске отказать и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что является ведущем специалистом ООО «Подводтрубопроводстрой» филиала гор.Нефтеюганска, была уволена как истица, но 16.02.2010г. восстановлена на работе решением Нефтеюганского городского суда. В филиале она работает с июля 2010г., трудовые договора с работниками не заключаются, отдел кадров в гор. Москве, приказов они не видят, только пишут заявление о приеме на работу. По вопросу написания объяснительных и актов Кочан, ей ничего не известно. Ей известно со слов истицы Кочан, что руководство не возвращает ей трудовую книжку, так как полагает, что она сама ее уже забрала.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работает начальником сметно-договорного отдела ООО «Подводтрубопроводстрой» в филиале гор.Нефтеюганска с марта 2010 года. Истица не справлялась с обязанностями, о чем составлялись докладные, акты. Директор предприятия ФИО16 заключал трудовые договора сразу, а приказы с Москвы приходили к ним в филиал по истечении некоторого времени. С приказом и трудовым договором истицу знакомили, но та отказалась от ознакомления и от всех объяснений. Трудовая книжка истицы находилась у нее в сейфе, поскольку нет отдела кадров и истица забирала ее для снятия копии в присутствии секретаря ФИО17 Е.А., больше на предприятие не вернула. Трудовую книжку она отдала ей без записи в журнал, о чем сейчас сожалеет.
Свидетель ФИО18 суду пояснила, что является главным специалистом ПТО в филиале с августа 2010 г., по работе охарактеризовала истицу отрицательно, дополнив, что это грубый, конфликтный работник. Она писала на нее служебные записки. Кочан в ее присутствии у ФИО19 действительно просила трудовую книжку для ксерокопирования, а спустя некоторое время в коридоре их здания на <адрес> гор.Нефтеюганска Кочан сказала ей, что трудовую книжку им не вернет, и ей не нужна эта запись за 4 месяца работы.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 23 августа 2010г. истица была принята на должность ведущего специалиста сметно-договорного отдела в Нефтеюганский филиал с испытательным сроком 3 месяца (приказ №126-к от 23.08.2010г.) и истице был передан трудовой договор № 23/08-1 от 23.08.2010г., который она не подписала (л.д.11-14). Следовательно, трудовой договор заключен не был. Приказом №152-к от 01.10.2010г. она переведена постоянно на должность главного специалиста СДО без испытательного срока. Приказом № 189-к от 10.11.2010г. она была уволена с работы по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В силу ст. 70 ТК РФ «При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания».
Статья 71 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предупредить работника о расторжении с ним трудового договора не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В связи с тем, что трудовой договор не подписан истицей, т.е. не был фактически заключен, и не было заключено письменного соглашения об испытании ее при приеме на работу, то фактически истица была принята на работу без испытания. Кроме того, она была переведена приказом на должность главного специалиста без испытательного срока и через месяц была уволена, как непрошедшая испытательный срок. У работодателя отсутствовали основания увольнения истицы с работы по ст.71 ТК РФ. В связи с чем, требования о восстановлении истицы на работе подлежат удовлетворению.
Доказательств, что истица была своевременно ознакомлена с приказами и с ней заключен трудовой договор, суду не предоставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» - при рассмотрении дел о восстановлении на работе… должен соблюдаться обще - правовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Согласно ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: свобода труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрены права и обязанности работодателя, один из которых: заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.23 вышеуказанного Постановления обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. на ответчика. Ответчик не предоставил доказательств законного увольнения истца.
В соответствии ст.21 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работника, в обязанности работника входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Статья 56 ТК РФ определяет понятие трудового договора и предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, где работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением – трудовую функцию. Трудовой договор истицей не подписан.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.11.2010 года по 16.02.2011 год (98 календарных дней) составила <данные изъяты> Данные требования подлежат удовлетворению исходя из северной надбавки 80%, согласно штатному расписанию, предоставленному предприятием в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру прошитое и скрепленное подписью и печатью.
Надлежаще оформленного доказательства, что на предприятие действует штатное расписание с учетом северной надбавки 50%, стороной ответчика не предоставлено.
В силу ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку данные приказы и трудовой договор истица получила 07.12.2010г., то о принятии ее на работу с испытательным сроком и увольнении ее, как не выдержавшей испытательный срок, истице не было известно и акты ответчика об отказе истицы в ознакомлении с приказами и предоставлении объяснительных, не могут быть приняты во внимание. Данный факт не нашел подтверждения и в судебном заседании, так свидетель ФИО20 суду пояснила, что трудовые договора с работниками не заключались, приказов они не видели, так как отдел кадров находится в г.Москве, они писали только заявление о приеме их на работу, делопроизводство в филиале не велось, отдела кадров не было.
Кроме того, истицу принимали на работу ведущим специалистом СДО с 23.08.2010г. согласно приказу №126-кс, предоставленному ответчиком с испытательным сроком 3 месяца. Согласно приказу №152-к от 01.10.2010г.она переведена постоянно на должность главного специалиста СДО без испытательного срока. Однако уволена была, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ.
Порядок увольнения истца ответчиком нарушен.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в том числе и требования о взыскания недовыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ, с учетом причиненных ответчиком истице нравственных страданий.
В части компенсации морального вреда, судебных издержек, суд находит требования истицы завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом предоставленных доказательств в обоснование данных требований.
В части компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2010г. по 10.11.2010г. (9 календарный дней) в сумме <данные изъяты>, суд находит требования не обоснованными, поскольку истица восстановлена на работе и основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с ее увольнением, отпали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила применить к иску сроки исковой давности и в иске истце отказать.
Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Требование представителя ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд считает не обоснованным. Как пояснила в судебном заседании помощник межрайпрокурора Терлецкая Е.И. и подтверждается письмом межрайпрокуратуры от 08.12.2010г. за исх.№1356 /11700-2010г.(л.д.49) истица получила все документы в Нефтеюганской межрайпрокуратуре 07 декабря 2010 года, в том числе: копии приказов о приеме, увольнении, трудовой договор и штатное расписания с указанием северной надбавки в размере 80%, прошитые, пронумерованные, скрепленные печатью и заверенные юрисконсультом Аристовой И.Н., в связи, проводимой проверкой по заявлению истицы о нарушении ее трудовых прав, и невыдачи ей ответчиком указанных документов для суда (л.д.9-14,58-60). 08 декабря 2010 года истица обратилась с иском в Нефтеюганский городской суд, то есть сразу на следующий день после получения всех документов. Но иск был оставлен без движения, а затем возвращен определением суда, после чего, она снова обратилась с иском в суд, что подтверждается определениями суда, штампами канцелярии суда и почтовыми конвертами. В связи с чем, суд считает, что срок истицей для обращения в суд пропущен по уважительной причине и восстанавливает его.
В силу ст.393 ТК РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты госпошлины и судебных расходов, работодатель от этих расходов не освобождается. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199,12,56 ГПК РФ.ст.ст,70,71,234, 237,391,392, 394 ТК РФ, ст.ст.150,151 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кочан Людмилы Николаевны о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить КОЧАН ЛЮДМИЛУ НИКОЛАЕВНУ в должности главного специалиста СДО ООО «Подводтрубопроводстрой» с 11 ноября 2010 года.
Решение суда в части восстановления на работе исполняется немедленно.
Взыскать с ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу КОЧАН ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2010 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, невыплаченную заработную плату за с 23 августа 2010 года по 10 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> копеек за вычетом со всех взысканных сумм подоходного налога, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в размере 17 410 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета гор.Нефтеюганска в сумме – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>