Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Алексеевича к Петровскому Юрию Юрьевичу о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Нефтеюганским городским судом рассмотрено гражданское дело №2-1420/10 по иску Петровского Ю.Ю. к Петровской О.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Петровской О.В. к Петровскому Ю.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Определением Нефтеюганского городского суда от 03.11.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Петровским Ю.Ю. и Петровской О.В., с прекращением производства по делу. Данное определение вступило в законную силу. В собственности Петровской О.В. осталась собственность на сумму 8 500 000 руб. Петровский Ю.Ю. получил долю от совместной собственности в виде компенсации в размере 400 000 руб. В соответствии с договором займа от 10 мая 2005 года, Петровская О.В. получила от него в долг денежные средства в размере 4 200 000 руб. с условием возврата 10 мая 2007 г. В соответствии с договором займа от 01 апреля 2006 года, Петровская О.В. получила от него в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата 1 апреля 2007 г. В соответствии с договором займа от 05 июля 2006 года, Петровская О.В. получила от него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. с условием возврата 05 июля 2007 г. Октябрьским районным судом г. Саранска от 18.01.2010 г. с Петровской О.В. в его пользу взыскан долг в размере 8 200 000 руб. По настоящий момент суммы займа не возвращены. Октябрьским районным судом г. Саранска от 12.05.2010 г. с Петровской О.В. в его пользу взысканы проценты в размере 5 835 200 руб. По настоящий момент долг не возвращен. Общий долг супругов составил 14 092 576 руб. Доля долгов Петровского Ю.Ю. составляет 663 180 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Томилов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика Чайкин А.В. с иском не согласился и суду пояснил, что долг Петровской О.В. не является совместным долгом супругов, долг не может быть взыскан дважды, а так же просил применить срок исковой давности.
3-лицо Петровская О.В. судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договорами займа от 10 мая 2005 года, 1 апреля 2006 года и 5 июля 2006 года Петровская О.В. получила в долг от Николаева С.А. соответственно 4 200 000 руб. со сроком возврата 10 мая 2007 года, 3 000 000 руб. со сроком возврата 1 апреля 2007 года и 1 000 000 руб. со сроком возврата 5 июля 2007 года. Принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила и решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 января 2010 года с неё в пользу истца было взыскано 8 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 12 мая 2010 года с Петровской О.В. в пользу истца были взысканы проценты за просрочку возврата суммы по договору займа в сумме 5 835 200 руб. Решение так же вступило в законную силу.
Указанные решения имеют для суда преюдициальное значение и свидетельствуют о том, что обязанность по возврату суммы займа и процентов возложена на Петровскую О.В. следовательно, данная сумма общим совместным долгом супругов не является.
Суду истцом и его представителем не предоставлено доказательств заключения договора займа с Петровским Ю.Ю., который в силу закона должен быть облечен в письменную форму, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика Чайкин А.В. просит так же применить сроки исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
Из смысла закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, т.е. 10 мая 2007 года, 1 апреля 2007 года, 5 июля 2007 года. На момент обращения истца в суд с иском к ответчику 1.01.20011 года срок исковой давности истек. Более того, одна и та же сумма не может быть взыскана в пользу истца дважды.
При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Николаева Сергея Алексеевича к Петровскому Юрию Юрьевичу о взыскании долга в размере 663 180 руб. отказать в связи с необоснованностью и истечением сроков исковой давности.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.