Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладунец Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» о возмещении ущерба в результате некачественного оказания услуг
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что с 2006 года он неоднократно обращался в ЖЭУ 2 в связи с течью крыши вследствие чего, талые воды и дожди проникали в его квартиру с просьбой произвести комплекс работ по ремонту кровли дома из-за чего, раз в полгода вынужден был делать косметический ремонт в квартире. В начале июля 2010 года в связи с очередной течью в квартире, ему был причинен имущественный вред в размере 71 000 руб. За производство оценки причиненного ущерба он оплатил 4000 руб. Согласно акту технического осмотра квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> представителями ОАО «ЖЭУ - 2» 9 июля 2010 года вынесено комиссионное заключение о производстве ремонта в квартире за счет средств собственников. Он считает это незаконным т.к. до настоящего времени работы по ремонту крыши дома не выполнены. Считает отношения с жилищно-эксплуатационной службой договорными отношениями по техническому обслуживанию и ремонту квартир которые должны соответствовать ст. 4 Закона О защите прав потребителей. Причинение ущерба, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, стало возможным в результате предоставления некачественных услуг ответчиком и явилось следствием его бездействия. 17.09.2010 года он обратился к ответчику с претензией. Однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 71 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб. и 800 руб. за оформление доверенности.
В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко А.С. исковые требования поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Просянник С.Л. с иском не согласилась и суду пояснила, что залив квартиры истца произошел по его вине в связи с демонтажом трубы канализационного стояка.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что Гладунец Е.М. и его дети являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес> (л.д. 77-80). Квартира находится в зоне обслуживания ОАО «ЖЭУ-2» согласно договора найма жилого помещения (л.д. 81-83).
В соответствии с п. 6 указанного договора, наймодатель обязуется систематически производить осмотр жилого дома…; своевременно производить ремонт жилого дома, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях.
Однако данные условия договора ответчик не выполняет, в квартире систематически происходит затопление талыми водами и дождями. Данный факт подтверждается заявлением истца в ЖЭУ-2 от 23.01.2006 года (л.д. 8-9), актом технического осмотра квартиры от 9.07.2010 года (л.д. 11), показаниями истца и свидетеля Гладунец С.Л. которые пояснили, что в доме они проживают с 2000 года. Квартиру постоянно заливает талыми водами и дождями. Заливает кухню, зал, спальню и подъезд. Они неоднократно обращались с заявками в ЖЭУ-2. В 2006 году в квартире после затопления ответчиком был произведен ремонт. Как пояснила представитель ответчика, действительно заливы в квартире истца имели место, однако после текущего ремонта кровли в 2006 году жалоб и заявок не было. Течь произошла в июле 2009 года. Согласно акту технического осмотра квартиры от 9.07.2009 года течь произошла по вине жильцов, т.к. была демонтирована труба канализационного стояка (л.д. 11). Однако суд не принимает данные доводы во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так график проведения текущего ремонта жилого дома №<адрес> свидетельствует о том, что текущий ремонт был произведен в 2007 году. Из журнала учета заявок от населения следует, что истец неоднократно обращался в ЖЭУ по поводу течи козырька над подъездной входной двери (22.06.2007 года), течи кровли в зале и кухне (24.03.2008 г. и 7.07.2010 года). Заключение судебной строительной экспертизы от 27.12.2010 года свидетельствует о том, что причиной протекания крыши является несоблюдение СНиП II-26-76 «кровли», СП31-101-97 по выполнению узлов по устройству кровли из асбоцементных листов, в том числе узлов пропуска стояков через кровлю, несоблюдение температурного режима холодных чердаков, а так же недостаточный контроль за состоянием конструкций, в частности стояков, что является следствием неправильного содержания и технической эксплуатации крыши. Протекание крыши является отсутствием текущего ремонта. Неверно выполненный пропуск стояка через кровлю и отсутствие зонтика на стояке.
В соответствии с п.п. б, в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества (п. 11 Правил), в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Как предписывают ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312) текущий ремонт должен проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания до момента постановки на очередной капитальный ремонт. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания.
В этой связи, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что текущий ремонт ими производится на основании постановления главы города, в установленные сроки 1 раз в три-пять лет и их вины в затоплении нет, поскольку Постановлением главы г. Нефтеюганска от 18.04.2005 года №381 «Об утверждении перечней работ по содержанию жилья, текущему ремонту жилья…» предписано, что работы по ликвидации протечек кровли, текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий, в том числе крыши, производятся один раз в год.
Суд так же не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причиной затопления квартиры явился самовольный демонтаж трубы канализационного стояка. Согласно заключению строительной экспертизы, это явилось одной из причин затопления, т.к. отверстие в чердачном перекрытии после демонтажа не заделано. Однако, как установлено в судебном заседании и предусмотрено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 п. 2.1.1 плановые осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год весной и осенью. Актов осмотра ответчиком суду не предоставлено. Если такие осмотры проводились, то самовольный демонтаж должен быть установлен. Однако суду не предоставлено доказательств, что истец привлечен к административной ответственности за производство самовольного переоборудования жилого помещения, которое согласно вышеуказанных правил (п. 1.7.1) производиться после получения соответствующих разрешений, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей организации.
Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о виновности ОАО «ЖЭУ-2» в затоплении квартиры истца. Сумма материального ущерба ответчиком не оспаривается.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом в силу п. 42 Правил (№491), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствие с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Законом о защите прав потребителей ст. 28 предусмотрено, что Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением выполнения работ (оказания услуг).
Взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат так же судебные расходы за оформление доверенности 800 руб., за проведение оценки 4 000 руб., за проведение экспертизы 40 000 руб., а так же за услуги представителя 10 000 руб. Расходы подтверждены документально. Общая сумма подлежащая удовлетворению составляет 125 800 руб.
17 сентября 2010 года истец обратился к ОАО «ЖЭУ-2» с претензией о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако ответа не получил.
В соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гладунец Евгения Михайловича – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» в пользу Гладунец Евгения Михайловича в возмещение материального ущерба 71000 руб., затраты за оформление доверенности 800 руб., за услуги представителя 10 000 руб., судебные расходы за услуги оценщика 4 000 руб. и проведение строительной экспертизы 40 000 руб. Итого взыскать 125 800 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление – 2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 716 руб. и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 900 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10-дневного срока в суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.