дело № 2-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск28 февраля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей:
истца – Шевелева В.Н.,
ответчика ООО «ЮАТ-1» - Быканова Н.В.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Богдана Юрьевича к ООО «Юганскавтотранс-1», ОАО СК «РОСНО» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гончаров Б.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указал, что 06 января 2010 года, в п. Пойковский Нефтеюганского р-на произошло ДТП с участием его автомашины <данные изъяты>, гос. № и автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты> гос. №, под управлением водителя Мухаметшина М.М., который в нарушение ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за машиной, а также не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение. Вина Мухаметшина М.М. установлена в ходе расследования. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», где был застрахован автомобиль <данные изъяты> гос. № после осмотра поврежденного т\с, страховая компания оценила ущерб его автомобиля в 70204,84руб. Выплаченная сумма не покрыла расходы по восстановлению его автомобиля. Согласно договора с ИП ФИО8 сумма восстановительного ремонта составила 147550руб. Разница между страховым возмещением и фактическими расходами на ремонт составила 77345,16руб. Просит взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСНО», ООО «Юганскавтотранс-1» недополученную сумму страхового возмещения – 77345руб, оплату госпошлины 2521руб., судебные издержки – 15000руб.
В судебном заседании истец Гончаров Б.Ю. и его представитель Шевелев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» Быканов Н.В., действующий по доверенности, иск не признал полностью, пояснил, что расчет суммы ущерба должен производиться с учетом износа транспортного средства. Размер страхового возмещения, рассчитан страховой компанией с учетом износа т\с и не превышает лимит ответственности. Собственник транспортного средства – виновника ДТП, застраховал свою ответственность и должен быть освобожден от возмещения ущерба. Стоимость ремонта завышена, не представлены доказательства стоимости запасных частей, материалов и работ, приведенных в акте выполненных работ.
Ответчик Ханты-Мансийский филиал ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск, в котором он указал, что с иском не согласен полностью, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с правилами ОСАГО, на основании отчета ООО <данные изъяты> Ни сумма страхового возмещения, ни отчет эксперта истцом оспорены не были. Истцом предъявлен иск о возмещении затрат на восстановительный ремонт своего т\с, без учета износа на меняемые запасные части, а также без учета средних сложившихся в регионе цен, что противоречит нормам федерального закона ОСАГО и Правилам ОСАГО (л.д. 75).
В судебном заседании третье лицо Мухаметшин М.М. иск не признал полностью, пояснил, что полностью согласен с мнением представителя ответчика - ООО «Юганскавтотранс-1».
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 06 января 2010 года, около 13 часов, на ул. № 13 п. Пойковский Нефтеюганского района произошло ДТП, в котором водитель Мухаметшин М.М., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за машиной, а также не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. №, принадлежащей истцу (л.д. 6,7). В столкновении машине истца были причинены механические повреждения.
Автомашина <данные изъяты> гос. № находилась в пользовании ООО <данные изъяты> о чем имеется соответствующая запись в Справке о ДТП (л.д. 6). Деятельность ООО <данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц и выпиской из устава ООО «Юганскавтотранс-1» (л.д. 39,40). Правопреемником ООО <данные изъяты> является ООО «Юганскавтотранс-1», соответственно ООО «Юганскавтотранс-1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика – ОАО СК «РОСНО». Истец по согласованию со страховой компанией произвел осмотр автомашины, заключение ОАО <данные изъяты> № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 80-102), направил в страховую компанию. Страховая компания, основываясь на данном заключении, в соответствии с Актом № 12416-609.АДОСВ\10 произвела расчет суммы страхового возмещения в размере 70204,84руб. и выплатила истцу данную сумму (л.д. 8-9,10,18).
При этом необходимо отметить, что согласно Заключения ОАО «Реформа» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165628руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 112886,56руб. (л.д. 80-102).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Страховая компания приняла на себя ответственность за действия причинителя вреда и соответственно обязана возместить вред, причиненный владельцем транспортного средства, а сама организация (ООО «Юганскавтотранс-1») освобождена от обязанности возмещения ущерба. Лимит ответственности, установленный ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб. не превышен. Следовательно, в иске к ООО «Юганскавтотранс-1» о возмещении вреда должно быть отказано.
Исковые требования к ОАО СК «РОСНО» также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством, а именно - Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), расчет стоимости ремонта должен быть произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В судебном заседании истец пояснил, что для ремонта приобретались новые запасные части. Тем самым истец и его представитель считают необходимым восстановить автомобиль без учета износа, т.е. до состояния нового автомобиля. В то время как автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени – около 07 лет и имеет 48% износа, о чем прямо указано в заключении эксперта-оценщика (л.д. 90). Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Соответственно, автомобиль должен быть восстановлен с учетом износа, т.е. до того состояния, в котором он пребывал на момент ДТП.
В подтверждение понесенных расходов на восстановление автомашины, истцом представлен договор заказ-наряд на работы №, в котором указано, что ИП ФИО8 выполнил работы по ремонту автомобиля истца, а истец оплатил стоимость работ и материалов. Стоимость ремонтных работ составила 89850руб., стоимость запасных частей и материалов – 57700руб. (л.д. 11-12). Данный договор заказ-наряд не может быть принят судом в качестве объективного доказательства понесенных истцом затрат на ремонт, т.к. с данным договором истец (потребитель) ознакомлен не был, с объемом работ и первоначальной стоимостью, с правилами предоставления услуг ознакомлен не был, подписи истца на договоре нет. Отсутствует калькуляция стоимости ремонтных работ, отсутствует подтверждение стоимости приобретенных запасных частей, в связи с чем невозможно оценить обоснованность понесенных затрат.
С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания расходов на оплату госпошлины и судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Гончарову Богдану Юрьевичу в иске к ООО «Юганскавтотранс-1», ОАО СК «РОСНО» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011г.