Дело № 2-625/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нефтеюганск«28» февраля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченкоИ.Н.,
при секретареПрохоровойЮ.Л.
с участием истцаСтарковаС.Ю.
представителя истцаАрчаковаУ.А.
представителя ответчика ООО «ЮАТ-5»ТарасовойН.А.
третьего лицаФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЮАТ-5", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 декабря 2008 года в 19 часов 20 минут на улице Сургутская в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮАТ-5» под управлением водителя ФИО7 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2008 года и постановлением № 47425 А по делу об административном правонарушении от 15 января 2009 года оба водителя признаны виновными: Старков С.Ю. в том, что не учёл особенности дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, а ФИО7 в том, что не предоставил преимущества транспорту, движущемуся по главной дороге. И ФИО7 и Старков обжаловали указанные решения ГИБДД в суд. 09 февраля 2009 года решением Нефтеюганского городского суда данные постановления были отменены и направлены в ОГИБДД по г. Нефтеюганску на новое рассмотрение.
20 февраля 2009 года начальником ОГИБДД по г. Нефтеюганску были вынесены постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старкова С.Ю.
Старков С.Ю. вновь обжаловал решение ОГИБДД и 14 мая 2009 года судом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2009 года в отношении Старкова С.Ю. было отменено и направлено в ОГИБДД по г.Нефтеюганску на новое рассмотрение. На сегодняшний день никаких решений не принималось.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Для оценки повреждённого автомобиля он вынужден был обратиться к оценщику. Согласно отчёту стоимость материального ущерба причиненного ему составила 49 780 рублей. После проведения осмотров он обнаружил дефекты в работе автоматической коробки передач. Для устранения, которых был произведен ремонт, стоимость ремонта составила 60 016 рублей, общий размер ущерба, причиненный Старкову в результате ДТП составил 109 796 рублей, а сумма, выплаченная ему страховой компанией в возмещение ущерба составляет 15 917 рублей 50 копеек.
Истец просит взыскать с ООО «ЮАТ-5», ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба – 33 862 рубля 50 копеек, сумму стоимости ремонта автоматической коробки передач в размере 60 016 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3 200 рублей, всего 100 078 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Старков С.Ю. и его представитель Арчаков У.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что вины Старкова С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии нет. Виноват второй участник ДТП ФИО7, который создал помеху, выехав с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Старкова С.Ю., двигающемуся по главной дороге, что бы избежать столкновения Старков С.Ю. был вынужден принять вправо, из-за чего его автомобиль оказался в кювете и получил повреждения фары, бампера, капота. Так же была повреждена коробка передач в результате наезда на пень. Повреждение коробки передач было выявлено в ходе осмотра автомобиля, в том числе и при осмотре, организованном страховой компанией.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ЮАТ-5» Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с обществом. Из материалов ГИБДД не усматривается вины ФИО7 в ДТП, согласно схеме ДТП автомобиль под управлением ФИО7 стоял на дороге при выезде с прилегающей территории, помех транспортному средству, двигающемуся по главной дороге под управлением Старкова не создавал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7. в судебном заседании пояснил, что 14.12.2008 года он двигался по ул. Сургусткая в г. Нефтеюганске, выезжая с территории газовой заправки остановился пропустить автомобиль, автомобиль под управлением Старкова, двигающийся с большой скоростью, обогнал его сзади и улетел в кювет. Он правил дорожного движения не нарушал.
Выслушав пояснения истца Старкова С.Ю., его представителя Арчакова У.А., представителя ответчика Тарасовой Н.А. третьего лица ФИО7., исследовав и оценив доказательства, суд считает иск к ООО "Росгосстрах" подлежащим частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к ООО "ЮАТ-5" не находит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2008 года в 19 часов 20 минут на улице Сургутская в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старкову С.Ю. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЮАТ-5» под управлением водителя ФИО7
Водитель ФИО7., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХО 053 СХ 86, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Старков С.Ю., в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел метеорологических и дорожных условий, скоростной режим, и совершил съезд в кювет.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 47425А от 15 января 2009 года водитель ФИО7, за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.66).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2008 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старкова С.Ю. отказано, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.11).
Указанные постановление и определение были обжалованы ФИО7 и Старковым С.Ю.
Решениями Нефтеюганского городского суда от 09 февраля 2009 года жалобы ФИО7 и Старкова С.Ю. были удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении № 47425А от 15 января 2009 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2008 года отменены, материалы возвращены в ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску для рассмотрения (л.д.12-13).
Постановлением по делу об административном правонарушении 86 МР № 002047 от 20 февраля 2009 года водитель ФИО7 за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление ФИО7 не обжаловано вступило в законную силу (л.д.65).
20 февраля 2009 года в отношении Старкова С.Ю. вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Данное определение обжаловано Старковым С.Ю.
Решением Нефтеюганского городского суда от 14 мая 2009 года жалоба Старкова С.Ю. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2009 года отменено, материалы возвращены в ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску на новое рассмотрение (л.д.16-17).
05 августа 2009 года вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старкова С.Ю., поскольку в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое не образует состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.55).
Решением ВРИО начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску от 15.07.2010года производство по факту дорожно - транспорного происшествия, имевшего место 14.12.2008 года на ул. Сургутская в г. Нефтеюганске в отношении Старкова С.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.52).
С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств произошедшего 14.12.2008 года дорожно-транспортного происшествия суд истребовал в ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску материалы по факту ДТП.
При оформлении административного материала ФИО7 показал, что с нарушением он не согласен, на дорогу не выезжал, помеху для проезда не создавал, при выезде с прилегающей территории остановился пропустить автомобиль, иномарка вылетела сзади и улетела в кювет (л.д.74, 86).Старков С.Ю. показал, что двигался по ул. Сургутская со стороны объездной и увидел, что с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль Нива серебристого цвета, что бы избежать столкновения она был вынужден принять вправо, из-за чего оказался в кювете (л.д.75).
Место расположения автомобилей после ДТП отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО27 подписанной ФИО7., Старков С.Ю. от подписи отказался, возражения не указал (л.д.81-82)
Проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем ФИО7 который при выезде с прилегающей территории на главную дорогу создал помеху транспортному средству, имеющему преимущество и нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Старковым С.Ю., который не учел дорожные метеорологические условия и скоростной режим.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, автомобиль под управлением ФИО7 не поврежден.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «ЮАТ-5» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Вина ФИО7 не оспаривается страховщиком, который признал указанное событие страховым случаем и учитывая обоюдную вину участников ДТП ФИО7 и Старкова С.Ю., применяя коэффициент страхового возмещения 0,5, выплатил страховое возмещение, однако не в полном размере.
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, Старков С.Ю. обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между ООО «ЮАТ-5» и ответчиком ООО «Росгосстрах» (№), страховое общество выплатило Старкову С.Ю. страховое возмещение в размере 15917 рублей 50 коп.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена исходя из предполагаемых расходов и не покрыла расходов истца на осуществление ремонта по устранению повреждений транспортного средства, суд с учетом норм п. 63 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находит требование истца по взысканию суммы фактически понесенных расходов по ремонту коробки передач подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Осмотр автомобиля был организован страховщиком и проводился специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д.111), согласно акту автомобиль имеет механические повреждения, в том числе повреждение коробки передач.
В соответствии с отчетом № 425 оценочного агентства «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа 60%, составила 49 780 рублей 00 копеек (л.д.31)
Согласно ведомости № 1 от 01 июня 2009 года и акта выполненных работ № 53 от 01 июля 2009 года ООО «<данные изъяты>» стоимость материалов по ремонту автоматической коробки передач - 36 616 рублей, стоимость выполненных работ - 23 400 рублей (л.д.19-21).
С учетом изложенного, общий размер ущерба составляет: 49 780 рублей 00 копеек (материальный ущерб в соответствии с отчетом № 425) + 21969 рублей 60 копеек (стоимость материалов на ремонт коробки передач с учетом 60% износа) + 23 400 рублей (стоимость работ по ремонту автоматической коробки передач) = 95 149 рублей 60 копеек.
Принимая во внимание, что в совершении ДТП виновны оба водителя в равной мере, размер ущерба составляет 47 574 рубля 80 копеек.
Ответчиком ООО "Росгосстрах" уже выплачено страховое возмещение в размере 15 917 рублей 50 копеек, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет 31 657 рублей 30 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3 200 рублей (л.д.5), данные расходы подлежат возмещению в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1239 руб. 71 коп.
Расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей документально подтверждены (л.д.32) и подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".
Требования истца о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ООО «ЮАТ-5» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае сумма материального ущерба причиненного истцу, находится в пределах страховой суммы в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Старкова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старкова Станислава Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31 657 рублей 30 копеек, расходы за услуги эксперта-оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 239 рублей 71 копейку, всего 35 897 рублей 01 копейка (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто семь рублей 01 копейка).
В иске Старкова Станислава Юрьевича к ООО «Юганставторанс-5» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 02 марта 2011 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.