дело № 2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» февраля 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием:
представителя истцаГончарова А.Г.
представителя ответчикаРыбаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Олеси Сергеевны к Рыбаковой Ирине Александровне, Рыбаковой Татьяне Сергеевне об определении долей в праве совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Татаринова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Рыбаковой И.А., Рыбаковой Т.С. об определении долей в праве совместной собственности, мотивируя свои требования тем, что является собственником части квартиры, расположенной по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются Рыбакова И.А., Рыбакова Т.С.. Квартира была передана в совместную собственность в порядке приватизации по договору передачи и продажи в доме государственного муниципального жилого фонда в собственность граждан за № 16447 от 30 января 1998 года. В указанной квартире истица не проживает с 2003 года. 01 декабря 2010 года истица предложила ответчикам заключить соглашение и определить доли в квартире между всеми участниками в равном соотношении, то есть по 1/3 доли каждому, оценить долю истицы и компенсировать рыночную стоимость ответчикам в удобном для них порядке. Ответ на предложение не поступил, нежелание ответчиков заключить соглашение нарушает право истицы, как собственника жилого помещения.
Просит определить доли в праве общей собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, установив Татариновой Олесе Сергеевне, Рыбаковой Ирине Александровне, Рыбаковой Татьяне Сергеевне равные доли в размере 1/3 каждому. Взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные расходы в размере 11 700 рублей по оплате государственной пошлины, 800 рублей за оплату справки о рыночной стоимости квартиры, 700 рублей по оплате услуг нотариуса.
В судебное заседание истица Татаринова О.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. На исковых требованиях настаивала. Телефонограмма за № 76 приобщена к материалам дела.
Представитель истца Гончаров А.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования в части понесенных расходов уточнил, просил рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков понесенные истицей расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Ходатайство и квитанция № 010/2011 приобщены к материалам дела. Исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Рыбакова Т.С. в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Телеграмма приобщена к материалам дела.
Ответчик Рыбакова И.А. по последнему известному суду месту жительства не проживает, что подтверждается содержанием телеграммы (л.д. 56).
Адвокат Кононенко О.Н., назначенная судом в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку действует на основании ордера. Считает заявленные требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Рыбаковой И.А. на основании ордера № 35 было предоставлено жилое помещение на состав семьи из пяти человек, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, квартира 26 (л.д. 39-40).
13 января 1998 года на основании договора передачи и продажи квартиры в доме государственного, муниципального жилого фонда в собственность гражданина (граждан) № 16447 жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было передано в совместную собственность Рыбаковой И.А., Рыбаковой О.С., Рыбаковой Т.С., без определения долей в праве собственности (л.д. 35-36).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> было зарегистрировано в БТИ город Нефтеюганска 10 февраля 1998 года реестровый номер № 16087 (л.д.16).
В судебном заседании установлено, что доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение собственниками не определены, такого соглашения между собственниками не заключено.
Истица намерена воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 209 ГК РФ, направила в адрес ответчиков предложение об определении долей в праве собственности, с целью последующей продажи определенной за истицей доли. Однако данное предложение осталось без удовлетворения (л.д.17-20). В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора об определении долей в совместной собственности на жилое помещение, переданное в порядке приватизации.
В силу ч. 2, 5 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что на основании договора № 16447 жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было передано в совместную собственность истца и ответчиков, без определения долей, согласия между собственниками относительно определения долей каждого не достигнуто, ответчиками не заявлено оснований для отказа в определении долей, либо уменьшения доли истицы, суд приходит к выводу, что доли собственников являются равными в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, в связи с чем, принимает решение об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, установив за Татариновой Олесей Сергеевной, Рыбаковой Ириной Александровной, Рыбаковой Татьяной Сергеевной доли в праве совместной собственности в размере 1/3 за каждым.
В этой связи суд находит не состоятельной ссылку истицы на положения ст. 252 ГК РФ, в силу которой предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истицы работы, ее качества, суд взыскивает с ответчиков Рыбаковой И.А., Рыбаковой Т.С. расходы в разумных пределах и присуждает возместить ей сумму в размере 9 000 рублей, соответственно по 4 500 рублей с каждого.
Решая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу, что истицей подано исковое заявление имущественного характера, не подлежащего оценке и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 200 рублей, поскольку в исковых требованиях истица лишь просит определить ее долю в праве совместной собственности, определенной договором № 16447. Доля истицы является равной долям других собственников.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, то есть по 450 рублей с каждого (900/2). Расходы по получению справки взысканию не подлежат, как производные от неправильного определения истцом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований, в связи с чем, принимает решение об их удовлетворении.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 244-245 ГК РФ, ст.ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Татариновой Олеси Сергеевны, - удовлетворить.
Определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 25, квартира 26, установив за Татариновой Олесей Сергеевной, Рыбаковой Ириной Александровной, Рыбаковой Татьяной Сергеевной доли в праве совместной собственности в размере 1/3 за каждым.
Взыскать с Рыбаковой Ирины Александровны в пользу Татариновой Олеси Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей, а всего взыскать 4 950 рублей.
Взыскать с Рыбаковой Татьяны Сергеевны в пользу Татариновой Олеси Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 350 рублей, а всего взыскать 4 950 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 04 марта 2011года