дело № 2-258/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нефтеюганск03 марта 2011 года
Нефтеюганский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителя ответчикаЯрко А.Н.
при секретареШаровой Е.Б.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинцева Дмитрия Анатольевича к Елееву Альберту Ильдусовичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту жительства в сумме 20 000 рублей, оплате железнодорожных билетов в связи с поездкой в ОВД села Уват по вызову следователя в сумме 1 072 рубля 40 копеек, расходов по оплате телеграммы, направленной ответчику с указанием места осмотра автомобиля оценщиком в связи с производством оценки, расходов по оплате услуг крана-манипулятора при осмотре автомобиля оценщиком в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 866 рублей 31 копейка.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания ущерба в сумме 67 000 рублей в связи с повреждением автомобиля, поскольку ответчиком предоставлен страховой полис, подтверждающий, что его ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому он будет взыскивать страховое возмещение со страховой компании, просит производство в этой части прекратить.
Определением Нефтеюганского городского суда от 03 марта 2011 года дело в части взыскания с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля в сумме 67 000 рублей производством прекращено.
В судебном заседании истец остальные требования поддержал и пояснил, что Елеев после дорожно-транспортного происшествии сообщил ему, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «Уралсиб», он обратился туда, но там ему сказали, что такого договора страхования с Елеевым А.И. нет. Затем ответчик ему сказал, что его ответственность как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию, но там ему также никаких данных не дали. После чего он был вынужден самостоятельно провести оценку автомобиля и обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и только в суде ответчик предоставил ему страховой полис. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, уплатив 20 000 рублей. Также ему пришлось уплатить 5 000 рублей за услуги оценщика и 1 500 рублей в связи с подъемом автомобиля для проведения осмотра. Кроме того, ему пришлось выезжать в ОВД села Уват по вызову сотрудников ДПС по факту дорожно-транспортного происшествия, проезд железнодорожным транспортом из Сургута до станции Юность Комсомольская и обратно составил 1 072 рубля 40 копеек. Кроме того, им понесены расходы в сумме 304 рублей 44 копейки в связи с направлением ответчику телеграммы с целью его уведомления о месте и времени осмотра оценщиком автомобиля. Кроме того, для подачи иска в суд ему пришлось воспользоваться услугами адвоката для подготовки искового заявления, в связи с чем им понесены расходы в сумме 5 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя Ярко А.Н. (л.д.120.).
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной исполняющей обязанности нотариуса Игдисамовой Н.Н. 14 февраля 2011 года, зарегистрировано в реестре за №№, в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг манипулятора в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате проезда истца в ОВД села Уват и обратно в сумме 1 072 рубля 40 копеек признал полностью (л.д.114, 123). Также он пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие 13 августа 2010 года, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло по вине ответчика. Однако он считает, что сумма по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей истцом завышена, с учетом транспортировки аварийного автомобиля на расстояние 300 километров, эта сумма не должна превышать 12 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг адвоката не подлежат оплате, поскольку из соглашения об оказании юридической помощи невозможно установить за какое исковое заявление истец произвел оплату. Государственная пошлина истцом уплачена за все исковые требования, однако в судебном заседании истец от исковых требований в размере 67 000 рублей к ответчику отказался, то есть государственная пошлина подлежит взысканию исходя из взысканной суммы.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования истца.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.
Суд принимает признание представителем ответчика требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг манипулятора в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате проезда истца в сумме 1 072 рубля 40 копеек, ибо это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2010 года в 15 часов 30 минут на 539 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Тойота Королла транзитный номер №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения (л.д.19-21,28).
Вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании установлена на основании пояснений истца, представителя ответчика, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом 72 АР №№, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Левимнцева Д.А. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Уватскому району 13 августа 2010 года, объяснениями Елевой Л.Ф. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Уватскому району 20 октября 2010 года, объяснениями Елеева А.И., сотрудникам ОГИБДД ОВД по Уватскому району 20 октября 2010 года (л.д.26-32).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения и самостоятельно следовать до места жительства истца не мог, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 20 000 рублей, которые документально подтверждены (л.д.22-23), и подлежат взысканию с ответчика.
При этом доводы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг эвакуатора доказательствами не подтверждены, а потому суд считает их несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг адвоката по подготовке иска в суд в сумме 5 000 рублей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, данные расходы истца документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика (л.д.10-11).
При этом, доводы представителя истца о необоснованности истцом данных требований несостоятельны, ибо опровергаются представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 101 ГК РФ при отказе от иска понесенные судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчицу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по данным требования, не подлежат взысканию с ответчика. С учетом удовлетворения требований истца на сумму 32 876 рублей 84 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 186 рублей 31 копейка, расходы истца по уплате государственной пошлины документально подтверждены (л.д.9).
На основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 88,94, 98, 101, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левинцева Дмитрия Анатольевича к Елееву Альберту Ильдусовичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Елеева Альберта Ильдусовича в пользу Левинцева Дмитрия Анатольевича расходы по эвакуации автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате железнодорожных билетов в сумме 1 072 рубля 40 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 304 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг крана-манипулятора в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 рублей 31 копейка, а всего 34 063 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят три) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.