дело № 2-168/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием прокурораТерлецкой Е.И.
представителя истцаЧайкина А.В.
представителя ответчикаЗеленской С.И.
представителя администрации города НефтеюганскаПоляковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Михаила Николаевича к Зеновой Светлане Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Свиридов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Зеновой С.Л. об устранении препятствий собственнику и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, общей площадью 8.5 кв. метров на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) от 01 июля 2008 года № 28081 принадлежит ему на праве собственности. Однако принадлежащее на праве собственности спорное жилое помещение занимает ответчик Зенова С.Л., которая проживая в данной комнате препятствует истцу в реализации законного права собственника, владеть и пользоваться жилым помещением. От выполнения законных требований о добровольном освобождении принадлежащего на праве собственности жилого помещения и передачи ключей, ответчик уклоняется. По основаниям, предусмотренным ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ просит устранить препятствие собственнику, истребовав у ответчика Зеновой С.Л. жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, 10 микрорайон, дом 30, комната 205, общей площадью 8.5 кв. метров и обязать ответчика Зенову С.Л. передать истцу ключи от указанного жилого помещения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу был установлен факт проживания ответчика Зеновой С.Л. в спорном жилом помещении по настоящее время, истцом Свиридовым М.Н. были увеличены исковые требования, а именно заявлено дополнительное требование о выселении ответчика Зеновой С.Л. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 35 ЖК РФ.
Судом было принято решение о рассмотрении заявленных требований в одном производстве, поскольку такое рассмотрение будет наиболее целесообразным.
Далее от исковых требований в части обязания ответчика Зеновой С.Л. передать истцу ключи от жилого помещения представитель истца отказался. Судом в данной части требований вынесено определение о прекращении производства по делу.
В судебное заседание истец Свиридов М.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чайкина А.В.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Чайкин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Зенова С.Л. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Зеленской С.И.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Зеленская С.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 47-49, 182-183).
Представитель третьего лица МУ «СЕЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление и письменный отзыв на иск, в котором представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований Свиридову М.Н. приобщены к материалам дела (л.д. 90-91).
Представитель третьего лица администрации города Нефтеюганска Полякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась, поскольку считает, что Зенова С.Л. без установленных законом оснований проживает в жилом помещении, принадлежащем истцу. Договор социального найма на основании которого Зенова С.Л. проживает в жилом помещении является ничтожным, поскольку ранее жилое помещение уже было предоставлено истцу, кроме этого определение суда, послужившее основанием для заключения договора социального найма с Зеновой С.Л. было отменено судом.
Заслушав представителя истца Чайкина А.В., представителя ответчика Зеленскую С.И., представителя третьего лица Полякову Е.Ю., допросив свидетеля ФИО3, учитывая заключение прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что настоящий спор возник о законности вселения и проживания ответчика Зеновой С.Л. в жилом помещении, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, общей площадью 8.5 кв. метров, а также установленных законом оснований для истребования указанного жилого помещения из владения ответчика и ее выселении.
Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истцу Свиридову М.Н. на основании ордера от 14 апреля 1998 года № 48316 на период работы была предоставлена жилая площадь в общежитии № <адрес>, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, без указания конкретного койко – места и комнаты (л.д. 92).
В 2005 году вышеуказанное общежитие находилось в безвозмездном пользовании ОАО «Нефтеюганск – Сервис», от имени которого с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 1254-05/ДО от 01 января 2005 года на койко – место в общежитии № <адрес> по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> на период работы в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 93).
На основании постановления главы города Нефтеюганска от 29 сентября 2006 года № 1638 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города от 16 августа 2006 года № 1336 «О соблюдении жилищных прав граждан» дом <адрес>, расположенный в <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска был передан в муниципальную собственность МО город Нефтеюганск (л.д. 64-65, 66-68).
В своих доводах представитель истца Чайкин А.В. указал, что истцу фактически при заселении в указанное выше общежитие была предоставлена комната № 205 (малая), жилой площадью 8.5 кв. метров, предоставление койко – места в данной комнате иным лицам не могло быть осуществлено, поскольку норма предоставления площади (койко – места) в общежитии составляла не менее шести кв. метров на одного человека. Истец проживал в указанной комнате с 1998 года, работал вахтовым методом. С 1998 года оплачивает наем и производит коммунальные платежи за указанную комнату. В 2009 году обнаружил, что в квартире проживают ФИО4 с супругой, которые в обоснование своего проживания в указанном жилом помещении ссылались на решение Нефтеюганского городского суда. Истец не давал своего разрешения на заселение ФИО5 и членов его семьи в комнату, ранее ФИО7 проживал в соседней комнате <адрес> (большой). Истец не утратил право пользования жилым помещением, в установленном законом порядке заключил договор социального найма, впоследствии приватизировал жилое помещение и зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение. Считает, что ФИО8 и его супруга Зенова С.Л. на установленных законом основаниях не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истца и его представителя Чайкина А.В. нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 11 раздела II Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
С учетом вышеприведенных положений ранее действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцу Свиридову М.Н. было фактически предоставлено в пользование на основании ордера от 14 апреля 1998 года № 48316 жилое помещение - комната <адрес> (малая), общей площадью (с учетом мест общего пользования)11.03 кв. метров (по списку) и иным лицам койко – место в данной комнате не могло быть предоставлено.
В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № 2-451/2009, 13-109/2009 по иску ФИО9 к НГ МУП «ЖЭУ-2» о понуждении к заключению договора найма.
Так, из списка граждан, проживающих и зарегистрированных в доме № <адрес>, микрорайона <адрес> в городе Нефтеюганске следует, что на момент вывода из состава общежитий в 2006 году Свиридов М.Н. был зарегистрирован и проживал в комнате № <адрес> (малая), с предоставлением койко – места, общей площадью (с учетом мест общего пользования)11.03 кв. метров. Иных лиц проживающих и зарегистрированных в указанной комнате не значится.
С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договорах социального найма».
Истец Свиридов М.Н. 28 июня 2007 года обратился к НГ МУП «ЖЭУ -2», с заявлением на заключение договора социального найма (л.д. 94).
28 июня 2007 года с Свиридовым М.Н. был заключен договор социального найма № 743 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, жилой площадью 8.2 кв. метра, общей, с учетом мест общего пользования 14.1 кв. метра (л.д. 95-96). Иные лица в качестве членов семьи нанимателя в договор не были включены.
По акту сдачи квартиры от 28 июня 2007 года вышеуказанное жилое помещение было передано Свиридову М.Н. (л.д. 97).
Свиридов М.Н. имеет регистрацию по указанному в договоре № 743 адресу, что следует из поквартирной карточки (л.д. 52).
В судебном заседании было установлено, что фактически Свиридову М.Н. по договору социального найма была передана комната 205 (малая), в которой Свиридов М.Н. изначально был зарегистрирован и проживал.
Следует отметить, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилое помещение комната 205 (малая), жилой площадью 8.2 кв. метра, в котором был зарегистрирован и проживал истец, было свободно от прав иных лиц. Состоялась фактическая передача жилого помещения в пользование Свиридову М.Н..
29 мая 2008 года Свиридов М.Н. обратился в адрес главы города Нефтеюганска с заявлением о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> занимаемого на условиях договора социального найма № 743 от 28 июня 2007 года (л.д. 130).
01 июля 2008 года на основании договора передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность гражданина (граждан) № 28081 жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, жилой площадью 8.5 кв. метров было передано в собственность истца Свиридова М.Н. (л.д. 8-9, 132). В судебном заседании было установлено, что жилая площадь предоставляемой в собственность Свиридова М.Н. комнаты претерпела изменения, в связи с произведенными обмерами для изготовления технического паспорта жилого помещения.
25 сентября 2008 года истец Свиридов М.Н. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное жилое помещение, что следует из свидетельства о государственной регистрации серии 72 НК 892314 (л.д. 6).
Разрешая вопрос по доводам представителя ответчика Зеленской С.И. о законности проживания Зеновой С.Л. в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что Турутину В.А. на основании ордера от 06 ноября 2001 года № 549 было предоставлено койко – место в общежитии № <адрес> по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, без указания конкретной комнаты (л.д. 205).
01 января 2005 года ОАО «Нефтеюганск – Сервис» заключило с ФИО10 договор найма жилого помещения в общежитии № 1253-05/ДО от 01 января 2005 года на койко – место, без указания на комнату в общежитии № 27 по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> на период работы в ООО «ПЯУАТ» (л.д. 204).
Из списка граждан, проживающих и зарегистрированных в доме № <адрес>, микрорайона <адрес> в городе Нефтеюганске следует, что на момент вывода из состава общежитий в 2006 году ФИО11 был зарегистрирован и проживал в комнате № <адрес> (большая), с предоставлением койко – места, на которого приходилось с учетом мест общего пользования 6.67 кв. метров (л.д. 194-203). В комнате также числились зарегистрированными и проживающими Махмудов А.Н., Дружинин А.Н., на которых приходилось соответственно по 6.65 кв. метров на каждого.
Сведения, отраженные в вышеназванном списке согласуются с информацией, изложенной в справке от 20 марта 2007 года № 10, выданной ОАО «РКЦ ЖКХ города Нефтеюганска» из которой следует, что на койко – месте в комнате <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска числятся зарегистрированными ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15., ФИО16 (л.д. 188).
На обращение ФИО17 в НГ МУП «ЖЭУ № 2» по вопросу заключения с ним договора социального найма, было отказано в заключении договора, поскольку в соответствии со ст. 62 ЖК РФ и ст. 673 ГК РФ, предметом договора социального найма может быть только изолированное помещение и не может быть самостоятельным объектом договора часть комнаты, в связи с чем, с несколькими лицами, проживающими в комнате на койко – местах, может быть заключен один договор социального найма между наймодателем, нанимателем и сонанимателями, что следует из уведомления № 304 от 14 марта 2007 года (л.д. 189).
Сведения, изложенные в вышеуказанном уведомлении, подтверждают тот факт, что уполномоченному на заключение договора социального найма предприятию НГ МУП «ЖЭУ № 2», а также ФИО18 было известно о том, что ФИО19 вправе был заключить договор социального найма на комнату <адрес> (большую), в которой ФИО20 и был зарегистрирован, только с учетом интересов и волеизъявления других лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении.
При наличии отказа НГ МУП «ЖЭУ № 2» от заключения с ФИО21 договора социального найма, ФИО22 обратился в Нефтеюганский городской суд с иском к НГ МУП «ЖЭУ №2» о понуждении к заключению договора социального найма.
27 апреля 2007 года Нефтеюганским городским судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО23, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 62 ЖК РФ, 673 ГК РФ, поскольку по договору социального найма может быть предоставлено только изолированное жилое помещение, а истец имеет право пользования и проживания только койко – местом в комнате <адрес>, большей по размерам (л.д. 211-212).
Однако указанное решение суда в законную силу не вступило, поскольку было отменено Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры 03 июля 2007 года (л.д. 213-215).
Решением Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года исковые требования ФИО24 были удовлетворены. В своем решении суд обязал НГ МУП «ЖЭУ № 2» заключить с ФИО25 договор социального найма на комнату <адрес> (площадью 6.7 кв. метров) дома <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска. Решение суда сторонами обжаловано не было и согласно отметке вступило в законную силу 17 сентября 2007 года (л.д. 88).
Во исполнение вышеназванного решения суда, НГ МУП «ЖЭУ № 2» 03 декабря 2007 года заключило с Турутиным В.А. договор социального найма № <адрес> на часть жилого помещения, жилой площадью 6.7 кв. метров в комнате 205, площадью 15.4 кв. метра в <адрес> в 10 микрорайоне города Нефтеюганска. Турутину В.А. часть жилого помещения была передана по акту от 30 ноября 2007 года (л.д. 106, 107-108).
11 декабря 2007 года ФИО26 обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от 05 сентября 2007 года, в котором просил указать правильную площадь комнаты в размере 8.5 кв. метра.
Определением Нефтеюганского городского суда от 21 января 2008 года были внесены исправления в решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года и указана площадь комнаты 205.1 дома <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска 8.5 кв. метров (л.д. 89).
Во исполнение вышеназванного определения суда от 21 января 2008 года, МУ «СЕЗ» 10 апреля 2008 года заключило с Турутиным В.А. договор социального найма № 166-08 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, комната, жилой площадью 8.5 кв. метров в квартире 205 (л.д. 110-111).
Следует отметить, что на момент заключения указанного договора социального найма № 166-08, жилое помещение, являющееся предметом договора, уже было передано на установленных законом основаниях в пользование на условиях социального найма истцу Свиридову М.Н., который к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО27 к НГ МУП «ЖЭУ-2» о понуждении к заключению договора социального найма привлечен не был.
Из пояснений представителя третьего лица МУ «СЕЗ» Чекловой Е.В., данных в судебном заседании 15 февраля 2011 года следует, что МУ «СЕЗ» было обязано исполнить определение суда от 21 января 2008 года, в связи с чем, и был заключен вышеназванный договор социального найма № 166-08 на комнату 205, площадью 8.5 кв. метров.
По основаниям, предусмотренным ст. 65 ЖК РФ, ст. 673 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, жилой площадью 8.5 кв. метров не могло быть предоставлено на условиях социального найма Турутину В.А., поскольку было обременено правом Свиридова М.Н..
В этой связи следует отметить, что по акту сдачи квартиры нанимателю жилое помещение ФИО28 передано не было, акт со стороны наймодателя не подписан (л.д. 114).
02 января 2009 года Турутин В.А. обратился в МУ «СЕЗ» с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения, в связи с пропиской жены Зеновой С.Л. (л.д. 115).
Дополнительным соглашением от 22 января 2009 года к договору социального найма жилого помещения № 166-08 от 10 апреля 2008 года в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя была включена Зенова С.Л. (л.д. 116).
07 апреля 2009 года ФИО29 умер, что следует из свидетельства о смерти серии I-ПН № 613182 (л.д. 244).
29 июля 2009 года Зенова С.Л. обратилась в МУ «СЕЗ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в связи со смертью нанимателя Турутина В.А. (л.д. 117).
Дополнительным соглашением от 29 июля 2009 года к договору социального найма жилого помещения № 166-08 от 10 апреля 2009 года были внесены изменения в преамбулу договора с указанием в качестве нанимателя Зеновой С.Л. (л.д. 118).
В судебном заседании было установлено, что 21 января 2009 года Свиридов М.Н. обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о выдаче копии решения по иску ФИО31 поскольку по приезду с рабочей вахты от ФИО30 ему стало известно, что последний намерен проживать в его комнате на основании решения суда (л.д. 234).
02 февраля 2009 года Свиридов М.Н. обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года и определения Нефтеюганского городского суда от 21 января 2008 года (л.д. 235).
Определением Нефтеюганского городского суда от 05 марта 2009 года решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года по делу по иску ФИО32 к НГ МУП «ЖЭУ №2» о понуждении к заключению договора социального найма и определение Нефтеюганского городского суда от 21 января 2008 года по заявлению ФИО33 об исправлении описки в решении суда были отменены по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ (л.д. 238-241).
Определением Нефтеюганского городского суда от 29 апреля 2009 года производство по гражданскому делу по иску ФИО34 было прекращено в связи со смертью истца (л.д. 247-248). Указанное определение суда вступило в законную силу 30 июня 2009 года (л.д. 249-250).
14 августа 2009 года Нефтеюганским городским судом было отказано в удовлетворении заявления Свиридова М.Н. о повороте исполнения решения суда (л.д. 255-257). Данное определение вступило в законную силу 10 ноября 2009 года (л.д. 260-262).
Ссылаясь в обоснование законности проживания Зеновой С.Л. в спорном жилом помещении представитель ответчика Зеленская С.И. ссылалась на решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года и определение суда об исправлении описки от 21 января 2008 года, как основание для заключения договора социального найма с ФИО35 № 166-08 и дополнительного соглашения с Зеновой С.Л. после смерти ФИО36, полагая, что поскольку указанное решение суда и определение вступили в законную силу, соответственно Зенова С.Л. на законных основаниях приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Суд не может согласиться с обоснованностью доводов представителя ответчика Зеленской С.И., поскольку решение Нефтеюганского городского суда от 05 сентября 2007 года и определение об исправлении описки от 21 января 2008 года были отменены Нефтеюганским городским судом в установленном процессуальным законодательством порядке. Решение по иску ФИО37 было принято в форме определения о прекращении производства по делу, в связи со смертью истца. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора социального найма № 166-08, заключенного 10 апреля 2008 года с ФИО38, а также дополнительного соглашения от 29 июля 2009 года, заключенного с Зеновой С.Л. к указанному договору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 1 ст. 167, 168 ГК РФ.
Ответчик Зенова С.Л. фактически знала о том, что судебные акты, послужившие основанием для заключения договора социального найма с ФИО39, а впоследствии после его смерти послужившие основанием для заключения с ней дополнительного соглашения утратили законную силу вследствие их отмены, что следует из заявления представителя Зеновой С.Л. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Гайниахметова Э.Р. о вступлении Зеновой С.Л. в дело № 2-988/2007 по иску ФИО40 к НГ МУП «ЖЭУ № 2» о понуждении к заключению договора социального найма в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 253). Нефтеюганским городским судом в удовлетворении данного заявления было отказано.
Зная об отсутствии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, Зенова С.Л. с самостоятельными исковыми требованиями НГ МУП «ЖЭУ № 2», МУ «СЕЗ» не обращалась. Право собственности Свиридова М.Н. на спорное жилое помещение в судебном порядке оспорено не было.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истец Свиридов М.Н. весь период регистрации и проживания оплачивал наем и предоставляемые коммунальные услуги за спорное жилое помещение, что подтверждается предоставленными кассовыми чеками, квитанциями и выписками по лицевому счету (л.д. 13-14, 149, 179-181, 151 – 159, 222-226). ФИО41 за период, предшествующий его обращению в суд с исковыми требованиями к НГ МУП «ЖЭУ №2» производил оплату за наем и коммунальные услуги за жилую площадь 6.7 кв. метров (л.д. 160-161, 206-210, 216-221). С 2007 года ФИО42, Зенова С.Л. производили оплату за комнату, жилой площадью 8.5 кв. метров.
В своих показаниях свидетель ФИО43 подтвердил доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований о том, что Свиридов М.Н. проживал в комнате 205 (малая) один примерно с 1996-1997 года, ФИО44 проживал в большой комнате на койко – месте. Примерно с 2007 года ФИО45 проживал с супругой в комнате Свиридова М.Н..
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Свиридов М.Н. от своего права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывался, по иным основаниям право пользования им утрачено не было. На законных основаниях приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, общей площадью 8.5 кв. метров.
Турутиным В.А. на законных основаниях было приобретено право пользования жилой площадью 6.7 кв. метров в комнате <адрес> жилой площадью 15.4 кв. метра в доме № <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска (ссылка на жилую площадь комнат содержится в техническом паспорте жилого дома л.д. 119-125). В связи с чем, Зенова С.Л. не лишена возможности заявить свое право, как член семьи нанимателя на жилую площадь 6.7 кв. метров. Следует отметить, что предоставленный суду акт проверки фактического проживания ФИО46 от 19 февраля 2007 года (л.д. 190), фактически не подтверждает и не опровергает доводы представителя ответчика Зеленской С.И. о проживании ФИО47 в спорной комнате, указание на площадь жилого помещения в акте отсутствует. Кроме этого, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает предоставленные сторонами доказательства в их совокупности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец Свиридов М.Н., являясь собственником спорного жилого помещения лишен возможности в полной мере реализовать принадлежащие ему права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ), в том числе требовать выселения лица из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Поскольку Зенова С.Л. пользуется в настоящее время спорным жилым помещением в отсутствие установленных законом оснований, она обязана прекратить пользоваться им и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению из спорного жилого помещения по требованию собственника жилого помещения.
В силу ст.ст. 94, 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, поскольку истцом заявлены два требования и произведена оплата за каждое требование по 200 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 301-304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 94,98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свиридова Михаила Николаевича, - удовлетворить.
Устранить препятствие собственнику Свиридову Михаилу Николаевичу, истребовав у Зеновой Светланы Леонидовны жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, общей площадью 8.5 кв. метров.
Выселить Зенову Светлану Леонидовну из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Свиридову Михаилу Николаевичу, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, общей площадью 8.5 кв. метров.
Взыскать с Зеновой Светланы Леонидовны в пользу Свиридова Михаила Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела УФМС России по ХМАО-Югре для снятия вышеназванного лица с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года