Дело №2-388/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» к Варакину Василию Ивановичу и Демецкой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно основной задолженности по кредитному договору 202 858 рублей 33 копейки, процентов, начисленных на основной долг, в размере 38 951 рубль 90 копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита 103 215 рублей 78 копеек, неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов, 51 098 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Варакиным В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 242 000 рублей со сроком возврата кредита до 15 ноября 2012 года под 18.90 % годовых. В обеспечение кредитного договора с ответчиком Демецкой О.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом за исполнением условий кредитного договора в том же объеме и на условиях, предусмотренных для должника Варакина В.И. За период с 17.12.2007 года по 13.09.2009 года сумма платежей по кредиту составили 115 244 рубля 42 копейки. На 30.09. 2010 года остаток задолженности по кредиту составляет 202 858,33 рублей, по процентам - 38 951, 90 рублей. Ответчик не выполняет условия кредитного договора, допускает просрочку платежей. Поэтому истец также просит взыскать с ответчиков неустойку.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается судебной повесткой, полученной Варакиным В.И. лично и телефонограммой Демецкой О.Н.
Изучив и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между 15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком Варакиным В.И. был заключен кредитный договор № 3501-403/00294, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит 242 000 рублей со сроком возврата кредита до 15 ноября 2012 года под 18.90 % годовых (л.д.16-20).В обеспечение кредитного договора с ответчиком Демецкой О.Н. был заключен договор поручительства № 3501-403/00294/0101 от 15 ноября 2007 г., по условиям которого она обязалась отвечать перед истцом за исполнением условий кредитного договора в том же объеме и на условиях, предусмотренных для должника Варакина В.И.(л.д.23-25).
В силу п.3.2 кредитного договора, заемщик обязан оплачивать кредит по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.17, 21-22).
Получение от истца кредитных денежных средств ответчиком Варакиным В.И. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.27).
Ответчиком Варакиным В.И. неоднократно нарушались условия договора по оплате кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-15), расчетом истца(л.д.9-11).
На 30.09. 2010 года остаток задолженности по кредиту составляет 202 858,33 рублей, по процентам- 38 951, 90 рублей.
Поскольку требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики не выполнили, суд взыскивает с ответчиков солидарно основную задолженность по кредитному договору 202 858 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов 38 951 рубль 90 копеек.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму неустойки.
Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает право истца в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов) за пользование кредитом взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 50 процентов от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд не соглашается с доводами истца, что начисленная им сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств,поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения обязательств, размера взыскиваемых кредитором процентов за предоставление денежной суммы, возмездности договора, баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков за просрочку сроков возврата кредита, до 20 000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами до 10 000 рублей.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 361, 363, 395, 807- 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества « Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варакина Василия Ивановича и Демецкой Ольги Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Уралсиб» основную задолженность по кредитному договору 202 858 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов 38 951 рубль 90 копеек, неустойку за просрочку сроков возврата кредита 20 000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами 10 000 рублей, а всего 271 810 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2959 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганскийгородской суд.
Мотивированное решение составлено 22 марта 2011 года.
СудьяВ.В. Загреба