Дело №2-156/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареФилиповой А.Н.,
с участием истца Савич Л.М., ответчиков Новиченко Т.А. и Мальковской В.И., представителя 3 лица НГ МУП «ЖЭУ-3» Пономаревой Н.Э., предоставившей доверенность от 01 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савич Людмилы Михайловны к Новиченко Татьяне Александровне и Мальковской Валентине Ивановне о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском о взыскании солидарно с ответчиков в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28 709 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, расходов за услуги банка 100 рублей, расходов за предоставление сведений из Росреестра 100 рублей, почтовых расходов 202 рубля, расходов за правовые услуги 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> г. Нефтеюганска. Ответчикам принадлежит на праве собственности <адрес> квартира, расположенная по этому же адресу. 22 октября 2010 года в <адрес> г. Нефтеюганска из-за обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне произошел залив принадлежащей ей <адрес> квартиры, расположенной во <адрес> г. Нефтеюганска. Истцу причинен материальный ущерб, моральный вред, понесены расходы в связи с обращением в суд. Требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что ухудшилось состояние здоровья, 30 октября 2010 года вынуждена вызвать скорую помощь. Также в связи с заливом была прекращена подача электроэнергии по 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании истец иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, предъявила дополнительные требования о взыскании расходов за услуги банка 100 рублей, а также стоимость лекарственных препаратов 596 рублей. Истец пояснила, что 23 октября 2010 года в 05 часов, находясь в своей квартире, услышала шум от падающей с потолков воды. Она вызвала бригаду слесарей, когда пыталась включить свет, то «заискрила» электрическая проводка. Как было установлено, в квартире ответчиков сорвало смеситель холодной воды, и в результате залива водой были повреждены обои и плитка на стенах и на потолке ее квартиры, дверное полотно, антресоль, линолеум и находящееся под ним покрытие пола. Квартира была осмотрена вначале ЖЭУ, затем оценщиком. На основании документов и осмотра была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры. Она понесла расходы в связи с обращением в суд и просит их взыскать с ответчиков. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Она вынуждена была жить без света длительное время, ухудшилось состояние ее здоровья. Технические повреждения квартиры описаны в актах осмотра ЖЭУ и оценщика.
В судебном заседании ответчики Новиченко Т.А. и Мальковская В.И. иск не признали. Ответчик Новиченко Т.А. пояснила, что 23 октября в квартире в результате гидроудара сорвало гибкий шланг( подводку) к очистителю воды, что свидетельствует об отсутствии их вины. В день залива она была в квартире у Савич и видела, что повреждения от залива были незначительные, в коридоре были видны следы протечки с правой стороны, на кухне на потолке одна плитка отклеена, на антресоли часть пленк отклеилась, в зале следы протечки не были видны, а на потолке с одной стороны плитка отклеилась, в коридоре свет был. Они договорились с истцом, что добровольно возместят ущерб после определения его размера. С этой целью они начали подыскивать для ремонта строительные материалы, произвели чистку ковровых покрытий истца. Но впоследствии истец стала увеличивать свои требования. Для осмотра квартиры и оценки ущерба истец ее не впустила, с актом оценки не ознакомила, сделала ремонт квартиры, лишив ее права произвести судебную экспертизу на предмет определения суммы ущерба. Оценка ущерба проведена неквалифицированным оценщиком Немальцевой, которая не является экспертом, и ей неверно определен размер ущерба, взяты за основу исходные показатели капитального ремонта. Ремонт в квартире истицы не производился длительное время, за счет их истец пытается сделать ремонт своей квартиры.
В судебном заседании ответчик Мальковская В.И. пояснила, что ее доводы при осмотре квартиры оценщиком не приняты, ущерб определен неверно. Сечение подводки к холодной воде имеет небольшой диаметр, и повреждения из-за протечки воды в квартире были незначительные. Полы не были повреждены при заливе 23 октября 2010 года. В квартире истца из-за влажности подвальных помещений полы и покрытия могли прийти в негодность ранее, но ни линолеум, ни половое покрытие ДСП не были повреждены. Обои в квартире были в следах от протечек лишь частично, линолеум не был поврежден, плитка отклеилась незначительно. Ремонт истец делала 9 лет назад, обои были простые, а не улучшенного качества.
В судебном заседании представитель 3 лица НГ МУП « ЖЭУ-3» Пономарева Н.Э. пояснила, что залив квартиры истца произошел 23 октября 2011 года в утреннее время из-за срыва гибкого шланга по вине жильцов <адрес> квартиры.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сарафанов Г.Ю. показал, что 23 октября 2010 г. из 57 квартиры в АДС поступила в 05 утра заявка о том, что «топят» сверху. Он как слесарь ЖЭУ прибыл в <адрес> квартиру и увидел, что по стенам стекала вода, на полу стояла вода примерно высотой 3 сантиметра, ковры «плавали», вода лилась также с потолка на кухне, в коридоре и в зале. Им был перекрыт стояк с холодной водой. Когда он прошел в кухню <адрес> квартиры, то сразу определить причины залива не мог, поскольку все было заставлено предметами, на полу было немного воды, шкаф на кухне был облит водой, в ведре для мусора также находилась вода.
В судебном заседании допрошенный свидетель Каюмов А.Н. показал, что работает в ЖЭУ слесарем – сантехником. 23 октября 2010 года примерно до обеда его направили в <адрес> и <адрес> квартиру <адрес> выяснить причины залива и устранить неисправности. Он поднимался в <адрес> квартиру, видел в ней следы протечек от воды на стенах. Устранил неисправности к фильтру холодной воды в <адрес> квартире, запустил воду.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Немальцева Г.В. показала, что работает оценщиком 13 лет, имеет экономическое образование. Ею произведен осмотр квартиры <адрес> <адрес> г. Нефтеюганска. На основании осмотра описаны все имеющиеся повреждения квартиры, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. В осмотренной ею квартире имелись повреждения линолеума и находящегося под ним полового покрытия, антресоли, повреждены обои во всех помещениях, дверное полотно, имелось частичное отпадение потолочной плитки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес> квартира (л.д.19). Владельцем <адрес> квартиры является истец.
23 октября 2010 года в 05 часов в результате срыва гибкого шланга в принадлежащей ответчикам квартире произошел залив водой нижерасположенной <адрес> квартиры, что подтверждается актами ЖЭУ, и не отрицалось стороной ответчика.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб. На кухне и жилой комнате в квартире истца возникло частичное отслоение плитки, появились следы протечек и желтые разводы на обоях во всех помещениях, вздутие линолеума и его деформация, деформация пола ДВП, разбухание дверного полотна на кухне, повреждение антресоли, что подтверждается актом ЖЭУ(л.д.62) от 28 октября 2010 г., актом осмотра ООО « Бюро по оценке имущества» от 12 ноября 2010 года(л.д.64). Акты составлены на основании осмотра поврежденной квартиры, характер повреждений указывает на то, что они возникли из-за залива 23 октября 2010 года, и не доверять этим документам у суда оснований не имеется. Суд критически относится к объяснениям ответчиков об отсутствии причинной связи между заливом и ущербом, оценивая их как способ защиты, они противоречат имеющимся доказательствам.
Истец предоставил необходимые документы, подтверждающие размер расходов на ремонт поврежденной квартиры. Отчет об оценке рыночных затрат № 02-2010-686 (л.д.24-75) соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности», он обоснован непосредственным осмотром квартиры и исследованием объекта оценки, подтвержден документально. Доказательств иного размера сторона ответчиков не предоставила. Их доводы о том, что отчет является недостоверным, об отсутствии у оценщика образования, неосновательном обогащении истицы носят надуманный характер и не соответствуют действительности.
Согласно ст.30 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу требований ст. 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Ст.19 вышеуказанных Правил пользованиями жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
К оправдательным доводам ответчиков об отсутствии вины в заливе и повреждений от залива, недостоверности отчета о стоимости ущерба, суд относится критически, посколькуответчикам предоставлено достаточное количество времени для подготовки и предоставления доказательств, каковые в судебном заседании для подтверждения их возражений ими не были предоставлены.
Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб 28 709 рублей.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Другие требования истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждены, причинная связь между возникшим по истечение более чем 6 дней после залива остеохондрозом, то есть 30 октября 2010 г. (и заболеванием 08 ноября 2010 года) истцом не доказана.
Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. По вышеприведенным причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных приобретением лекарственных препаратов.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, расходы за услуги банка 200 рублей, расходы за предоставление сведений из Росреестра 100 рублей, почтовые расходы 202 рубля, расходы за правовые услуги 5 000 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями, а также расходы по оплате государственной пошлины по 530 рублей 64 копейки с каждой.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94,98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Савич Людмилы Михайловны о взыскании денежных средств в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Савич Людмилы Михайловны с НовиченкоТатьяны Александровны и Мальковской Валентины Ивановны в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 28 709 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 200 рублей, расходы за услуги банка 200 рублей, расходы за предоставление сведений из Росреестра 100 рублей, почтовые расходы 202 рубля, расходы за правовые услуги 5000 рублей, а всего 37 411 рублей.
Взыскать в пользу Савич Людмилы Михайловны с Новиченко Татьяны Александровны и Мальковской Валентины Ивановны расходы по оплате государственной пошлины по 530 рублей 64 копейки с каждой.
В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда Савич Людмиле Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решенияв суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
СудьяВ.В. Загреба
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.