гр.д № 2-487/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» марта 2011 года<адрес>
Нефтеюганский городской суд Ханты - <адрес> - Югры, <адрес>, в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареЧерненкоЕ.А.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопо иску СТРУКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ», БОРТНИКОВУ ЭРНЕСТУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Струков А.А. обратился в суд, с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Бортникову Э.А., мотивируя требования иска тем, что 20.01.2011 года около 13 часов 30 минут, в <данные изъяты> г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участим водителя Бортникова Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Струкову А.А. Вина ответчика Бортникова Э.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2011 года. В результате ДТП автомобиль Струкова А.А. получил значительные механические повреждения. Ответственность Бортникова Э.А. была застрахована в ФИО9», ответственность Струкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 437 рублей 00 копеек, на основании расчета материального ущерба, произведенного ФИО10 Не согласившись с данной оценкой, истец Струков А.А. обратился к независимому оценщику ФИО11 Согласного экспертного отчета № 605/2011 ИП ФИО12 от 20.01.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 124 283 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 159 рублей 05 копеек. 26.01.2011 года истец Струков А.А. обратился за ремонтом автомобиля на СТО ФИО13 согласно договора заказ- наряда на работы № 123, стоимость ремонта составила 133 200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страховой выплаты в размере 87 563 рубля 00 копеек, с ответчика Бортникова Э.А. сумму материального ущерба в размере 38 359 рублей 05 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ефимчук И.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика 4000 рублей, госпошлину 3 798 рублей 44 копейки, всего 133 720 рублей 49 копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Бортников Э.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. От ответчика Бортникова Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Семеновой М.В. и возражение на иск, в котором он выразили свое несогласие с иском, просил в удовлетворении его отказать. Ответчик ООО «Росгосстрах» о причине неявки суд в известность не поставил.
С учетом мнения участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Бортникова Э.А.
В судебном заседании истец Струков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба в размере 87 563 рубля 41 копейку, судебные расходы: за экспертизу в размере 4 000 рублей, госпошлину 2 639 рублей 92 копейки. Взыскать с ответчика Ефимчук И.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 38 359 рублей 05 копеек, госпошлину в сумме 1 158 рублей 52 копейки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иском заявлении, дополнив, что на оценку к эксперту ФИО14 он приглашал ответчика Бортникова Э.А. лично, когда тот приходил к нему домой 20.01.2011 года и оценка состоялась 20.01.2011 года, но ответчик на нее не пришел, сказал не приедет, так как на его автомобиле нет бампера, он поврежден при ДТП, и ехать он не может. ФИО15 делал ремонт и приобретал все запчасти для ремонта его автомобиля. Сослался на требования ст. 60 Правил обязательного страхования, как на основание, что ответчик должен возместить ему все расходы и стоимость ремонтных работ автомобиля.
В судебном заседании представитель ответчика Бортникова Э.А. – Семенова М.В. исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что истец, предъявляя исковые требования о возмещении ущерба, сослался на заказ-наряд на работы № 123, согласно которого общая стоимость ремонта составила 133 200 рублей, однако данный заказ не содержит ни одной подписи потребителя, указан примерный расчет затрат, не указан артикул деталей, что делает невозможным определить цены на запасные части, приобретение запасных частей не подтверждено платежными документами, истцом не предоставлен акт выполненных работ, завышен размер утраты товарной стоимости автомобиля, как и сумма запасных частей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года около 13 часов 30 минут, в <адрес> г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Бортникова Э.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Струкову А.А. Вина Бортникова Э.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2011 года, в котором указано, что водитель Бортников Э.А. управляя автомашиной <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд на припаркованное т/с <данные изъяты> принадлежащее Струкову А.А. (л.д.8,17). Определение не обжаловано, вступило в силу. Согласно акту № 605 осмотра транспортного средства, автомобилю Струкова А.А. причинены механические повреждения (л.д.45). Ответственность истца была застрахована, что подтверждается страховым полюсом (л.д.9-10). Согласно сберегательной книжке, страховая компания 08.02.11 года выплатила Струкову А.А. ущерб в сумме 32 437 рублей 00 копеек через Нефтеюганское отделение № 7962 <данные изъяты>» (л.д.13). Истец не согласился с отчетом страховой компании, поскольку страховая компания осматривала поверхностно, имелись скрытые дефекты и заново оценил ущерб от ДТП. Согласно отчета № 605/2011 ФИО16 от 20.01.2011 года, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 124 283 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 25 159 рублей 05 копеек, что составит в общей сумме 149 442 рубля 05 копеек (л.д.19-22). Согласно акту осмотра транспортного средства № 605/2011 от 24.01.2011 года ИП «Олейник В.М.» с фототаблицами, автомобилю Струкова М.В. причинены механические повреждения, и стоимость материального ущерба занижена страховой компанией. Однако, истец отремонтировал поврежденный автомобиль на СТО ФИО17 что подтверждается заказ-нарядом от 26.01.2011 года и стоимость ремонта составила 133 200 рублей, что не превышает сумму согласно оценке ИП «Олейника В.М.» и сумму исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. под. «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда имуществу составляет 120 000 рублей. Юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из этого следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, по затратам на ремонт поврежденного от ДТП автомобиля, должна быть возложена до 120 000 рублей на ООО «Росгосстрах» и на виновника ДТП – Бортникова Э.А., так как гражданская ответственность истца была застрахована в этой страховой компании.
Согласно заказ - наряда на работы № 123 СТО ИП Прус А.Л. от 26.01.2011 года, общая стоимость ремонта составила 133 200 рублей(стоимость ремонтных работ- 21 900 рублей), стоимость запчастей и материалов – 111 300 рублей). Указанная стоимость ремонта ответчиками не оспорена, доказательств, опровергающих данный размер ущерба суду не предоставлено.Доводы в возражении представителя ответчика носят предположительный характер, безосновательны, не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Перечень ремонтных работ соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, часть из которых носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при первичном осмотре. Стоимость запчастей определена исходя из цен по округу. Истцом оплачены ремонтные работы, что подтверждается кассовым чеком и договором заказ-нарядом работы (л.д.11-12). Суд соглашается с данной оценкой, поскольку в оценке проведенной страховой компанией, указано, что могут быть скрытые дефекты. Доводы представителя ответчика Семеновой М.В. в возражениях к иску о том, что в размер для возмещения ущерба включено ряд излишних позиций, приняты, быть не могут, поскольку документально не подтверждены. Вместе с тем, суд соглашается с тем, что с каждого ответчика должны быть взысканы именно те затраты, которые были произведены истцом. Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 4 000 рублей, поскольку данная обязанность о ее оплате в силу закона лежит на страховой компании, остальные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм в силу ст.ст. 102,103,94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» должен быть взыскан ущерб в пределах 120 000 рублей, а с ответчика Бортникова Э.А., оставшаяся часть стоимости ремонтных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФст.ст.15,151,1064 ГК РФ,ФЗ от25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Струкова Александра Александровича –удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу СТРУКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП не довыплаченную страховую выплату – 87 563 рубля 00 копеек, расходы за услуги по оценке ущерба – 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2 639 рублей 92 копейки, всего в сумме - 94 202 рубля 92 копейки.
Взыскать с БОРТНИКОВА ЭРНЕСТА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу СТРУКОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА в возмещение материального ущерба, причинного ДТП – 38 359 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 1 158 рублей 52 копейки, всего в сумме - 39 517 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 28.03.2011 г.
Решение вступило в законную силу «__»_____________2011 г.