Дело 2-224/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареНикитине М.А.,
с участием представителей истца-общества с ограниченной ответственностью «Магнит» Демьяновой И.А., предоставившей доверенность №04-МНГ от 23 декабря 2010 года и Микрюковой Е.С., предоставившей доверенность от 14 февраля 2011 года, ответчиков Лепустиной Н.А., Глездинской Т.В., Загайновой О.А., Олейниковой О.В., Саяхова Э.Р., Ларионовой И.В., Перминой И.В., Мамошиной С.Г., Колпаковой Л.Г., Фомишкиной И.Н., Трошковой Н.Н. и их представителя- адвоката Лысенко В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Магнит» к Лепустиной Наталье Александровне, Глездинской Татьяне Викторовне, Загайновой Оксана Анатольевне, Олейниковой Ольге Викторовне, Саяхову Эдуарду Ринатовичу, Ларионовой Ирине Владимировне, Перминой Ирине Владимировне, Мамошиной Светлане Григорьевне, Колпаковой Ларисе Геннадьевне, Фомишкиной Инне Николаевне, Трошковой Надежде Николаевне, Терещенко Татьяне Анатольевне, Лесничей Ирине Александровне овзыскании материального ущерба, причиненного работниками,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании материального ущерба с каждой из ответчиков по 50 583 рубля 25 копеек, мотивируя свои требования тем, что работники работали в магазине « Магнит-Плюс» в составе бригады, и с ними был заключендоговор о полной материальной ответственности. С 03 по 07 ноября 2009 года в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача 657 582 рубля 27 копеек. На время инвентаризации в бригаде работало 13 человек. Ответчики участвовали в инвентаризации, сличительную ведомость, акт о списании товаров подписали. Кассир Лесничая на инвентаризации не присутствовала по причине отсутствия на рабочем месте(т.1, л.д.3-6).
Далее истец, уточнив свои требования в дополнительно поданном исковом заявлении и приложенном к нему расчете, поступивших в суд 08.12.2010 года уточнив свои требования, просил взыскатьс Лепустиной Н.А.- 85 203 рубля 87 копеек, Глездинской Т.В.-57 001 рубль 39 копеек, Загайновой О.А.-71 461 рубль 98 копеек, Олейниковой О.В.-47 367 рублей 12 копеек, Саяхова Э.Р.-53 865 рублей 20 копеек, Ларионовой И.В.-54 816 рублей 17 копеек, Перминой И.В.-9027 рублей 38 копеек, Мамошиной С.Г.-54 455 рублей 78 копеек, Колпаковой Л.Г.-51 438 рублей 11 копеек, Фомишкиной И.Н. 53 052 рубля 92 копейки, Трошковой Н.Н.-16 718 рублей 38 копеек, Терещенко Т.А.-46 376 рублей 21 копейки, Лесничей И.В.-56 797 рублей 76 копеек. Требования мотивировал тем, что недостача возникла из-за халатного, небрежного отношения к сохранности, учета материальных ценностей, отсутствия самоконтроля. Лепустина Н.А. является администратором, Глездинская- старшим кассиром, Трошкова-кассиром – операционистом, Лесничая работала кладовщиком, переведена кассиром –операционистом и была уволена в ноябре 2009 года за прогулы., а все другие ответчики - в должности продавцов –консультантов(т.4, л.д.105-109).
В судебном заседании представитель истца Демьянова И.А. иск поддержала и пояснила, что со всеми документами о проведенной инвентаризации работники были ознакомлены, возражений не имели, что подтверждается их подписями. Магазин занимает 2 этажа, имеет несколько отделов, недостача была выявлена по каждому отделу. Работавшие на период образования недостачи ФИО24 не были привлечены к обязанности возмещать ущерб с согласия ответчиков, фактов о допуске к работе других посторонних лиц и лиц, принятых на работу с испытательным сроком без оформления договоров не имеется. Лепустина является бригадиром на основании договора о полной ответственности. Почему отсутствуют даты ознакомления с должностной инструкцией, с договором о полной материальной ответственности пояснить не может. Перемещение работников со 2 этажа на первый и, наоборот, в магазине не было, но было самовольное перемещение кассиров на эти этажи. На предприятии были найдены кассовые чеки, по которым производился возврат товара, после чего деньги присваивались, сумма ущерба ставила 48 000 рублей, уголовное дело по данному факту было приостановлено. Оптовикам товар отпускался со склада. Почему нет объяснительных от ответчиков по факту недостачи, пояснить не может. О том, проводился ли инструктаж на рабочем месте, о наличие дипломов ответчиков, почему не указаны даты ознакомления с должностной инструкцией, пояснить не может. В договоре о полной ответственности указаны 26 человек, почему не все привлечены ответчиками, пояснить не может, возможно, что оставшиеся члены бригады согласились возмещать ущерб сами. Ей неизвестно, имелся ли у грузчиков магазина доступ к ценностям, по вопросам экспресс доставки, работы покетов ничего пояснить не может. Товар принимался по накладным, но их предоставить не может из-за большого количества. На предприятии есть книга для обращений работников.
Другой представитель истца Микрюкова Е.С. иск поддержала и пояснила, что поддерживает объяснения представителя Демьяновой И.А. Дополнила тем, что инвентаризация проводилась после работы, в ночное время, отпуск товара покупателям не осуществлялся, с актом инвентаризации все ознакомлены. Подтверждает, что в учетное время работали и другие материально ответственные работники, но так как оставшиеся не потребовали провести инвентаризацию, то она после увольнения работников не производилась. Бригадир Лепустина также не заявила требования о проведении инвентаризации. Тем самым ответчики согласились отвечать по недостаче.
В судебном заседании представитель истцов Лысенко В.Р. иск не признала и пояснила, что истец не знакомил работников с правилами внутреннего трудового распорядка, рабочий инструктаж не проводился, не доказано принятие работниками на подотчет товарно-материальных ценностей, в бригаде по списку значится 26 человек, в их число не включены лица, которые допускались к работе без оформления, с испытательным сроком, и общее количество неизвестно. Но инвентаризация в связи с перемещением лиц и увольнением не проводилась, согласие возмещать ущерб за уволенных ответчики не давали. Истец допускал к ценностям грузчиков, менял программу, истцом не учтено, что по факту хищения 48 015,33 рублей возбуждено уголовное дело. Не предоставлены первичные документы- накладные, табеля учета рабочего времени, ведомости выплаты заработной платы. Во время инвентаризации магазин работал, фактически пересчет товара осуществлялся поверхностно, сверка товара не произведена, имущество в описи вносились со слов продавцов. Просит взыскать все расходы за услуги представителя и нотариуса, расходы по проезду согласно письменного ходатайства.
В судебном заседании ответчик Лепустина Н.А. иск не признала и пояснила, что является администратором. О том, что она является бригадиром бригады, ей стало известно в этом судебном заседании. В договоре о полной ответственности указано 26 человек, но привлечено 13 человек. Согласия оплачивать за других недостачу не давалось. При проведении инвентаризации магазин работал, отпуск покупателей осуществлялся. С сличительной ведомостью, актом инвентаризации не знакомили. Они поставили свои подписи на первых и последних листах сличительной ведомости потому, что истец просил подписать в связи с обращением в милицию по факту хищения, с сличительной ведомостью не ознакомили. Считает, что ценности по ревизии были списаны на них необоснованно, размер недостачи определен неверно, нарушен порядок инвентаризации.
В судебном заседании ответчик Глездинская Т.В. показала, что на момент инвентаризации работала ст. кассиром, в инвентаризации фактически не участвовала. Обслуживала людей на кассе, видела, что отдел сантехники частично был закрыт, записи вносил один бухгалтер. Истец не обеспечил условия работы, лифт открыт и через него была утечка товаров, для постороннего доступа лиц к ценностям препятствий нет, охранники не проверяли чеки и товар, о чем она докладывала руководству. Поменялась программа, остатки предыдущей инвентаризации списали на них, они их фактически не принимали на подотчет. Расчетные листы не выдавались, зарплата перечислялась на карточку, с указанным размером зарплаты не согласна.
В судебном заседании Олейникова О.В. иск не признала и пояснила, что работала с 1 мая 2009 года по 12 февраля 2010 года продавцом консультантом, с ней работали Лонский и Саватеева, но их нет в числе ответчиков. Она участвовала в инвентаризации, подсчитывала товар. С приказом о проведении инвентаризации не ознакомлена. С недостачей не согласна. Должностную инструкцию подписывала через 1-2 месяца после трудоустройства. Комиссии по инвентаризации не было, с приказом о проведении инвентаризации не была ознакомлена, фактически считали товар продавцы, а другие работники магазина записывали.
В судебном заседании ответчик Саяхов Э.Р. иск не признал и пояснил, что работал продавцом консультантом в отделе сантехники с 13 марта 2009 года по 17 июля 2010 года. В ноябре 2009 года при проведении ревизии отдел для покупателей не закрывался и работал. Договор о полной материальной ответственности был подписан им после ревизии. Объяснительные по поводу недостачи у него не истребовались. Расчетные листы не выдавались, часть заработною плату он получал по карточке, остальную- по ведомости. В период его работы также работал ФИО25 Во время работы остатки товара по факту и программ не сходились, полагает, что результаты ревизии в апреле плавно перешли в итог ревизии в ноябре. В период работы к работе продавцами истцом допускались люди, которые не были оформлены как работники.
В судебном заседании ответчик Ларионова И.В. иск не признала и пояснила, что с 16. 09.2008 года работала продавцом- консультантом в отделе электрики. Договор о полной материальной ответственности подписала после ревизии 3 ноября 2009 года. В ходе инвентаризации она считала товар, а кладовщик ФИО27 записывала. С приказом о проведении ревизии не ознакомлена, в устном порядке о ней объявили утром. Магазин открывает в 8 часов охранник, в это же время приходят уборщики, и из материально ответственных лиц в это время никого нет, что также является причиной недостачи товара. Точный размер своей зарплаты не знает.
В судебном заседании ответчик Пермина И.В. иск не признала и пояснила, что с 1 октября работает в отделе» Электрика» магазина продавцом-консультантом. Договор о полной материальной ответственности подписала после 3 ноября 2009 года. Во время ревизии частично перекрывали отдел для покупателей, она считала и менеджер вносила сведения. В учетный период в магазине также работал ФИО26 других-уже не помнит. По указанию руководства – заместителя директора ФИО28 часто происходила подмена работников 2 этажа на 1 этаж.
В судебном заседании ответчик Колпакова Л.Г. иск не признала и пояснила, что с 19 сентября 2008 года работает в отделе обоев консультантом-продавцом. В период работы также работали ФИО29. Истец не обеспечил условия для работы, к ценностям был доступ у грузчиков и у охранников. Во время отдел частично был закрыт, но отпускали покупателям обои, плитку. Инвентаризация проводилась днем в рабочее время.
В судебном заседании ответчик Мамошина С.Г. иск не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – консультантом в отделе « Обои». С приказом о проведении ревизии ознакомлена после нее, договор о полном материальной ответственности подписала в ноябре 2009 года также после ревизии. По указанию заместителя директора подменяла продавцов 1 этажа.
В судебном заседании ответчик Фомишкина И.Н. иск не признала и пояснила, что работала в отделе « Инструменты и метизы» продавцом консультантом. Ее заработная плата составляет 11 275 рублей. С актом ревизии не ознакомлена. Во время ревизии ДД.ММ.ГГГГ отдел частично был огражден, были покупатели, которым продавался товар, объявления о том, что магазин закрыт на учет, никто не давал, касса не закрывалась. С ней при учете был менеджер ФИО30, который вносил в тетрадь данные. Камер слежения в магазине во время работы не было, о них он просила директора. Бригадира у них нет. С актом ревизии не знакомилась, договор о полной материальной ответственности подписала после ревизии, журнала для обращения к администрации нет.
В судебном заседании Трошкова Н.Н. иск не признала и пояснила, что работала кассиром с сентября 2009 года. С должностной инструкцией не была ознакомлена, договор о полной материальной ответственности подписала после ревизии. С актом инвентаризации от апреля 2009 года и ноябре 2009 года не была ознакомлена. Обязанности по проверке товара покупателя и сличения с данными кассового чека охранники не выполняют, к программе доступ имеют все, к работе истцом допускались посторонние лица, что является причиной недостачи, с размером которой не согласна.
Опрошенная в судебном заседании ответчик Терещенко Т.А. иск не признала и пояснила, что работала в отделе « Сантехника» с 1 марта по октябрь 2009 года. В апреле 2009 года была инвентаризация, но с результатами никого не ознакомили. Во время инвентаризации она отпускала товар покупателям. Неоднократно докладывалось руководству по поводу недостатков условий для работы. Но журнала входящей корреспонденции нет. Договор о полной материальной ответственности заключала после инвентаризации в ноябре 2009 года, должностную инструкцию подписала в сентябре 2009 года.
В судебное заседание ответчик Лесничая не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, свои возражения по иску не предоставила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО32 показала, что работает в качестве ведущего бухгалтера в ООО « Магнит» с марта 2007 года. В ноябре 2009 года являлась членом комиссии, на время инвентаризации закрыли магазин, стали считать товар сплошным порядком, выводить результаты, про приказ об инвентаризации не может ничего пояснить от какого точно числа он был. Точно не помнит, сколько человек было в комиссии, но среди них точно были ФИО33. Магазин закрыли для учета в 07 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, считали все до 05 часов утра следующего дня, записывали данные в тетради, подписали ведомость материально ответственные лица и сдали бухгалтеру. На основании этих ведомостей была составлена сводная ведомость. Смена программы произошла весной 2010 года, ранее сбоя программы не было. Та недостача, которая была в апреле 2009 года, была полностью списана и не взыскивалась. Журнал входящей корреспонденции есть и лежит на столе в бухгалтерии. Договор о полной материальной ответственности действует до полной смены бригады. Охранники в штатную численность не включены, программиста у них нет, есть грузчики, менеджеры, видеокамеры работают, причины недостачи - невнимательность, отпуск товаров без документов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО19, изучив и оценив доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики работали в ООО « Магнит: Лепустина Н.А.- в качестве администратора торгового зала с 13 августа 2007 года(работает по настоящее время), Загайнова О.А.- продавцом консультантом торгового отдела с 7 апреля 2009 года, Глездинская Т.В.- в качестве старшего кассира - с 9 декабря 2005 года, Олейникова О.В. в качестве продавца-консультанта с 4 мая 2009 года, Саяхов Э.Р. в качестве продавца консультанта с 13 июня 2009 года, Ларионова И.В. - в качестве продавца консультанта с 16 сентября 2008 года, Пермина И.В. в качестве продавца -консультанта с1 октября 2009 года, Мамошина С.Г. в качестве продавца консультанта с 1 июля 2009 года, Колпакова Л.Г. в качестве продавца-консультанта с 19 сентября 2008 года, Фомишкина И.Н. в качестве продавца-консультанта с 13 марта 2009 года, Трошкова Н.Н. в качестве кассира-операциониста с 17 августа 2009 года; Терещенко Т.А. в качестве – продавца-консультанта с 10 июня 2008 года ( с 1 октября 2009 года переведена в качестве кассира- операциониста), Лесничая И.А.- в качестве кладовщика с 20 мая 2008 года, с 12 июня 2008 года переведена кассиром операционистом( т.1, л.д.8-21).
Загайнова Т.А. уволена с работы 16 июня 2010 года, Лесничая И.А. уволена 27.11.2009 года, Саяхов Э.Р. уволен 17 августа 2010 года, Олейникова уволена 12 февраля 2010 года(т.1, л.д.21-24).
Из приказа № от 07 апреля 2009 года следует, что на работников торгового зала на 2 этаже строительного супермаркета « Магнит-Плюс»(отделы «Сантехника, Обои, Электрика, Инструменты») возложена полная коллективная(бригадная) материальная ответственность, в состав бригады №1, значатся ответчики по настоящему делу- Лепустина, Терещенко, Мамошина, Загайнова, Ларионова, Колпакова, Саяхов, Фомишкина, Глездинская, Лесничая, а также иные лица – ФИО34, руководителем значится Лепустина Н.А. (т.1, л.д.40-41).
Согласно условий договора о полной бригадной материальной ответственности от 07 апреля 2009 года: п.1- решение работодателя об установлении полной ответственности оформляется приказом и объявляется коллективу бригады; п.3- руководство бригадой возлагается на бригадира, который назначается приказом; п.5- настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива бригады отдельных работников и приеме новых и в этих случаях против подписи выбывшего члена бригады указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (л.д.46, т.1).
В нарушении указанных в договоре о полной материальной ответственности положений, указанный договор не содержит полных сведений о датах выбытия и вступления в бригаду других членов. Между тем, такие сведения необходимы для определения размера ответственности каждого из работников.
Поскольку ответчики не согласились с размером зарплаты, указанной в справках, судом были истребованы у истца ведомости выплаты заработной платы по материально ответственным лицам за учетный период. По запросу суда они не предоставлены, в связи с чем определить размер ответственности каждого из ответчиков по предоставленным истцом документам не представляется возможным.
Из приказа № от 03 ноября 2009 года следует, что в связи с переводом продавца –консультанта в кассиры Терещенко Т.А. и увольнением материально ответственного лица ФИО35 в ООО « Магнит» определено провести инвентаризацию с 03.11.2009 года по 07.11.2009 года в составе 7 членов комиссии(т.1, л.д.43).
Суду не предоставлено сведений о том, что приказ был объявлен работникам, а приложенный на л.д.45, т.1 лист с перечнем фамилий и подписями не содержит такой информации, поэтому доводы ответчиков о том, что их не ознакомили с приказом, об инвентаризации объявили устно утром 3 ноября 2009 года, ничем не оспорены и судом приняты.
Отсутствие подписив этом приказе члена комиссии ФИО21 указывает на то, что и она не была с ним ознакомлена.
Сведений о том, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств истец суду также не предоставил.
Подсчет находившегося в торговом зале имущества, как установлено в ходе судебного заседания объяснениями сторон и показанием свидетеля ФИО19,в нарушении трудового законодательства был возложен на материально ответственных лиц, со слов которых и вносились сведения, и фактически члены комиссии при проверке ценностей действовали разрозненно, каждый из ответчиков, не являясь специалистом по учету, считал товар индивидуально, что вышеуказанным приказом о проведении инвентаризации не было регламентировано.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, все ответчики приняли на свой подотчет материальные ценности, подписав акт инвентаризациив апреле 2009 года, что не соответствует действительности. Согласно приобщенной в ходе судебного заседания инвентаризационной описи от 07.04. 2009 г., не была подписана инвентаризационная опись материально ответственного лица Лесничей, сведений об отказе от подписи не предоставлено, что указывает на то, что этот работник не принял на свой подотчет ценности.
При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала ответчик Лесничая, данных том, что она была извещена о времени проведения инвентаризации, ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации, истец по запросу суда не предоставил. Акт об отсутствии на рабочем месте Лесничей не может служить оправдательным документом для не извещения материально ответственного лица об инвентаризации, а проведение инвентаризации в ее отсутствие, а также в отсутствие других материально ответственных лиц, уволившихся с работы до инвентаризации, безусловно, является незаконным.
Истцом после проведения инвентаризации не истребованы объяснительные от ответчиков по факту недостачи.
Изложенное указывает на нарушение работодателем положений приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49"Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"(с изменениями от 8 ноября 2010 г.), в частности: п.2.3.- что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;
п.2.4. -до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества;
2.8. - проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
2.10.-описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
3.16.-при хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально-ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.
3.17. -комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
3.19.- при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально-ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации".
С учетом вышеизложенного, результаты такой инвентаризации суд не может признать достоверными.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Работодателем-истцом также нарушены положения ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Объяснительные от ответчиков не истребованы, причины образования недостачи не установлены.
Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд отказывает в удовлетворении иска, взыскивает с истца судебные расходы: за оказание помощи представителем в пользу Лепустиной, Глездинской, Олейниковой, Саяхова, Ларионовой, Перминой Мамошиной, Колпаковой, Фомишкиной, Трошковой, Терещенко, Лесничей в размере по 5000 рублей в пользу каждой; в пользу адвокатского кабинета г. Нефтеюганска адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы за оказанные юридические услуги Загайновой и Перминой представителем-адвокатом Лысенко Венерой Римовной в сумме 10 000 рублей; расходы за услуги нотариуса в пользу Глездинской, Олейниковой, Ларионовой, Мамошиной, Колпаковой, Фомишкиной, Трошковой, Лесничей в размере по 1 000 рублей, в пользу Лепустиной -800 рублей; в пользу Саяхова - расходы по проезду в судебное заседание в сумме 2124 рубля 02 копейки.
В соответствии со ст. 100 п. 1 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности» Магнит» расходы за оказание помощи представителем в пользу Лепустиной Натальи Александровны, Глездинской Татьяны Викторовны, Олейниковой Ольги Викторовны, Саяхова Эдуарда Ринатовича, Ларионовой Ирины Владимировны, Мамошиной Светланы Григорьевны, Колпаковой Ларисы Геннадьевны, Фомишкиной Инны Николаевны, Трошковой Надежды Николаевны, Терещенко Татьяны Анатольевны, Лесничей Ирины Александровны в размере по 5000 рублей в пользу каждой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности» Магнит» в пользу адвокатского кабинета г. Нефтеюганска адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы за оказание юридической помощи Загайновой Оксане Анатольевне, Перминой Ирине Владимировне представителем-адвокатом Лысенко Венерой Римовной в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности» Магнит» расходы за услуги нотариуса в пользу Глездинской Татьяны Викторовны, Олейниковой Ольги Викторовны, Ларионовой Ирины Владимировны, Мамошиной Светланы Григорьевны, Колпаковой Ларисы Геннадьевны, Фомишкиной Инны Николаевны, Трошковой Надежды Николаевны, Лесничей Ирины Александровны в размере по 1 000 рублей, в пользу Лепустиной Натальи Александровны - 800 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Магнит» в пользу Саяхова Эдуарда Ринатовича расходы по проезду в судебное заседание в сумме 2124 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Нефтеюганский городской суд в суд Ханты- Мансийского автономного округа Югры в срок 10 дней с дня составления мотивированного решения.
ПредседательствующийЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 28 февраля 2011 года.