дело № 2-464/2011
Копия.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск16 марта 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителей истцаИльиных Г.Г., Мулик Т.А.
представителя ответчицыЛобок Е.В.
при секретареШаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное» к Рычковой Ирине Валерьевне о взыскании денежной суммы по договору поручения, пени и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчице о взыскании денежной суммы по договору поручения за оказание посреднических услуг в приобретение квартиры в размере 50 000 рублей, пени в размере 68 500 рублей за просрочку уплаты денежных средств по договору, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 970 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 07 апреля 2010 года между ним и ответчицей был заключен договор поручения №№ по условиям которого истец обязался подобрать для ответчицы конкретные объекты недвижимости в соответствии с ее требованиями, изложенными в задании, которое является приложением к договору поручения. С условиями договора поручения и требованиям, изложенными в задании, ответчица согласилась и подписала. Согласно п.7 договора поручения, ответчица обязалась оплатить услуги истца в размере 50 000 рублей не позднее одного дня после исполнения поручения. Истец во исполнение данного договора поручения подобрал для ответчицы квартиру, расположенную по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>, что подтверждается заданием - соглашением о просмотре данной квартиры от 29 апреля 2010 года. Ответчице предлагалось много вариантов квартир, но сотрудниками истца ей было показано восемь вариантов, что подтверждается ее подписям в задании-соглашении о просмотре, то есть истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчица свои обязательства по договору поручению об оплате услуг истца в размере 50 000 рублей не исполнила. Поскольку ответчица не исполнила своевременно обязанность по оплате услуг истца, она обязана уплатить пени за просрочку уплаты денежных средств за период с 10 июня 2010 года в размере 1,0% за каждый день просрочки, согласно п.13.2 договора поручения, то есть за 137 дней просрочки пени составляет 68 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ильиных Г.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что по условиям договора поручения работниками истца была выполнена работа по поиску вариантов квартир по запросу ответчицы, восемь из которых ей были показаны, также ответчица была проконсультирована по поводу ипотеки для приобретения жилья. Поскольку истец свои обязательства перед ответчицей по подбору варианта квартиры исполнил полностью, предложив ей квартиру, расположенную по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>, ответчица обязана уплатить ему 50 000 рублей во исполнение договора поручения.
В судебном заседании представитель истца Мулик Т.А. исковые требования поддержала.
Ответчица в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в апреле 2010 года Сберегательный банк одобрил ей предоставление денежных средств в сумме 1 500 000 рублей для приобретения квартиры, поэтому она стала искать квартиру, с этой целью она просматривала газеты и звонила по номерам телефонов, указанных в объявлениях о продаже. 07 апреля 2010 года она, позвонив по объявлению о продаже квартиры, договорилась встреться с девушкой, чтобы посмотреть варианты квартиры. Когда они с супругом приехали, чтобы забрать девушку, им предложили пройти в офис агентства сначала подписать договор и заполнить задание. Договор она подписала, при этом с сотрудникам истца они обговорили, что ей необходима квартира уральского и саратовского проекта кроме первого и пятого этажей, другого они не обговаривали и никаких дополнений в задание не вносили. В этот же день они с сотрудником истца посмотрели три квартиры, одна из которых, находящаяся в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска, ей понравилась, но она решила еще поискать другие варианты. Затем она еще несколько раз смотрела квартиры, которые ей находил истец. Квартиры, в которых она была вместе с сотрудниками истца, указаны в соглашении о просмотре и там имеется ее подпись. Также в этот период она была в квартире по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес> но на тот период у нее денежных средств на ее приобретение не хватало. 30 апреля 2010 года Ханты-Мансийский банк разрешил выдачу ей кредита на приобретение квартиры больше, нежели было разрешено Сберегательным банком и она стала искать уже двухкомнатную квартиру. В мае 2010 года она прекратила работать с истцом, согласно договора поручения, в связи с истечением его сроков действия. Квартиру по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>, она просматривала неоднократно, сначала с супругом, затем с представителями различных агентств, поскольку при телефонном разговоре они говорили только о номере дома, где расположена квартира. Номер квартиры сотрудники агентств ей говорили когда она приезжала смотреть квартиру. Позже она приобрела квартиру, находящуюся по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон <адрес>, но без участия истца. Доверенности для совершения работником истца каких-либо юридических действий она не выдавала. Ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые она просит взыскать с истца.
Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что, поскольку в договоре поручения не определено конкретное действие, которое должен быть исполнен истец по поручению ответчицы, данный договор поручение считается незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано и в пользу ответчицы взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязуется исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверить обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Таким образом, из смысла вышеуказанных статей следует, что существенным для сторон, заключающим договор поручения, является согласование и отражение в тексте договора условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2010 года стороны заключили договор, в пункте 1.1 которого содержатся действия, которые обязан совершить истец от имени ответчицы:
- работа с базами данных и подбор ответчице для проведения операции купли-продажи или аренды конкретных объектов недвижимости в соответствии с с требованиями ответчицы, изложенными в задании, которое является приложением к договору;
- организация осмотров внешнего и внутреннего состояния объекта по предварительному согласования с ответчицей;
- сбор и оформление необходимых юридических документов и справок по объектам недвижимости в организациях по доверенности (л.д.6).
Согласно задания, которое является приложением к договору №№ от 07 апреля 2010 года истец обязуется подобрать ответчице однокомнатную квартиру по ипотеке стоимостью до 1500 000 – 1600 000 рублей (л.д.7).
Вышеуказанные условия договора №№ от 07 апреля 2010 года не позволяют суду сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора поручения. Указанные в п.1.1 договора поручения обязанности, которые должен был совершить истец, являются неконкретными и не свидетельствуют о наличии у истца определенной договором поручения обязанности. Кроме того, во исполнение данного договора поручения ответчицей не выдавалось сотрудникам истца доверенность на совершение юридического действия.
Поскольку сторонами не был согласован предмет договора поручения, тогда в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор поручения является незаключенным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы вознаграждения по договору поручения в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 68 500 рублей за просрочку уплаты вознаграждения, судебных расходов в сумме 23 970 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При этом, опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснившая, что вручала ответчице претензию истца с предложением о добровольной уплате денежных средств в сумме 50 000 рублей; свидетель ФИО11 пояснившая в судебном заседании, что, работая в ООО «Центральная» в 2010 году, показывала ответчице варианты квартир, в том числе и квартиру по адресу – г. Нефтеюганск, <адрес>; свидетель ФИО12 пояснивший, что ответчица прихожила смотреть квартиру, находящуюся по адресу – г. Нефтеюганск, микрорайон ФИО13, собственником которой он являлся, четыре раза, из них два раза вместе с супругом, а два раза с разными девушками, позже ответчица приобрела у него данную квартиру, не являются доказательством того, что между истцом и ответчицей был заключен договор поручения.
Вместе с тем, ответчица в судебном заседании обратилась с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ответчицы расходы по оплате услуг адвоката. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, данные расходы ответчицей подтверждены документально (л.д.59-63).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» к Рычковой Ирине Валерьевне о взыскании денежной суммы по договору поручения, пени и судебных расходов отказать за их необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в пользу Рычковой Ирины Валерьевны судебные расходы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.