дело № 2-372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск17 марта 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЕфремовой И.Б.
с участием представителя истицыШимельфених Р.А.
представителя администрации
город НефтеюганскаШтолинской С.В.
представителя МУ «СЭЗ»Репкиной Н.А.
при секретареШаровой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдиновой Резеды Маратовны к муниципальному учреждению «Служба единго заказчика», администрации города Нефтеюганска об обязании заключить отдельный договор найма на изолированную комнату и открыть отдельный лицевой счет
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском к администрации города Нефтеюганска, муниципальному учреждении «Служба единого заказчика» (МУ «СЭЗ») об изменении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу – город Нефтеюганск, <адрес> и об обязании наймодателя заключить с ней отдельный договор найма на изолированную комнату размером 15,8 кв.метров в вышеуказанной квартире, а также об обязании открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнату размером 15,8 квадратный метров.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит обязать наймодателя заключить с ней отдельный договор найма на комнату размером 15,8 квадратных метров, а также обязать наймодателя открыть на ее имя отдельный лицевой счет на данную комнату. При этом пояснила, что с мая 2007 года она зарегистрирована в квартире <адрес> микрорайоне вместе с матерью Хайрутдиновой Г.Х. и братом Хайрутдиновым В.М. Поскольку между ней и третьим лицом, являющимся ей матерью, сложилась конфликтная ситуация, с 10 августа 2010 года она в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, поскольку третье лицо выселила ее из квартиры, сменила замки.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что между третьим лицом и истицей возник конфликт, в связи с чем истице в настоящее время негде жить, она оказалась на улице, что является исключительным обстоятельствами для заключения с ней отдельного договора социального найма на комнату размером 15,8 квадратных метров, а также для обязания наймодателя разделить лицевой счет.
Представитель администрации города Нефтеюганска в судебном заседании пояснила, что исковые требования истицы не признает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как имеется договор социального найма №№ от 03 мая 2007 года, где нанимателем значится третье лицо Хайрутдинова Г.Х., в качестве члена семьи указана истица. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 69 ЖК РФ истица является членом семьи нанимателя, поэтому имеет равные права и обязанности с нанимателем, а также несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому требования истицы о разделении лицевых счетов необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истицы направлены на изменение имеющегося договора социального найма, то оснований для его изменения, согласно ст. 82 ЖК не имеется. Поскольку Жилищный кодекс не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, то в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований истице об изменении договора социального найма необходимо отказать.
Представитель МУ «СЭЗ» в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что в судебном заседании не установлено доказательств того, что МУ «СЭЗ» нарушает права истицы по пользованию спорным жилым помещением.
Третье лицо без самостоятельных требований – Хайрутдинова Г.Х. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и пояснила, что она истицу из квартиры не выселяла, та сама ушла из дома, замки от входной двери квартиры она не меняла.
Выслушав всех участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родителя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска являются муниципальной собственностью города Нефтеюганска (л.д.67). Согласно выписки №101 от 02 мая 2007 года из постановления главы города от 02 мая 2007 года №918 «О предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма», квартира 33 в доме 89 в 16А микрорайоне города Нефтеюганска предоставлена в пользование и для постоянного проживания третьему лицу Хайрутдиновой Г.Х. в качестве нанимателя, а также членам ее семьи, в том числе и ее дочери Хайрутдиновой Р.М., являющейся истицей по настоящему делу (л.д.11). 03 мая 2007 года третьи лицо Хайрутдинова Г.Х. заключила с собственником жилого помещения договор социального найма №№ на вышеуказанную квартиру (л.д.8-10). Из справки ТСЖ « Сибирь» следует, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы истица Хайрутдиноава Р.М., третье лицо Хайрутдинова Г.Х. и несовершеннолетний Хайрутдинов В.М. (л.д.16).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица является членом семьи нанимателя Хайрутдиновой Р.М., в связи с чем несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, поэтому ее требования о разделении лицевого счета необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, требования истицы об обязании наймодателя заключить с ней отдельный договор социального найма на изолированную комнату размером 15,8 квадратных метров в квартире <адрес> микрорайоне города Нефтеюганска, по своей сути являются требованиями об изменении существующего договора социального найма №№, заключенного 03 мая 2007 года (л.д.8-10).
Из п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года №315, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд считает, что требование истицы об изменении договора социального найма путем заключения с ней отдельно договора найма необоснованно и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Резеде Маратовне к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», администрации города Нефтеюганска об обязании заключить отдельный договор найма на изолированную комнату и открыть отдельный лицевой счет отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
городского судаИ.Б. Ефремова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2011 года.