дело № 2-493/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск17 марта 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
с участием представителей: истца – Гуськова В.Ю.,
ответчика – Галбура О.С.
заинтересованного лица – Чунаевой И.В.
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлова Евгения Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Варлов Е.Ю. обратился с иском, в котором указал, что 30.10.2008г. Нефтеюганским городским судом вынесено решение, в соответствии с которым в его пользу с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 720000руб. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению в отдел УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, 31.07.2009г. было возбуждено исполнительное производство. По истечении 9 месяцев исполнительное производство окончено не было, он подал жалобу в Нефтеюганскую межрайпрокуратуру. В ходе проведения прокурорской проверки в действиях отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району выявлены нарушения закона. Он обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о признании бездействия отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району незаконным, 06.09.2010г. заявление было удовлетворено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.11.2010г. данное решение оставлено без изменения. На основании ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации: ущерб - 720000руб.; расходы на оплату услуг представителя – 42000руб.; госпошлину- 10600руб.
В судебное заседание истец Варлов Е.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Гуськов В.Ю., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, мотивировав их доводами указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Галбура О.С., исковые требования не признала полностью, пояснила, что для возмещения вреда по ст. 1069 ГПК РФ должна присутствовать причинно-следственная связь между бездействием и наступлением последствий. Требование истца относительно оплаты услуг представителя не может быть принято во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено доказательствами, а именно в нарушение ст. 25 ФЗ РФ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» отсутствует соглашение между адвокатом и доверителем.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по ХМАО-Югре Чунаева И.В., действуя по доверенности, возражала против исковых требований, пояснила, что все исполнительные документы в отношении должника ООО «<данные изъяты>» были объединены в одно сводное исполнительное производство, к которому был присоединен исполнительный документ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежной суммы в пользу истца. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены все возможные действия, проведена проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В результате чего было установлено, что движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Частично в пользу истца были перечислены денежные суммы, задолженность составляет 712533,59руб. 23.12.2010г. исполнительное производство было окончено, исп. документ возвращен взыскателю. Отсутствуют обстоятельства препятствующие истцу повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. Сумма ущерба не доказана, требования о взыскании расходов на представителя и госпошлины являются неразумными, а денежные суммы – чрезмерными взысканиями.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В судебном заседании установлено, что Варлов Е.Ю. является взыскателем по исполнительному производству № 8/36857/734/19/2008 возбужденному 31.07.2009г. на основании решения Нефтеюганского городского суда от 30.10.2008г. Должником по данному исполнительному производству является ООО «<данные изъяты>», сумма подлежащая взысканию -720000руб. (л.д. 30-141).
По истечении 9 месяцев с момента предъявления исполнительного листа Варлов Е.Ю. обратился в Нефтеюганский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдел УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. Заявление Варлова Е.Ю. было удовлетворено, решением суда от 06.09.2010г. бездействие отдела судебных приставов УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, по исполнению решения суда от 30.10.2008г. признано незаконным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.11.2010г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 5-6, 7-10).
Данным решением было установлено следующее, 29.09.2009г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в основу данного постановления положены ответы на запросы, которые сделаны не по исполнительному производству Варлова, а по другому исполнительному производству, где должником так же являлось ООО «<данные изъяты>». Запросы были от октября 2008 года, а исполнительное производство по исполнительному листу Варлова было возбуждено в июле 2009 года. До принятия постановления об окончании исполнительного производства от 29.09.2009г., Регистрационной службой была выдана выписка от 21.09.2009г. о наличии у ООО «<данные изъяты>» на праве собственности нежилого помещения - строения КПП. Несвоевременное выявление имущества у должника, а именно нежилого помещения - строения КПП, привело к тому, что 04.09.2009г. данное имущество было продано, что лишило возможности взыскателя возможности получить какие-либо средства от должника. Помимо этого, при проведении исполнительных действий судебным приставо-исполнителем так же не было установлено наличие у должника земельного участка площадью 703 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Нефтеюганского городского суда от 06.09.2010г., вступившее в законную силу 16.11.2010г., имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что причинно-следственная связь между бездействием отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району и наступившим вредом отсутствует, не соответствует действительности. Несвоевременное выявление отделом УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району имущества должника, а именно нежилого помещения и земельного участка, истцу был причинен прямой вред, в виде невозможности взыскания причитающихся сумм. Невозможность взыскания задолженности по исполнительному производству подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2010г., в котором указано, что согласно ответам регистрирующих органов за должником – юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» недвижимое имущество, транспортные средства (техника) не зарегистрированы, предприятие финансово-экономическую деятельность не ведет, расчетные счета предприятия закрыты (л.д.100).
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что исполнительное производство частично исполнено, с должника взыскано и перечислено в пользу истца: по платежному поручению № 21890 от 17.11.2009г. - 4805,52руб.; по платежному поручению № 22884 от 03.12.2009г. - 2660,89руб., таким образом, остаток по исполнительному листу составляет 712533,59руб.
Всего с ответчика в пользу истца взыскано 7466,41руб., в то время как подлежало взысканию 720000руб., т.е. фактически взыскано около 01 процента от суммы подлежащей взысканию. Перечисление истцу такой крайне незначительной суммы нельзя признать надлежащим исполнением судебного решения.
В силу ст. 1069 ГК РФ и на основании вышеизложенного, вред, причиненный Варлову Е.Ю. в результате незаконного бездействия государственного органа - отдела УФССП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в размере 10600руб., подтвержденную документально.
(л.д. 4)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варлова Евгения Юрьевича в возмещение ущерба – 720000руб., государственную пошлину – 10600руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., всего 750600 (семьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011г.