Дело №2-124/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителей истца Шамшурина Д.В.- адвоката Лысенко В.Р., предоставившей доверенность 15 октября 2010 г., зарегистрированной в реестре нотариуса за № 4804, и ордера №№35, 62, и Шамшуриной С.В., предоставившей доверенность от 13 января 2011 года, зарегистрированной по реестру нотариуса за № 1Д-74,
представителя ответчика ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление №2» Брагиной О.А., предоставившей доверенность от 20 декабря 2010года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшурина Дмитрия Владимировича к ОАО «Жилищно-эксплуатационное управление №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 138 636 рублей 05 копеек, судебных расходов, стоимости шкафа- купе и стоимости работ по демонтажу и монтажу 36 810 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
С 2004 года он является собственником <адрес> г. Нефтеюганска. 10 сентября 2010 года по вине ответчика была залита водой его квартира, и причинен материальный ущерб. Причиной залива является нарушение герметизации мест примыкания вентиляционной шахты к ковровому покрытию кровли и нарушение герметизации примыкания балконного козырька. Стены квартиры и потолки из-за залива были повреждены.
Далее истец свои требования уточнил и в письменном заявлении, приобщенном к делу, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартирыв результате повреждений, вызванных заливами 06 июля 2010 года и 10 сентября 2010 года, на общую сумму 138 636 рублей 05 копеек и понесенные им судебные расходы 72 410 рублей. В судебном заседании представители истца иск поддержали в полном объеме, ходатайство о взыскании судебных расходов также поддержали и просили взыскать помимо указанных в иске расходов также расходы по оплате услуг нотариуса 800 рублей. Представитель Шамшурина С.В. пояснила, что залив был 06.07 и 10.09.2010 года. Шкаф-купе из-за залива не пострадал, но в виду необходимости ремонта, обработки стен, нанесения обоев его нужно демонтировать. В ходе восстановительных работ конструктивные элементы шкафа придут в негодность. Стоимость работ по установке шкафа-купе составляет 11 043 рубля, а всего вместе со стоимостью материалов на его изготовление и установку потребуется 36 810 рублей.
В судебном заседании ответчик в лице его представителя Брагиной О.А. вину ОАО «ЖЭУ-2» в заливах принадлежащей истцу квартиры 06.07. 2010 года и 10.09. 2010 года признала, не согласна с размером ущерба. В своих объяснениях ссылается на то, что заключение эксперта носит незаконный характер, просит при определении размера ущерба руководствоваться сметой, составленной специалистом ЖЭУ. В квартире жильцами были нарушены правила - установлены не предусмотренные проектом дома пластиковые окна, нарушена вентиляция в ванне и туалетной комнате, что повлекло к повышенной влажности квартиры и увеличению суммы ущерба. В экспертизе неправильно применены шифры и коды регионов, расценки на виды работ завышены. Ответчик был намерен самостоятельно провести оценку, направил истцу письмо, но не успели это сделать, так как письмо шло долго.
Со стороны ЖЭУ принимались все меры по устранению причин залива, выполнены работы по гидроизоляции чердачного перекрытия, козырька, кровельные работы, утеплены чердачные перекрытия, проведены также работы по гидроизоляции шахты.
Она не признает требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта 15 000 рублей, стоимость расходов по монтажу (демонтажу) шкафа- купе, не согласна с клеевой окраской, протравкой стен нейтролизирующим раствором. Считает, что стоимость ущерба вместе с судебными расходами составляет 54 754 рубля.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она непосредственно осматривала квартиру истца. В квартире все повреждения, описанные в актах осмотра ЖЭУ, и установленные ею во время осмотра, идентичны. Оценка стоимости ремонта квартиры произведена ЖЭУ без применения коэффициентов. В смету не включена стоимость работ и материалов по противогрибковой обработке квартиры, необходимость которых обосновывается устранением плесени. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом индексов изменения сметной стоимости работ по видам строительства на 3 квартал 2010 года; были использованы данные ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» и другие документы, о чем подробно изложено в акте оценки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: г. Нефтеюганск, <адрес>
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснением сторон, что управляющей компанией <адрес> г. Нефтеюганска является ответчик ОАО « ЖЭУ-2».
В силу п.3.2 Устава ОАО «ЖЭУ-2», обязанностями ОАО «ЖЭУ-2» являются решение задач по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, контроль и обеспечение нормального функционирования зданий и инженерных систем, осуществление текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложены плановые осмотры жилых зданий общие и частичные.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры; 2.1.2. предусмотрено, что общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт; в силу п.2.1.3. обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией; организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо; п.2.1.5. -организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:
а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;
б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;
В соответствии с п. 4.10.2.1. вышеуказанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро - и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло - и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Актом технического осмотра от 17 апреля 2010 года комиссии ОАО « ЖЭУ-2» было установлено, что в <адрес> г. Нефтеюганска имеется выветривание заполнений наружных межпанельных соединений и требуется капитальный ремонт, состояние кровли, козырьков балконных - удовлетворительное. Несмотря на выявленные дефекты у жилого дома, ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанных правил не принял мер по их устранению, в результате чего 06.07. 2010 года и 10.09. 2010 года квартира истца была залита водой. Непосредственной причиной таких заливов явились нарушения герметизации мест примыкания вентиляционной шахты к ковровому покрытию кровли и нарушения герметизации примыкания балконного козырька.
06 июля 2010 года Шамшурина С.С. обратилась к ответчику с заявлением принять меры для устранения протекания межплиточных швов, черного грибка над балконным окном (л.д.15).
07 июля 2010 года ОАО «ЖЭУ-2» составлен акт за подписями Исанбакова, Богатова, Киркача о том, что из-за течи балконного козырька в квартире повреждены обои в зале, в спальной комнате обои намокли, требуется восстановительный ремонт квартиры.
12 июля инженером ОАО «ЖЭУ-2» утверждена дефектная ведомость восстановительного ремонта квартиры.
12 июля 2010 года Шамшурина С.С. обратилась к ответчику с заявлением предоставить ей информацию по результатам ее обращения 06 июля 2010 года по устранению грибка (л.д.16).
15 июля 2010 года ОАО « ЖЭУ-2» направило Шамшуриной С.С. письмо за № 1322 о том, что ремонт швов, восстановление гидроизоляции балконного козырька будет выполнен в августе 2010 года, а текущий ремонт в зале будет проведен в декабре 2010 года(л.д.17).
13сентября 2010 года Шамшурина С.С. обратилась с заявлением к ответчику обследовать квартиру в связи с заливом 10.09.2010 года и о принятии мер (л.д.9).
6 октября 2010 года за исх. № 1842 ОАО «ЖЭУ-2» сообщило Шамшуриной о том, что протечка кровли будет устранена 15 сентября 2010 года, восстановительный ремонт будет выполнен в декабре 2010 года.
21 сентября 2010 года актом ОАО «ЖЭУ-2» в составе членов комиссии Исанбаковой, Шевцовой, Пясковской установлено, что система вентиляции и отопления работают в нормальном режиме. Из - за заливаобои на потолке и стенах в зале и спальне в темных пятнах, в коридоре обои на смежной с 13 квартирой в темных пятнах, необходим восстановительный ремонт в квартире.
24 сентября 2010 г. Шамшурина обратилась к ответчику с заявлением дать ответ по заявлениям от 06.07.2010г., 12.07.2010 г., 13.09.2010 г. (л.д.13).
24 сентября 2010 года Шамшурина С.С. обратилась с заявлением предоставить акт осмотра квартиры мастером Пясковской 21 сентября 2010 года (л.д.14).
07 октября 2010 года Шамшурина С.С. обратилась с жалобой в территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО-Югр по факту сырости, грибковой плесени на стенах и запаха в квартире (л.д.18).
12 октября 2010 г. Шамшурина С.С. обратилась в государственную жилищную инспекцию по ХМАО-Югре, просит разобраться, ссылается на заливы, отсутствие ремонта, плесень и грибок в квартире, запахи гниения (л.д.21).
Письмом от 06 октября 2010 года № 1842 на запрос от 13 сентября 2010 г. ответчик сообщает Шамшуриной С.С. об устранении протечки кровли и ремонте в квартире на декабрь.
Уведомлением от 10.12. 2010 года №2265 ОАО «ЖЭУ-2» истец предупрежден, что на декабрь 2010 года запланировано выполнение восстановительного ремонта квартиры.
Судом установлено, что ответчик выполнил работы по герметизации балконного козырька 15.07.2010 года, по герметизации месте примыкания кровли к вентиляционной шахте – 29 сентября 2010 года, что подтверждается актом проверки Нефтеюганского отдела инспектирования Государственной жилищной инспекции от 11 ноября 2010 года; 12.07.2010 года ответчиком проведено остекление продухов в чердачном помещении, ремонт наружных межпанельных швов с утеплением произведен 16.10.2010 г., что подтверждается актами ЖЭУ.
Квартира истца ответчиком не была отремонтирована, из вышеописанных актов и писем ОАО «ЖЭУ-2» следует, что ремонт истца был запланирован на декабрь 2010 года.
Такое бездействие ответчика, не принятие никаких мер к реальному возмещению материального ущерба вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав.
15 октября 2010г. истец заключил с ООО «Эксперт» договор на проведение оценки ущерба объекта недвижимости (л.д.27).
Истец предоставил в суд отчет об оценке ущерба «С/Э 20-10-10» от 18 октября 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 138 636 рублей 05 копеек (л.д.31-46).
Отчет содержит необходимые сведения о стаже работы оценщика и его квалификации; приведен перечень нормативно – технической документации, используемых при исследовании; осмотр квартиры осуществлен непосредственно, с применением приборов, определена площадь конструктивных элементов квартиры, описаны в деталях необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, приведено обоснование применения оценщикомбазисно-индексного метода оценки, оценщиком выполнены все иные требования, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Суд руководствуется этой оценкой, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 138 636 рублей 05 копеек.
Объяснения представителя ответчика о недостоверности оценки суд оценивает критически, все указанные в отчете виды восстановительных работ, их стоимость обоснованы и не вызывают сомнений.Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что причиной появления темных пятен на внутренней отделке квартиры является нарушение температурно-влажностного режима из- за смены пластиковых окон, закрытие вентиляционных отверстий на перегородке со стороны туалета и встроенным шкафчиком, поскольку акт технического осмотра квартиры от 21 октября 2010 года ОАО «ЖЭУ-2», на который ссылается сторон ответчика, противоречит акту ОАО «ЖЭУ-2» от 21 сентября 2010 года, из которого следует, что причиной темных пятен в квартире является залив. Акт от 21 сентября 2010 года является первичным документом, он составлен работниками ЖЭУ в результате осмотра квартиры истца непосредственно после заливов, и отражает действительные сведения о видах повреждений квартиры и их причинной связи с заливами.
Суд приходит к выводу, что локальная смета, составленная работником ответчика Исанбаковой Э.М., носит недостоверный характер, она не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а Исанбакова Э.М. является заинтересованным в благополучном для ответчика исходе дела лицом. Приведенные ею данные в смете не отражают действительной стоимости ущерба, и потому не могут быть судом приняты.
Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что расходы по демонтажу шкафа должны быть взысканы с ответчика, поскольку демонтаж шкафа обусловлен необходимостью ремонта стены, оклеивание их обоями. Стоимость демонтажа подтверждается справкой №49 от 18 октября 2010 года (л.д.24) Поэтому суд взыскивает с ответчика стоимость этих работ, которые, согласно справке, составляют 11 043 рубля. Оснований для взыскания стоимости конструктивных материалов шкафа – купе суд не усматривает, поскольку истцом не приведены доказательства того, что демонтаж повлечет за собой повреждение материалов и конструкций, из которых состоит этот шкаф. Справка индивидуального предпринимателя достоверным доказательством не может быть признана, так как суду данные о компетентности лица не предоставлены.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры 138 636 рублей 05 копеек, стоимость монтажа- демонтажа шкафа-купе 11 043 рубля.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 0000147, считая такой размер взыскания расходов разумным пределом.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности размера понесенных расходов должны учитываться объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей и 800 рублей, которые подтверждаются квитанцией ( л.д.22) и доверенностью (л.д.47), расходы за услуги по оценке 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Эксперт» (л.д.22), расходы почтовые 276 рублей 50 копеек, подтвержденные квитанциями на сумму 226 рублей 50 копеек и 50 рублей, (л.д.30).
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шамшурина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление №2» в пользу Шамшурина Дмитрия Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры 138 636 рублей 05 копеек стоимость работ по демонтажу и монтажу шкафа- купе 11 043 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 50 копеек, расходы за услуги нотариуса 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 185 755 рублей 55 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества « Жилищно-эксплуатационное управление №2» в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину 193 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня составления мотивированного решенияв суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
СудьяВ.В. Загреба
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2011 года
Подлинник решения суда находится в деле № 2-124/2011.