Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалкив Николая Михайловича к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о выплате единовременного пособия
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он 12.11.2010 года подал заявление ответчику об увольнении в связи с выходом с 23.11.2010 года на пенсию. Одновременно второе заявление о выплате социальной льготы в связи с выходом на пенсию. 15.12.2010 года ответчик отказал в выплате социальной льготы (разового пособия), сославшись на пункт 9.5 Положения об уплате и стимулированию труда работников муниципального учреждения «Служба единого заказчика». До 15.12.2010 года он не знал о существовании этого «Положения». Так как на время увольнения в Коллективный договор МУ «СЕЗ» не были внесены никакие изменения, ответчик обязан перечислитьему денежнуюсумму 139 715 руб. 96 коп. (11,6 х 12044,48=139715,96). Просит взыскать указанную сумму с ответчика и госпошлину 200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Чеклова Е.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что поскольку он на предприятии проработал менее 10 лет право на единовременное пособие он не имеет.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 40 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными правовыми нормативными актами, соглашениями.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2001 года Михалкив Н.М. был принят на работу в МУ «Департамент городского хозяйства» на должность начальник отдела ПТО, что подтверждается трудовым договором №14 от 01.04.2001г. и копией трудовой книжки (л.д. 52-53). На основании заявления от 11.11.2010 года Михалкив Н.М. с 23.11.2010 года уволен в связи с выходом на пенсию (л.д. 5).
01 апреля 2009 года между работодателем МУ «СЕЗ» и работниками был заключен коллективный договор на 2009-2011 годы, который 15.12.2009 года был зарегистрирован в Администрации г. Нефтеюганска (л.д. 9-31).
Согласно пункта 10.5 Коллективного договора, работнику (начальнику структурного подразделения) муниципального учреждения «Служба единого заказчика», проработавшему в системе жилищно-коммунального хозяйства свыше 10 лет при увольнении в связи с выходом на пенсию производится единовременная выплата в размере 11,6 окладов (л.д.27-28). Истец 12.11.2010 года (л.д. 6) обратился к работодателю с заявлением о выплате указанного пособия. Письмом № 2395/6 от 15.12.2010 года ему было отказано в соответствии с п. 9.5. Положения по оплате и стимулированию труда работников муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (л.д. 55).
Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку на период его увольнения действовал вышеуказанный коллективный договор. Изменения и дополнения к коллективному договору, основанному на Положении по оплате и стимулированию труда работников МУ «СЕЗ» подписано работодателем и трудовым коллективом 24.11.2010 года, т.е. после увольнения истца. Из трудовой книжки Михалкив Н.М. следует, что в системе жилищно-коммунального хозяйства он работал с 1.11.1995 года, т.е. более 10 лет и имеет право на льготу. Размер единовременной выплаты в сумме 139 715 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михалкив Николая Михайловича– удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в пользу Михалкив Николая Михайловича единовременную выплату в сумме 139 715 руб. 96 коп. и возврат госпошлины 200 руб. Итого взыскать 139 915 (сто тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 96 коп.
Взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика» в доход местного бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.