Дело № 2-511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, 04 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи в соответствии с которым он приобрел в собственность автомашину марки № На автомашину установлен гарантийный срок 3 года либо пробег 100 000 тысяч километров. На автомашине так же был установлен предпусковой подогреватель «ВЕБАСТО». 19 декабря 2010 года он прибыл к ответчику в сервисный центр в связи с тем, что не работал предпусковой обогреватель. После проведенной диагностики мастер - приемщик пояснил, что неисправность устранена. 19 декабря 2010 года вышеуказанная неисправность опять проявилась. 25 декабря 2010 года была выявлена течь радиатора охлаждения, которая повлекла отказ работы предпускового обогревателя «ВЕБАСТО». Согласно акта приема - передачи к заказ наряду за № 00022986 от 25.12.2010 года автомашина была принята на ремонт. В акте была указана предполагаемая стоимость ремонта и предварительный срок окончания работ 25.12.2010 года. Не смотря на это, автомашина была отремонтирована и передана ему согласно заказ наряда № 00022986 01.02.2011 года, т.е. через 39 дней. 22 января 2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить пеню за несвоевременный ремонт автомашины. Ему отказали, т.к. не было в наличии нужной детали. Считает отказ не законным. На момент обращения в суд цена автомашины согласно отчету об оценке составляет 1 142 600 руб. Пеня составляет 445 614 руб. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред который он оценивает в размере 20 000 руб. За услуги представителя он оплатил 10 000 руб. и за составления отчета о рыночной стоимости автомашины 2 000 руб. Просит указанные суммы взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Джафаров Э.Р. исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ООО «Восток Моторс Сургут» Гуденкова Ж.И. и Банных И.П. с иском не согласились и суду пояснили, что ремонт автомобиля провели в установленные минимальные сроки.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 04.02.2009 года между Быковым С.В. и ООО «Восток Моторс Сургут» был заключен договор № 61 купли-продажи автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Цена договора 1 264 000 руб. (л.д. 5). Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.02.2009 года Быкову С.В. был передан указанный автомобиль ( л.д.6). 25 декабря 2010 года Быков С.В. обратился в дилерский центр для устранения течи радиатора. В соответствии с заказ нарядом №00022986 от 25.12.2010 года (л.д. 7) и актом приема передачи к указанному заказ наряду (л.д. 8) автомашина была принята на ремонт.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Согласно ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно заказ наряда №00022986 от 25.12.2010 года автомобиль был принят на ремонт 25.12.2010 года. Срок выполнения работ соглашением сторон определен 1.02.2011 года. Подпись Быкова С.В. в указанном документе представителем истца не оспаривается. Таким образом, работы по ремонту автомобиля выполнены в сроки определенные договором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Доказательств нарушения условий договора истцом суду не предоставлено в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе и компенсации морального вреда, нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Быкову Сергею Владимировичу к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Сургут» о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.