дело № 2-596/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск04 апреля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца Павлова А.В.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косвинцева Алексея Леонидовича к Абросимову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Косвинцев А.Л. обратился с вышеуказанным иском к Абросимову С.Ф., в котором указал, что 30 апреля 2010 года, в результате ДТП, его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло 30.04.2010г., около 07-45ч., на <данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, по вине водителя Абросимова С.Ф., который, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, не учел дорожную обстановку и при выезде на встречную полосу движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 208698,50руб., утрата товарной стоимости – 21035,86руб. Стоимость производства экспертиз составила 4000руб. В соответствии с заключенными страховыми полисами, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение – 60635,37руб., 6244,46руб., 120000руб., всего – 186879,83руб. В дальнейшем он в течение 7 месяцев занимался ремонтом автомобиля и понес большие материальные затраты – 160500руб., 3825руб., 30350руб., 96200руб. Кроме того, вынужден был прибегнуть к помощи представителя, за услуги которого заплатил 50000руб. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, оплаты проведения экспертиз, отсутствие личного автотранспорта для семейных нужд, дополнительные незапланированные расходы, что отразилось на материальном благополучии и моральном климате в семье. Размер морального вреда оценивает в 45000руб. Просит взыскать с Абросимова С.Ф. в его пользу: денежную сумму – 104895,17руб., расходы связанные с проведением экспертиз – 4000руб., оплату услуг представителя – 50000руб., компенсацию морального вреда – 45000руб., госпошлину – 4600руб.
В судебном заседании истец Косвинцев А.Л. и его представитель Павлов А.В., уточнили исковые требования, пояснили, что по вине ответчика, грубо нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в ходе которого автомашине истца были причинены технические повреждения. Автомашина истца была застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО. Страховые компании выплатили ему страховые возмещения в полном размере. Однако этих денежных средств не хватило на восстановление автомашины. Расходы на ремонт т\с значительно превышают суммы страхового возмещения. Материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, должен компенсировать ответчик, как причинитель вреда. Однако, учитывая материальное положение ответчика, истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу: денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 111574,17руб., утрату товарной стоимости – 21035,86руб., оплату услуг оценщика – 4000руб., расходы на изготовление доверенности – 1000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5300руб. От взыскания компенсации морального вреда отказывается. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Абросимов С.Ф. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а в результате сложных погодных условий, из-за чего его автомашину выбросило на встречную полосу движения. Выплатить требуемую истцом сумму он не может, т.к. заработная плата у него небольшая, на иждивении у него супруга – инвалид и несовершеннолетняя дочь, он выплачивает банковский кредит, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2010 года, около 07-45час. на <данные изъяты> км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск (п. <адрес> района) произошло ДТП, в котором водитель Абросимов С.Ф., управляя т\с <данные изъяты>, не учел дорожную обстановку, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Абросимова С.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2010г., фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16,17-20,21).
В столкновении машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключений №№ 59/10, 174/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта т\с Ford Ranger, гос. № е755св86, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 26% составляет 208698,50руб., утрата товарной стоимости – 21035,86руб. (л.д. 26-47,72-89).
Автомашина истца была застрахована по договору КАСКО и ОСАГО (л.д.12,14). Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение, по договору ОСАГО – 120000руб., по договору КАСКО – 66879,83руб., всего – 186879,83 (л.д. 51-59,92). Как пояснил истец, автомашина была приобретена им в кредит и по договору КАСКО была застрахована на остаточную суму кредита. Поэтому страховое возмещение по договору КАСКО было выплачено не в полном объеме причиненного ущерба, а пропорционально соотношения страховой суммы к действительной стоимости автомашины. Тем самым страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом по обоим договорам страхования.
Однако, впоследствии, в ходе восстановления автомашины, расходы истца на приобретение запасных частей и ремонтных работ значительно превысили выплаченные ему суммы, что подтверждается платежными документами, расчетом стоимости устранения дефектов (л.д. 60-64,67,65-66,93-97,99,123-127). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы – за консультацию адвоката и парковку автомашины (98).
Истец отказался от части понесенных расходов, уменьшил исковые требования в этой части и просил взыскать 111574,17руб. – в возмещение расходов на приобретение запасных частей и ремонтных работ. Руководствуясь ст.ст. 1064,1079ГК РФ, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца в полном размере, как с причинителя вреда.
Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Размер утраты товарной стоимости подтвержден заключением эксперта-оценщика, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять которому у суда нет никаких оснований. С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости, также в полном объеме, т.е. 21035,86руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчик должен возместить расходы, понесенные истцом к моменту предъявления иска в суд, а именно: оплату услуг оценщика - 4000 (2500+1500) руб., расходы на изготовление доверенности - 1000руб., подтвержденные документально (л.д. 22-25,68-71,100).
Истец не представил доказательств подтверждающих понесение им расходов на оплату услуг представителя, тем самым не выполнил требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ, в материалах дела таких доказательств нет. В связи с чем, исковое требование об оплате расходов на оплату услуг представителя необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3852,20руб.
В судебном заседании истец Косвинцев А.Л. отказался от искового требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ истца от части исковых требований, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Абросимова Сергея Федоровича в пользу Косвинцева Алексея Леонидовича в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 111574,17руб., утрату товарной стоимости – 21035,86руб., оплату услуг оценщика – 4000руб., расходы на изготовление доверенности – 1000руб., государственную пошлину – 3852,20руб. всего – 141462 (сто сорок одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 23 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Косвинцеву Алексею Леонидовичу отказать за необоснованностью.
Производство по гражданскому делу по иску Косвинцева Алексея Леонидовича к Абросимову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – прекратить в части взыскания компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2011г.