дело № 2-448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск11 апреля 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Орешкиной Марине Александровне, Зарипову Руслану Вильсоновичу о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Уралсиб» обратилось с иском, в котором указало, что 29.12.2007г. с Орешкиной М.А. был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита в размере 100000руб. сроком на 5 лет под 18,9% годовых. Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком кредитного договора, истец принял поручительство Зарипова Р.В. и заключил с ним договор поручительства. Орешкина М.А. не надлежащим образом выполняет обязательства по возврату заемных средств, неоднократно нарушая график возврата кредита. Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата кредита, однако ответчики требования истца не выполнили. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 284792,97руб. в том числе: задолженность по кредиту – 75903,49руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 199854,78руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 9034,70руб., а так же госпошлину - 6048руб.
Представитель истца Садриев З.И., в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях в части взыскания задолженности по кредиту настаивает в полном объеме, не возражает против уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 30000руб.
Ответчики Орешкина М.А. и Зарипов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Ярко А.Н.
Представитель ответчиков Ярко А.Н. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, где указал, что исковые требования считает незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 810,819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок, предусмотренный договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 363 ГК РФ, поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченного поручительством, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 29.12.2007г. года ОАО «Уралсиб» предоставило Орешкиной М.А. кредит на потребительские цели в размере в размере 100000руб. под 18,9% годовых, сроком на 5 лет (л.д. 8-12).
ОАО «Уралсиб» выполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Орешкиной М.А., что подтверждают заявление на выдачу кредита и расходно-кассовый ордер (л.д. 17,18).
Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Орешкиной М.А. (л.д. 28-30).
В силу п.2 ст. 811 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. В соответствии с п. 5.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся банку направив письменное уведомление заемщику, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 29.12.2007г. с Зариповым Р.В.
В силу п. 1.1. договора поручительства заключенного с Зариповым Р.В., поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком. Согласно п. 2.4. поручитель обязан в течении пяти дней после письменного уведомления от банка, перечислить банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности указанную в уведомлении. Согласно п. 3.1 договор поручительства №№ вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 29 декабря 2015 года, тем самым ответчик Зарипов Р.В., как поручитель, принял на себя солидарную с ответчиком Орешкиной М.А. (заемщиком) ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору на весь период действия договора (л.д. 15-16).
В материалах дела имеется письмо от 21.10.2009г. адресованное заемщику Орешкиной М.А., письмо от 30.10.2009г. адресованное поручителю Зарипову Р.В., а так же реестры почтовых отправлений, из чего следует, что ответчики уведомлялись банком о необходимости досрочного возврата кредита (л.д.24-27).
Ответчики, принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, нарушают условия кредитного договора, требование истца о досрочном погашении кредита не выполняют. Суд, согласно представленного расчета взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту – 75903,49руб. (л.д. 31-34).
Доводы представителя истца, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 62-64) о том, что задолженность была рассчитана по состоянию на 25.02.2010г. и истец не учел платежи, произведенные ответчиками после 25.02.2010г. не соответствуют действительности. Суду предоставлено: платежное поручение от 25.10.2010г. на сумму 4100руб.; платежное поручение от 28.12.2010г. на сумму 5000руб.; платежное поручение от 31.01.2011г. на сумму 4000руб. (л.д. 65-68). Однако в пункте 1.2 предоставленного истцом расчета (л.д. 32), отражены все внесенные до 31.01.2011г. платежи по кредиту, в том числе и указанные ответчиками суммы. В связи с чем сумма задолженности по кредиту уменьшению не подлежит.
Решая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки начисленной, в связи с нарушением сроков возврата кредита, а так же неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно поступившего в суд заявления, представитель истца не возражает против уменьшения неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 30000руб. Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать солидарно с ответчиков: 28000руб. - неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2000руб. – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Удовлетворяя исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в его пользу с ответчиков солидарно госпошлину в размере 6048руб., подтвержденную документально (л.д. 6-7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Орешкиной Марины Александровны, Зарипова Руслана Вильсоновича в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору -75903,49руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 28000руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов.- 2000руб., государственную пошлину – 6048руб., всего – 111951 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 49коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судьяХуснутдинов Ф.Ф.
мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2011г.